ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61859/2023

№ 09АП-61862/2023

г.Москва

31 октября 2023 года

№ А40-553/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Скворцовой Е.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ИП ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-553/21 в части отмены решения арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом  СРО ААУ «Евросиб», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ВИНАСТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИНАСТ»: ФИО4 по дов. от 22.12.2021

от ИП ФИО7: ФИО5 по дов. от 17.08.2023

от к/у ООО «ВИНАСТ»: ФИО6 по дов. от 02.02.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 ООО «Винаст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 17.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «Сфера» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москве от 23.12.2021.

 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 было отказано в удовлетворении заявления ООО «СФЕРА» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40- 553/2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

 

В судебном заседании подлежало повторному рассмотрению заявление ООО «Сфера» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москве от 23.12.2021. Через канцелярию суда от представителя участников поступило заявление о присоединении к заявлению ООО «Сфера» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-553/21 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом  СРО ААУ «Евросиб». В остальной части заявления отказано.

 

Кредитор ИП ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить в обжалуемой части, по мотивам, изложенным в жалобах. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал правовую позицию по обеим жалобам. Представитель ИП ФИО7 поддержал правовую позицию апеллянтов, по доводам представленного отзыва. Представитель ООО «ВИНАСТ» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

 

В материалы дела от ООО «Сфера» 05.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 согласно которому, изложена опровергающая правовая позиция по доводам апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть ее в отсутствии полномочного представителя. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

 

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по новым Обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Винаст» ФИО3, являющегося членом СРО ААУ «Евросиб», суд первой инстанции, руководствовался тем, что кандидатура конкурсного управляющего предложена кредитором ИП ФИО7 в отсутствие на то законных оснований. Так же суд первой инстанции, при повторном рассмотрении заявление ООО «Сфера» вынося определение от 21.07.2023 руководствовался указаниями Арбитражного суда Московского округа, правильно установил обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москве от 23.12.2021.

 

При вынесении решения от 23.12.2021 суд первой инстанции исходил из того, что определением от 10.09.2021 заявление ООО «Сфера», ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Винаст» ИП ФИО2 на ИП ФИО7; полномочия ИП ФИО7 как заявителя по делу являются надлежащими, установлены в законном порядке.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО7 на стороне заявителя по делу ИП ФИО2 отменено. Суд кассационной инстанции указал, что избранная ФИО7 модель поведения противоречит сложившейся правоприменительной практике, поскольку действия ФИО7 направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения ею контроля над ходом процедуры банкротства (так как ИП ФИО2 являлась заявителем по делу). Таким образом, ФИО7 использовала институт, закрепленный ст.313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

 

ФИО7, не являясь первоначальным заявителем по делу о банкротстве, предложила суду кандидатуру иного арбитражного управляющего, назначенного конкурсным управляющим решением суда от 23.12.2021. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй п.9 ст.42 Закона о банкротстве). Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 о признании ООО «Винаст» банкротом, вынесено по заявлению лица (ИП ФИО7), полномочия которого признаны незаконными.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 23. постановления от 22.06.2012 № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). 

 

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

 

В данном случае в результате отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021, послужившего основанием для принятия решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по данному делу, открылись новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в порядке ст. 312 АПК РФ.

 

В соответствии с п.1. ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с п.п.1 п. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

 

Доводы апелляционных жалоб, аналогичны возражениям, которые заявлялись при рассмотрении заявления ООО «Сфера», и были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в определении. Указаний на нарушение Арбитражным судом города Москвы норм материального права при отклонении указанных доводов апелляционые жалобы не содержат.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО3 не отстранили от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве по основаниям, которые предусмотрены ст.20.4. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 04.08.2023), а отменили ранее вынесенное решение о его назначении, поскольку его кандидатура была предложена кредитором ИП ФИО7 в отсутствие на то законных оснований, что имеет разные юридические основания и последствия. Никаких доводов, опровергающих данный вывод суда, апеллянтами не приводится.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-553/21  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, а/у ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Нагаев Р.Г.

Судьи:                                                                                                                      Скворцова Е.А.

Гажур О.В.