ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024                                                                                 Дело № А40-58875/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

            Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ООО «Фэшн ту кастомер» – ФИО1, доверенность от 31.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

об отказе в признании недействительными сделками платежей в размере 1 871 000 руб. в пользу ООО «Фэшн ту кастомер»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимал Солюшн»            

 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 в отношении ООО «Оптимал Солюшн» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в размере 2 423 600 руб. в пользу ООО «Фэшн Ту Кастомер» и применении последствий недействительности сделок. Отказано в части взыскания с ООО «Фэшн Ту Кастомер» в конкурсную массу ООО «Оптимал Солюшн» денежных средств в размере 552 600 руб., в части 1 871 000 руб. заявление удовлетворено.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 года по делу №А40-58875/21 отменено в обжалуемой части – в части признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Оптимал Солюшн» в пользу ООО «Фэшн Ту Кастомер» по договору поставки от 01.07.2015 №ОС/ФТК-1 в общем размере 1 871 000 руб. за период с 11.12.2015 по 31.01.2017, взыскания с ООО «Фэшн Ту Кастомер» в конкурсную массу ООО «Оптимал Солюшн» денежных средств в размере 1 871 000 руб. и государственной пошлины, в удовлетворении данной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе.

            В судебном заседании суда округа представитель ООО «Фэшн ту кастомер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 11.12.2015 по 31.01.2017, то есть более чем за три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

            Как установлено судами, при анализе выписок с расчетного счета ООО «Оптимал-Солюшн» конкурсным управляющим должника выявлен факт перечисления денежных средств (несколько взаимосвязанных сделок) должника по договору поставки от 01.07.2015№ ОС/ФТК-1 в пользу ООО «Фэшн Ту Кастомер» по платежным поручениям от 11.12.2015 на сумму 71 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 60 000 руб., от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб., от 15.08.2016 на сумму 110 000 руб., от 15.08.2016 на сумму 30 000 руб., от 22.09.2016 на сумму 690 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2017 на сумму 200 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 80 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 80 000 руб., всего: 1 871 000 руб.

            Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался тем, что документы, безусловно подтверждающие исполнение договора поставки и обоснованность перечисления спорных денежных средств за период с 11.12.2015 по 31.07.2017, ответчиком не представлены, указав, что в рассматриваемом случае у сторон отсутствовали намерения по поставке в адрес должника товара, в соответствии с которыми произведены спорные платежи.

            При этом суд первой инстанции учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО «Фэшн Ту Кастомер» в реестр требований кредиторов должника по этому же договору поставки установлена аффилированность должника и ответчика.

            Также в данном вступившем в законную силу судебном акте установлено, что в нарушение пункта 4.3 договора в материалы дела не представлены декларации соответствия товара, в нарушение пункта 3.6 договора не представлены сообщения о получении покупателем товара.

            Из представленных в общей совокупности документов невозможно установить факт реального поступления товара в адрес должника.

            Данные обстоятельства были оценены при рассмотрении требования ответчика о включении задолженности в реестр требований кредиторов по договору поставки, во включении которого было отказано (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021). 

            Соответственно, руководствуясь названным вступившем в законную силу судебным актом, в котором суд квалифицировал договор поставки, во исполнение которого произведены спорные платежи, в качестве мнимой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи совершенные в рамках признанного судом мнимым договора поставки подлежат признанию недействительными в соответствии с общими нормами ГК РФ (статьи 10,168). 

            Ввиду аффилированности сторон суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Фэшн Ту Кастомер» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей по договору поставки, в результате которых из конкурсной массы без оснований выбыли денежные средства, причинив ущерб имущественным правам независимых кредиторов.

            На основании представленных обстоятельств судом первой инстанции указано на отсутствие факта реальности хозяйственных отношений по поставке товара, в связи с чем рассматриваемые платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно, а заявление конкурсного управляющего в указанной части было удовлетворено.

            Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 не является обоснованной, поскольку судом в указанном постановлении не сделано выводов о мнимости указанных платежей, а указано на сомнение в реальности задолженности по поставке по договору в условиях аффилированности сторон сделки, что послужило основанием для отказа во включении требований ООО «Фэшн ту кастомер» по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия у должника в период спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

            По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.            

            Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что документы, безусловно подтверждающие исполнение договора поставки и обоснованность перечисления спорных денежных средств за период с 11.12.2015 по 31.07.2017, ответчиком не представлены. 

            Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, из каких документов, представленных в материалы настоящего обособленного спора, явствует наличие реального поступления товара в адрес должника, с учетом ранее установленных выводов по обособленному спору о включении требований ООО «Фэшн ту кастомер» в реестр требований кредиторов должника.

            В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на представление им доказательств поставки товара в материалы настоящего обособленного спора, что не нашло своего подтверждения при проверке доводов кассационной жалобу судом округа. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос судебной коллегии о том, какие именно представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства подтверждают факт реальных отношений между должником и ответчиком по поставке товара, представитель ответчика не ответил.

            В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальности хозяйственных правоотношений, безвозмездном характере оспариваемых платежей по договору поставки, которой ранее уже был квалифицирован судом в качестве мнимой сделки.

            Судом первой инстанции верно указано на пороки оспариваемой сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, с последующей квалификацией как недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, тогда как заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в суд не поступало.

            Вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с общими нормами ГК РФ, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае по мнимому договору поставки должник на протяжении значительного периода времени перечислял денежные средства аффилированному с должником лицу, которое не намеревалось поставлять должнику обусловленный договором товар.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции согласно открытым сведениям из Информационных систем арбитражных судов и судов общей юрисдикции следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от  17.005.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу о банкротстве ФИО3 в размере 3 343 535,51 руб., подтвержденные апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2020, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана данная сумма задолженности, образовавшаяся в июне 2015 года, то есть ранее совершения оспариваемых платежей.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. 

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

            При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 -  оставлению в силе.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-58875/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-58875/2021 оставить в силе.                 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов