ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49325/2021

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2022;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2022;

2 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37166/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-49325/2021 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», 2) общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация», 3) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности, неустойки по договору

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент» (далее – истец, ООО «ИГСК Элемент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – ответчик, ООО «Сэтл Строй») о взыскании 8 592 575, 45 руб. задолженности, 859 257, 55 руб. неустойки по договору №Н16-НВК от 18.02.2019.

ООО «Сэтл Строй» предъявлен встречный иск о расторжении договора №Н16-НВК от 18.02.2019, заключенного между ООО «Сэтл Строй» и ООО «ИГСК Элемент», в связи с существенным нарушением ООО «ИГСК Элемент» условий договора, взыскании с ООО «ИГСК Элемент» в пользу ООО «Сэтл Строй» 21 934 519 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – ООО «Сэтл Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» (далее – ООО «ПСК»), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023:

- первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент» 101 139 руб. 43 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска в удовлетворении отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент» 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- встречный иск удовлетворен: расторгнут договор №Н16-НВК от 18.02.2019, заключенный между ООО «Сэтл Строй» и ООО «ИГСК Элемент», в связи с существенным нарушением ООО «ИГСК Элемент» условий договора; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 21 934 519 руб. убытков и                      138 673 расходов по уплате государственной пошлины;

- произведен зачет встречных однородных требований; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИГСК Элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 21 971 209 руб. 57 коп. денежных средств.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не мог знать о свойствах грунта и необходимых мероприятиях для их устранения, поскольку не является проектировщиком, а реализует разработанный проект согласно указанным в проекте мероприятиям.

28.12.2023 и 09.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

17.01.2024 в апелляционный суд от временного управляющего ООО «ИГСК Элемент» ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 02.11.2023) по делу № А56-117595/2022 в отношении ООО «ИГСК Элемент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Установить фактическое наличие или отсутствие шпунтового ограждения в зоне производства работ ООО «ИГСК Элемент» на основании проекта шифр 1918-02-НВК. 

2. В случае наличия шпунтового ограждения раскрыть, как оно влияет на свойства грунта и реализацию проекта 1918-02-НВК с учетом геологических особенностей грунта. 

3. Соответствует ли проектная документация шифр 1918-02-НВК геологическим изысканиям? 

4. Можно ли было визуально установить свойства грунта с учетом начала производства работ в сентября 2019 года? 

5. Возможно ли достижение результата строительного производства устойчивого во времени и соответствующего требованиям СП и иным нормативным актам и обязательным требованиям в области строительства с учетом результатов инженерно-геологических изысканий, положенных в основу разработки рабочей документации по объекту?

Определением от 18.01.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ИГСК Элемент» ФИО2, однако посчитал возможным отложить судебное разбирательство в целях извещения временного управляющего ООО «ИГСК Элемент» ФИО2 о судебном разбирательстве, поручил лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд заблаговременно письменные позиции относительно заявленного временным управляющим ООО «ИГСК Элемент» ФИО2 ходатайства о назначении судебной экспертизы.

21.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

07.03.2024 в судебном заседании представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы, пояснил, что не намерен заявлять самостоятельное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не поддерживает свои вопросы для эксперта.

В целях направления запроса в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы определением от 07.03.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание.

Письмом от 14.03.2024 апелляционный суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

В апелляционный суд поступили ответы экспертных организаций на запрос суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

11.04.2024 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

ООО «ИГСК Элемент», ООО «ПСК», Служба, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 ООО «Сэтл Строй» (подрядчик), ООО «ПСК» (генеральный подрядчик) и ООО «ИГСК Элемент» (субподрядчик) заключили договор субподряда №Н16-НВК (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте строительства Многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенном по адресу: 

<

...>; кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1223 (далее – Объект) с ценой Договора 46 117 082,38 руб. 

Сдача-приемка выполненных работ по Договору производится в соответствии с положениями раздела 6 Договора. В рамках Договора предусмотрено несколько этапов сдачи-приемки, в том числе, в силу пунктов 5.1, 6.2.1 Договора акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 принимаются подрядчиком исключительно в целях промежуточного финансирования ежемесячно. По завершении всех работ производится окончательная сдача-приемка выполненных по Договору работ в соответствии с пунктом 6.3 Договора и подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда по форме приложения №6 к Договору.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 46 419 148,01 руб. (том 1, л.д. 39-59), в материалы дела не представлено доказательств предъявления работ по Договору для окончательной сдачи-приемки в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

ООО «ИГСК Элемент» направило в адрес ООО «Сэтл Строй» акты сдачи-приемки работ по форме №КС-2 №8 от 28.02.2021, на сумму 2 093 607,30 руб. (том 1, л.д. 62-63), №9 от 28.02.2021 на сумму 2 684 383,06 руб. (том 1, л.д. 60-61) с целью промежуточной сдачи-приемки работ, указанные акты не были подписаны ООО «Сэтл Строй».  

ООО «ИГСК Элемент» посчитало, что на стороне ООО «Сэтл Строй» числится задолженность за выполненные работы и направило в адрес ООО «Сэтл Строй» претензию о погашении задолженности, в связи с неудовлетворением которой ООО «ИГСК Элемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Сэтл Строй» заявило, что им исполнена обязанность по оплате в пользу ООО «ИГСК Элемент» на сумму 46 419 148,01 руб. (том 1, л.д. 89-103), в том числе, частично обязательство по оплате погашено на основании одностороннего удержания исх.№9525 от 26.07.2021 (том 1, л.д. 101-103). Относительно спорных работ ООО «Сэтл Строй» заявило, что указанные работы не подлежат приемке в связи с наличием дефектов, препятствующих использованию их результата, и представило в материалы дела акты о дефектах №1 от 24.09.2020 (том 1, л.д. 169), №2 от 24.09.2020 (том 1, л.д. 170), №3 от 05.11.2020 (том 1, л.д. 171-173), письмо ООО «Сэтл Строй» исх.№40 от 13.01.2021 о результатах телеметрического обследования инженерных сетей (том 1, л.д. 177-180), заключение экспертизы ООО «ГЛЭСК» шифр 177902/21 от 28.06.2021 (том 1, л.д. 181-349), Техническое заключение ООО «ПКТИ Фундамент-тест» №365-20 (том 2, л.д. 174-193).

ООО «Сэтл Строй» заявило встречный иск о взыскании убытков в связи с вышеуказанными дефектами в выполненных ООО «ИГСК Элемент» работах, а также о расторжении Договора, предварительно обратившись с досудебной претензией исх.№8887 от 08.07.2021 (том 1, л.д. 356-362) к ООО «ИГСК Элемент».

Возражая против доводов ООО «Сэтл Строй», ООО «ИГСК Элемент» заявило о том, что дефекты в выполненных работах возникли не по его вине, работы были выполнены в полном объеме и качественно, о чем свидетельствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты обследования инженерных сетей, а причиной появления дефектов явилась некачественность проектной документации, не учитывающей свойства грунта на объекте.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявления о наличии в выполненных истцом работах дефектов и правомерности возложения ответственности на истца за их возникновение, удовлетворил встречный иск, а первоначальный иск удовлетворил частично. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как указано выше, приемка работ по Договору осуществляется в соответствии с разделом 6 Договора и включает в себя промежуточную приемку работ согласно пункту 6.2 Договора и окончательную приемку работ согласно пункту 6.3 Договора. Окончательная приемка работ осуществляется после устранения всех недостатков и замечаний, сдачи полного комплекта исполнительной документации и выполнения всех обязательств по Договору (пункт 6.3.7 Договора).

Ввод объекта в эксплуатацию, подписание каких-либо актов осмотра/обследования (в том числе, актов освидетельствования №265 от 17.07.2020, №266 от 17.07.2020) не являются подтверждением выполнения всех обязательств по Договору и сдачи-приемки работ подрядчику, кроме того, факт выполнения работ не исключает возможности появления дефектов впоследствии. Наличие дефектов истец подтвердил, что следует из подписанных сторонами актов №1 от 24.09.2020, №2 от 24.09.2020, №3 от 05.11.2020.

В обоснование просадки колодцев, сетей и смещения колец субподрядчик указывает на особенности грунтов, не учтенные проектной документацией, и ссылается на заключение специалиста №206 от 25.11.2020, выданное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», технический отчет инженерно-геологического изыскания» шифр Н16-ГИ-ИГИ, выданный ООО «Инжиниринг энд Констракшн». В указанных документах содержатся выводы о том, что причинами возникновения недостатков явились водонасыщенные грунты и отсутствие у субподрядчика достоверной информации об инженерно-геологических изысканиях. Ссылаясь на вышеуказанное (причиной возникновения дефектов являются грунты на Объекте, о свойствах которых истцу было неизвестно), а также на информирование подрядчика (ответчика) о такой ситуации на объекте и рисках выполнения работ в таких грунтах (может привести к повреждению результата работ), субподрядчик заявляет о том, что не несет ответственности за появившиеся недостатки. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, позиция истца о неинформированности о свойствах грунта противоречит его заявлениям об уведомлении ответчика о невозможности качественного выполнения работ в грунтах на Объекте.

В силу пункта 1.5 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с условиями Договора, действующими нормативными документами (СНиП, ГОСТ, Регламент) и проектной (технической) документацией, которая предоставляется генеральным подрядчиком и согласовывается субподрядчиком в порядке, предусмотренном п.п. 1.5.1-1.5.5 Договора. В том числе, в соответствии с п.1.5.2 Договора субподрядчик обязан рассмотреть (проверить) проектную документацию (соответствующий раздел проектной документации) не позднее 3х рабочих дней с даты ее получения и согласно п.1.5.4 Договора при наличии возражений или замечаний к полученной проектной (технической) документации субподрядчик обязан не позднее 3х рабочих дней с даты ее получения представить генеральному подрядчику возражения в письменном виде с подробным перечнем доработок.

Для выполнения работ субподрядчику предоставлена проектная документация шифр 1918-01-НВ, 1918-02-НВ, 1918-03-НВ, 1918-01-НК, 1918-02-НК. В силу п.4 Технического задания (приложение №1 к Договору) субподрядчик подтвердил, что техническая (проектная) документация и исходно-разрешительная документация им получена в полном объеме и является достаточной для выполнения работ по Договору. В материалы дела не представлены доказательства, что субподрядчик заявлял о некорректности или недостаточности переданной документации для выполнения работ, приступил к работам по имеющейся документации. 

Кроме того, расчетом стоимости (приложение №2 к Договору) предусмотрено выполнение работ «под ключ» с целью получения результата работ – построенных с надлежащим качеством сетей водоснабжения и водоотведения (в том числе работ, на которые отсутствует проектная документация). Договором предусмотрено следующее: п.1 Расчета – «Разработка грунта (механизированная и ручная доработка) с водоотливом на время производства работ (в твердом теле)», п.7 Расчета и п. 3 Технического задания – «укрепление стенок траншей на период производства работ, в т.ч. крепление вертикальных стенок котлованов (при необходимости)», то есть все мероприятия, вызванные фактической ситуацией при производстве работ, включены в объем работ. 

Описание свойств грунта (тиксотропность, пучинистость, высокий уровень грунтовых вод) указано в отчете инженерно-геологических изысканий. Дополнительный акцент на данные специфические свойства грунтов необходим, если эти свойства могут повлиять на качество выполненных работ, что истцом не доказано (отчет ООО «ПКТИ Фундамент-тест» (том 2, л.д. 174-193) указывает на обратное). Такими свойствами обладают грунты, залегающие практически по всей территории Санкт-Петербурга, и к специфическим их можно отнести только в федеральном масштабе, но никак не региональном. В отношении инженерных изысканий получено положительное заключение экспертизы, а также экспертизу прошла проектная документация, разработанная на основе таких изысканий, в том числе, Проект организации строительства (раздел 6 проектной документации), который включен в положительное заключение экспертизы и также прошел экспертизу, что презюмирует достаточность и правильность изысканий и проектных решений для строительства как многоквартирного дома, так и инженерных сетей на соответствующем объекте, обратное истцом не доказано.

Таким образом, проектная и рабочая документация, в том числе, выданная истцу, разработана с учетом специфики имеющихся грунтов и содержит информацию о правилах производства работ и необходимых мероприятиях, которые проигнорировал истец. В частности, как пояснил ответчик, в рабочей документации на работы истца («Общие данные») указано «4. Обратную засыпку траншей и котлованов производить послойно (толщина слоя 0,2 м) с коэффициентом уплотнения 0,95», такого коэффициента уплотнения можно достигнуть только используя песок, тогда как истцом обратная засыпка выполнена грунтом с примесями мусора, что подтверждается отчетом ООО «ПКТИ Фундамент-тест» (инв. №365-20) (том 2, л.д. 188).

Вопреки доводам подателя жалобы, истец не указывал ответчику, что рабочая документация была разработана без учета особенностей грунтов в зоне строительных работ, за содействием в доработке проектной документации истец также не обращался к ответчику.

В обоснование своей позиции относительно информирования ответчика о невозможности качественного выполнения работ в грунтах на Объекте истец ссылался на письма исх.№1201-ПМ от 20.08.2019 (том 2, л.д. 10), исх.№1246-ПМ от 23.09.2019 (том 2, л.д. 12), однако из данных писем следует, что истец информировал ООО «Сэтл Сити» (застройщик) о том, что вблизи зоны производства работ расположено шпунтовое ограждение, и, в случае его извлечения, результат работ истца может быть поврежден. Какой-либо информации о свойствах грунтов в данных письмах не содержится, как и в иной переписке, представленной в материалы дела, за исключением письма исх.№1219-ПМ от 29.08.2019 (том 2, л.д. 138 (обратная сторона), доказательств направления ответчику которого не представлено, оригинал для обозрения судом и ответчиком отметки о получении письма, в материалы дела не представлен, ответчик получение письма не признал. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ч.1 ст.64, ст. ст. 65, 71 АПК РФ такое письмо не может являться надлежащим и достоверным доказательствам.

Относительно извлечения шпунтового ограждения ответчик указал, что шпунтовое ограждение не извлекалось, доказательств его извлечения не представлено, указанное обстоятельство подтвердил также генеральный проектировщик в письме исх.№4 от 27.01.2023. Еще в процессе производства работ ООО «Сэтл Сити» письмом №4562 от 04.09.2019 сообщило, что шпунтовое ограждение извлекаться не будет. То есть обстоятельства, о которых истец информировал в письмах исх.№1201-ПМ от 20.08.2019 (том 2, л.д. 10), исх.№1246-ПМ от 23.09.2019 (том 2, л.д. 12), не наступили и не могли повлечь возникновение спорных дефектов.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в Договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обе досудебные экспертизы истца и ответчика свидетельствуют о том, что для реализации проектного решения надлежащим образом, проектным решением должны быть предусмотрены дополнительные мероприятия, а именно, укрепление грунта песчаной подушкой.

Вопреки данному доводу истца, как следует из материалов дела, субподрядчик, приступив к выполнению работ, не заявлял об особенностях грунта (как указано выше, надлежащие доказательства такого заявления в материалы дела не представлены), как об обстоятельствах, грозящих годности результата работ, и не приостановил работы, нарушив тем самым требования статьи 716 ГК РФ, тогда как, будучи специалистом в сфере строительства наружных инженерных сетей, субподрядчик не мог не знать, какие мероприятия требуется производить в тех или иных грунтах. Соответственно, субподрядчик принял на себя риски выполнения работ на строительной площадке в том состоянии, в котором она находилась и несет последствия своих действий, тем более, что для территории города Санкт-Петербурга, на которой истец осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, такие грунты не являются специфическими.

Сумма убытков подрядчика в связи с наличием дефектов и перечень необходимых мероприятий изложены в заключении экспертизы ООО «ГЛЭСК» шифр 177902/21 от 28.06.2021 (том 1, л.д. 181-349), составляет 21 934 519 руб. Истцом не представлено каких-либо мотивированных возражений относительно мероприятий, необходимых для устранения дефектов, возражений относительно их необходимости/достаточности/ избыточности, а также стоимости, равно как и иных возражений, связанных с размером и фактом несения ответчиком убытков, о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. 

Эксперт, проводивший досудебную экспертизу, в ходе допроса поддержал выводы, изложенные в заключении.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при наличии дефектов в выполненных работах заявление истца о полном выполнении обязательств по Договору и требование полной оплаты работ является безосновательным, в связи с чем, позиция ответчика об отказе в подписании актов КС-2 №8 от 28.02.2021, на сумму 2 093 607,30 руб. (том 1, л.д. 62-63), №9 от 28.02.2021 на сумму 2 684 383,06 руб. (том 1, л.д. 60-61) является обоснованной.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность по оплате работ, принятых двухсторонними актами на сумму 46 419 148,01 руб. (том 1, л.д. 89-103), у ответчика отсутствует.

Истец возражал относительно заявления ответчика об удержании суммы, подлежащей оплаты истцу за выполненные работы, в счет начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, однако суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, правильно признал произведенное ответчиком одностороннее удержание обоснованным и законным.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Сам факт непризнания субподрядчиком обязательств, указанных в одностороннем зачете (по уплате неустойки) не делает такой зачет ничтожным.

Одностороннее удержание является односторонней сделкой и самостоятельным основанием для прекращения обязательства по оплате соответствующих денежных сумм по Договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одними из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ), зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), а также иные предусмотренные договором основания.

Согласно пункту 13.5 Договора ООО «Сэтл Строй» имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени и штрафов, убытков и расходов на устранение недостатков и любых других сумм, подлежащих оплате субподрядчиком по условиям Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате ООО «Сэтл Строй» субподрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления ООО «Сэтл Строй» субподрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае сторонами при заключении Договора добровольно избран такой не противоречащий гражданскому законодательству способ прекращения обязательства ООО «Сэтл Строй» по оплате за выполненные работы, как удержание суммы убытков (в случае нарушения субподрядчиком обязательств по Договору) при расчетах по Договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 13.5 Договора следует, что для удержания достаточно воли одной стороны – ООО «Сэтл Строй», соответственно, произведенное ООО «Сэтл Строй» одностороннее удержание является односторонней сделкой.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Истец указывает, что не имел возможности выполнить работы в срок в отсутствие своей вины и не признает начисленную неустойку. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 Договора и составляют 179 дней (с 18.04.2019 по 14.10.2019).

Ответчиком в претензии исх.№7806 от 07.06.2021 начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору на 599 дней (с 15.10.2019 по 04.06.2021), то есть с начала выполнения работ прошло 778 дней (это более, чем в 4 раза больше, чем предусмотрено на выполнение работ по Договору). Между тем, в силу пункта 8.1.2 Договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания акта-допуска и выполнить работы в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные Договором.

В связи с тем, что акт, предусмотренный пунктом 6.3.7 Договора, в материалы дела не предоставлен, доказательств завершения работ по договору субподряда в согласованный срок (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Договора) не имеется. Из положений раздела 6 Договора, а также условий технического задания к Договору субподрядчика суд установил, что приемка объекта в эксплуатацию приемочной комиссией является лишь одним из условий для вывода об исполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств, так как завершающим их этапом является передача результата работ сетевому предприятию, передача сетей на баланс, то есть, полная подготовка их к подключению (в том числе отсутствие дефектов). В тоже время доказательств достижения указанного результата в спорный период, за который начислена и удержана неустойка, истцом не представлено. Соответственно, сама по себе приемка объекта в эксплуатацию не позволяет сделать вывод о полном исполнении субподрядчиком Договора, заключенного с подрядчиком и генеральным подрядчиком, учитывая, что предметом работ по договору являются наружные сети МКД, кроме того, неустойка удержана за период с 15.10.2019 по 05.01.2020, который существенно ранее даты ввода объекта в эксплуатацию (сентябрь 2020 года). 

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору субподряда подтверждается материалами дела. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение условий Договора со стороны подрядчика, приведшее к нарушению сроков выполнения работ. Так, согласно пункту 7.1.2 Договора в обязанности подрядчика входят действия, в соответствии с разграничением обязанностей по договору (приложение № 3). При этом приложением № 3, встречных обязательств подрядчика не предусмотрено. Материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению работ по Договору субподряда без возражений. Доказательств обращения в течение срока выполнения работ к подрядчику за содействием, или с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истцом не представлено. Судом первой инстанции принято во внимание, что необходимость получения разрешительной документации на производство отдельных работ, согласование их выполнения с ГУП «Водоканал» должно было предполагаться в силу характера работ на момент заключения договора субподряда, и учитываться субподрядчиком при согласовании сроков выполнения работ. Обязанности подрядчика и генерального подрядчика обеспечить получение указанных согласований и сроки их получения, в договоре отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено подтверждения фактов простоя в выполнении работ в связи с ожиданием получения указанных документации или согласования, то есть, причинно-следственная связь между датой получения согласования и открытия ордеров ГАТИ и невозможностью получения результата работ в согласованный в договоре срок.

В силу статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Спорным Договором установлено, что работы выполняются иждивением субподрядчика. При таком положении, поставка на объект оборудования являлась обязанностью субподрядчика.

То обстоятельство, что один из поставщиков был указан подрядчиком, не является основанием для возложения на него ответственности за нарушение поставщиком принятых на себя обязательств. Указанную ответственность несет именно этот поставщик в рамках договора, заключенного с истцом. По указанным выше основаниям, нарушение обязательства третьим лицом основанием для вывода о просрочке кредитора являться не может. 

Доказательств нарушения положения статьи 747 ГК РФ, а именно, обеспечения временной подводки электрической энергии или водоснабжения для осуществления строительных работ, истец в дело также не представил. 

Кроме того, выполнение сторонами графика выполнения работ на иных условиях, не может освобождать субподрядчика от ответственности за допущенную просрочку, так как в установленном порядке изменение условий договора о сроке выполнения работ согласовано не было. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение истцом окончательного срока выполнения работ по договору субподряда, это обстоятельство дополнительно подтверждено письмами подрядчика от 03.03.2020 № 816, от 21.02.2020 № 665, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 13.2.1 Договора подряда, в виде начисленной неустойки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что субподрядчик уведомлял подрядчика о каких-либо препятствиях к выполнению работ (как на этапе начала работ, так и на протяжении всего периода выполнения работ). Тогда как в силу статьи 716 ГК РФ такое уведомление является обязательным, а в его отсутствие субподрядчик не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства в обоснование отсутствия его вины в просрочке.

Более того, заявления ООО «ИГСК Элемент» о необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а соответственно, необоснованности произведенного одностороннего зачета, по сути, рассмотрены Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела № А56-32194/2021 (рассматривалось начисление неустойки за другой, более поздний период – с 06.01.2020 по 22.08.2020) и признаны безосновательными.

Таким образом, истцом не представлено достаточных обоснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору (ни в целом, ни за конкретные периоды), контррасчет неустойки не представлен.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что одностороннее удержание суммы неустойки на сумму задолженности за выполненные истцом работы является обоснованным, соответствует условиям Договора и положениям законодательства, соответственно, обязательства по оплате работ в указанном размере прекратились в силу ст.407 ГК РФ.

При расчете начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, помимо спорных актов выполненных работ №8 от 28.02.2021, на сумму 2 093 607,30 руб. (том 1, л.д. 62-63), №9 от 28.02.2021 на сумму 2 684 383,06 руб. (том 1, л.д. 60-61), обязательство по оплате которых признано судом не возникшим, также начислена неустойка в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, возникшей на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 46 419 148,01 руб. (том 1, л.д. 39-59), однако при начислении неустойки истцом не учтены условия Договора, о чем ответчик указал в отзыве на иск от 03.09.2021 (том 1, л.д. 87-88) и представил контррасчет.

Истец связывает возникновение обязательств по оплате с вводом объекта в эксплуатацию, тогда как сроки оплаты по Договору установлены в пунктах 5.1.1, 5.1.2 Договора. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.09.2019 к Договору) промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, предъявленных субподрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц. 

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 50 % от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления субподрядчиком счета, счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- 43 % от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления субподрядчиком счета, счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- оплату 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3 (далее – «сумма резервирования», подрядчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 Договора.

- подрядчик производит зачет 100% стоимости оборудования КНС, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, КС-2 до полного погашения аванса.

В силу пункта 5.1.2 Договора окончательный расчет по Договору (включая оплату сумм резервирования) производится подрядчиком по истечении 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда (приложение №6), предусмотренного пунктом 6.3.7 Договора, при условии ввода Объекта в эксплуатацию, передачи результата работ эксплуатирующей организации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №6 к Договору не подписан между сторонами и не предъявлялся истцом, то есть окончательная сдача-приемка работ по Договору не производилась, соответственно, срок выплаты суммы резервирования не нарушен. 

Между тем, сумма резервирования по принятым КС-2 составляет 2 803 190,81 руб., то есть срок оплаты в отношении суммы 2 803 190,81 руб. не нарушен.

Обязанность по оплате оставшейся суммы 1 011 394,28 руб. (3 814 585,09 руб. – 2 803 190,81 руб.), в которую входит сумма, подлежащая оплате в течение 3-х месяцев с даты предъявления актов КС-2 за август 2020 года, то есть в срок до 30.11.2020, исполнена путем направления одностороннего удержания исх.№9525 от 26.07.2021 (том 1, л.д. 101-103), которое прибыло в место вручения 28.07.2021. Таким образом, просрочка оплаты указанной суммы составила 123 дня.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.1.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 (десять) календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом и признан правильным, истцом документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору подряда в размере 101 139,43 руб., а встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2023 по делу №  А56-49325/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина