АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7566/2021

г. Астрахань

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жогиной А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договорам № 241/У-2019 от 05.03.2021 и № 246/У-2020 от 05.03.2021 в сумме 244 928 руб. 01 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Астраханской области,

при участии:

от истца: (до и после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: (до и после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: (до и после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15650» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании неустойки по договорам № 241/У-2019 от 05.03.2021 и № 246/У-2020 от 05.03.2021 в сумме 244 928 руб. 01 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Астраханской области.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

От истца 13.01.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

От третьего лица 14.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании, открытом 17.01.2022 в 10 час. 50 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 21.01.2022 до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 15650» (Исполнитель) и Публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (Заказчик) заключены договора № 241/У-2019 на обеспечение проведения испытаний в части использования аэродрома ФКУ «Войсковая часть 15650» воздушными судами ПАО «Компания «Сухой» в 2019 году» и № 246/У-2020 на обеспечение проведения испытаний в части использования аэродрома ФКУ «Войсковая часть 15650» воздушными судами ПАО «Компания «Сухой» в 2020 году».

            В соответствии с пунктом 1.1 договоров, предметом договоров является обеспечение проведения испытаний в части использования аэродрома исполнителя воздушными судами заказчика.

            Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров стоимость одной взлет-посадки воздушных судов заказчика на аэродроме исполнителя Як-40 составляет 85 556 руб.

            Исполнитель в месяце, следующем за отчетным, определяет стоимость выполненных работ, исходя из количества выполненных воздушными судами заказчика взлетов-посадок на аэродроме исполнителя и количества человеко-часов инженеров научно-испытательного отдела, с оформлением протокола согласования твердой фиксированной цены, акта сдачи-приемки работ и счета на оплату работ.

Пунктом 2.3 договоров стороны установили, что расчет производится заказчиком по счету исполнителя, на основании подписанного акта сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетных счет получателя доходов.

            Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров, исполнитель по результатам выполненных работ в месяце, следующем за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Результаты выполненных работ подтверждаются взаимосогласованным протоколом выполнения взлетов-посадок воздушными судами заказчика на аэродроме исполнителя.

            Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ.

            Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на истца заключенными договорами, исполнены надлежащим образом. Претензии со стороны ответчика по срокам и качеству оказанных услуг не поступали.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил с нарушением условий договоров о сроке оплаты.

Так, счет № 00000019 от 27.05.2020 за ноябрь 2019 года на сумму 756 013 руб. направлен истцом в адрес ответчика 29.05.2020, получен ответчиком 10.06.2020, следовательно, обязательства по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 27.07.2020. Ответчиком оплата произведена 23.03.2021. 

- счет № 00000020 от 27.05.2020 за декабрь 2019 года на сумму 841 569 руб. направлен истцом в адрес ответчика 29.05.2020, получен ответчиком 10.06.2020, следовательно, обязательства по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 27.07.2020. Ответчиком оплата произведена 08.04.2021. 

- счет № 00000021 от 27.05.2020 за 1 квартал 2020 на сумму 2 467 133 руб. направлен истцом в адрес ответчика 29.05.2020, получен ответчиком 10.06.2020, следовательно, обязательства по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 27.07.2020. Ответчиком оплата произведена 23.03.2021. 

- счет № 00000029 от 27.07.2020 за 2 квартал 2020 года на сумму 1 440 461 руб. направлен истцом в адрес ответчика 28.07.2020, получен ответчиком 04.08.2020, следовательно, обязательства по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 15.09.2020. Ответчиком оплата произведена 08.04.2021. 

- счет № 00000043 от 26.10.2020 за 3 квартал 2020 года на сумму 2 124 909 руб. направлен истцом в адрес ответчика 26.10.2020, получен ответчиком 11.11.2020, следовательно, обязательства по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 23.12.2020.Ответчиком оплата произведена 29.04.2021. 

- счет № 00000004 от 10.02.2021 за 4 квартал 2020 года на сумму 2 261 941 руб. направлен истцом в адрес ответчика 12.02.2021, получен ответчиком 24.02.2021, следовательно, обязательства по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 08.04.2021. Ответчиком оплата произведена 29.04.2021. 

В соответствии с пунктом 2.4 договоров за просрочку сроков оплаты по 2.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При расчете пени применяется размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день проведения окончательного расчета.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

            Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате представленных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в ноябре 2019 года, за период просрочки с 28.07.2020 по 23.03.2021 составила 27 103 руб. 07 коп. 

Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в декабре 2019 года, за период просрочки с 28.07.2020 по 08.04.2021 составила 32 190 руб. 01 коп. 

Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в 1 квартале 2020 года, за период просрочки с 28.07.2020 по 23.03.2021 составила 88 446 руб. 72 коп. 

Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в 2 квартале 2020 года, за период просрочки с 16.09.2020 по 08.04.2021 составила 44 294 руб. 18 коп. 

Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в 3 квартале 2020 года, за период просрочки с 24.12.2020 по 29.04.2021 составила 44 977 руб. 24 коп. 

Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в 4 квартале 2020 года, за период просрочки с 09.04.2021 по 29.04.2021 составила 7 916 руб. 79 коп. 

Таким образом, как рассчитал истец, всего пени составят 244 928 руб. 01 коп. 

Возражая против иска, ответчик в своем отзыве указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  года № 428 он включен в перечень стратегических организаций, в связи с чем, с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года в отношении него прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Суд считает возражения ответчика обоснованными, по следующим обстоятельствам.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 428) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

            а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

            б) организации, включенные:

            в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

            в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

            в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

            ПАО «Компания «Сухой» включено в указанный Перечень стратегических организаций под номером 14 раздела II Перечня.

            Судом установлено, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики и в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

            Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

            Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 428 вышеуказанные меры применимы со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 года) и действуют в течение 6 месяцев.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен. 

            Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации № 1587 оно вступило в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

            Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

            В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

            Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

            Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, заявил возражения об освобождении от уплаты неустойки.

            Факт того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, предполагается, пока не доказано обратное.

            Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суду не представлено.

            Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.01.2021 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания пени за период просрочки с 07.01.2021 по 29.04.2021 в сумме 116 171 руб. 79 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004). 

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

 

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

            Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

            В свою очередь суд не усматривает, что установленная в договоре неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

Указанная неустойка по своему итоговому значению близка к размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Факт нарушения договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

            Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 116 171 руб. 79 коп. 

            В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 747 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева