АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-14443/2020

"05" августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2021.

В судебном заседании 22.07.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2021 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком-Электрощит" (141009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 21.09.2020  № 033/07/3-865/2020, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Евро-Атлас" (123100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Техническая Служба" (123100, 

<

...>, пом. II, ком. 1-9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от ООО "Элком-Электрощит" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от УФАС по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 19.03.2021 № 01-51/25 сроком действия до 31.12.2021;

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" – ФИО3, по доверенности от 30.04.2020 № 54 сроком действия по 18.10.2021;

от ООО "Евро-Атлас" – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Техническая Служба" – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электрощит" (далее – ООО "Элком-Электрощит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 21.09.2020 № 033/07/3-865/2020.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Управлением  действиям заказчика закупки дана неверная правовая оценка, поскольку заказчик, установив требования о гарантийных обязательствах, не установил требования по самому гарантийному сроку на поставляемую продукцию/товар в виде точного, однозначно трактуемого числового значения выраженного в установленных единицах измерения. Также заказчиком в закупочной документации неправомерно установлено требование об отсрочке платежа 240 дней. Закупочной комиссией заказчика нарушен расчет начисления баллов участникам за неценовой критерий "срок поставки", а также неправомерно допущены заявки иных участников                    (ООО "Техническая служба" и ООО "Евро-Атлас") к участию в закупке. По мнению Общества, указанные участники не должны были быть допущены к участию в закупке в связи с тем, что не соответствуют минимальным допустимым критериям финансовой устойчивости, согласно методике оценки финансовой устойчивости участников конкурса.

Кроме того, Общество указывает, что отраслевая принадлежность участников закупки ООО "Техническая служба" и ООО "Евроатлас" не соответствует предмету закупки и данные участники не имеют дилерских полномочий, что противоречит пункту 7.4.2 документации о закупке.

Кроме того, Общество полагает, что при проведении закупки нарушен шаг переторжки.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Управление в отзыве на заявление от 08.04.2021 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – ПАО "МРСК", общество с ограниченной ответственностью "Евро-Атлас" (далее –                       ООО "Евро-Атлас"), общество с ограниченной ответственностью "Техническая Служба" (далее – ООО "Техническая Служба").

ПАО "МРСК" указало на необоснованность заявленного требования, в отзыве на заявление от 13.05.2021 просило отказать в удовлетворении требования.

ООО "Евро-Атлас", ООО "Техническая Служба" отзывы в материалы дела не предоставили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 22.07.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2021 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба                          ООО "Элком-Электрощит" на действия заказчика и закупочной комиссии заказчика и организатора торгов – ПАО "МРСК" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку материалов для выполнения работ по замене ответвлений к абонентам (в рамках реализации лизингового контракта) для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго".

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 21.09.2020 по делу № 033/07/3-865/2020 о признании жалобы                                     ООО "Элком-Электрощит" необоснованной.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Законе о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность заказчика - ПАО "МРСК" регламентируется Единым стандартом закупок ПАО "Россети", утвержденным решением Совета директоров ПАО "МРСК" согласно протоколу от 30.12.2015 № 206 (в ред. от 05.10.2018 № 324) (далее – Единый стандарт закупок).

В соответствии с распоряжением ПАО "МРСК" от 09.07.2020 № ВлЭ-562р утверждено проведение конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку материалов для выполнения работ по замене ответвлений к абонентам (в рамках реализации лизингового контракта) для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго" и состав комиссии по проведению данной закупки.

09.07.2020 закупочная документация (далее – Документация о закупке) опубликована на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке https://rosseti.roseltorg.ru.

Начальная (максимальная цена договора) составляет 39 604 812, 86 руб. с учетом НДС.

Порядок проведения закупки установлен пунктом 5 Документации о закупке. Согласно пункту 5.4.1 Закупочной документации рассмотрение заявок участников осуществляется Закупочной комиссией в два этапа: рассмотрение общей части и рассмотрение ценовой части заявок.

Согласно протоколу очного заседания Закупочной комиссии по фиксированию заявок, представленных участниками на ЭТП от 27.07.2020            № 0310-ВЛ-20 на момент окончания срока подачи заявок на ЭТП поступило три заявки, ООО "Элком-Электрощит" подало заявку и являлось одним из участников конкурса.

По итогам рассмотрения общих частей заявок участников Закупочной комиссией Заказчика принято решение признать общие части заявок всех участников соответствующими условиям конкурса в электронной форме, что зафиксировано в Протоколе очно-заочного заседания Закупочной комиссии от 31.08.2020 № 0310-ВЛ-20.

В соответствии с протоколом очно-заочного заседания Закупочной комиссии по рассмотрению ценовых частей заявок участников от 01.09.2020 № 0310-ВЛ-20 ценовые предложения всех участников признаны соответствующими условиям конкурса в электронной форме.

Согласно указанному протоколу, ценовое предложение ООО "Техническая служба" (зарегистрировано на ЕЭТП 27.07.2020 в 11:33 МСК) составило                     39 600 575, 20 руб. с НДС.; ценовое предложение ООО "Евро-Атлас" (зарегистрировано на ЕЭТП 27.07.2020 в 12:04 МСК) составило 39 597 873,12 руб. с НДС; ценовое предложение ООО "Элком-Электрощит" (зарегистрировано на ЕЭТП 27.07.2020 в 13:52 МСК) составило 35 559 537,60 руб. с НДС.

Участники приглашены к участию в аукционной процедуре на снижение цены (переторжке).

Процедура переторжки производилась в заочной форме 03.09.2020 и завершилась в 10 час. 00 мин. На момент окончания срока подачи заявок на ЭТП поступила одна заявка от участника № 2 - ООО "Евро-Атлас" (протокол от 03.09.2020 № 0310- ВЛ-20).

В соответствии с протоколом очно-заочного заседания Закупочной комиссии ПАО "МРСК" по подведению итогов от 04.09.2020 № 0310-ВЛ-20 было принято решение по результатам ранжировки заявок признать победителем конкурса в электронной форме участника, набравшего наибольшее количество баллов -                  ООО "Евро-Атлас" на право заключения договора на поставку материалов для выполнения работ по замене ответвлений к абонентам (в рамках реализации лизингового контракта) для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго".

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку материалов для выполнения работ по замене ответвлений к абонентам (в рамках реализации лизингового контракта) для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго" 15.09.2020 заключен договор с победителем закупки                       ООО "Евро-Атлас", то есть по истечении 10 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Сведения о заключенном договоре опубликованы в Единой информационной системе в сфере закупок.

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает, что доводы Общества о нарушении заказчиком, его закупочной комиссией и организатором торгов - ПАО "МРСК" требований законодательства о закупках являются необоснованными в силу следующего.

Положениями части 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 8.1.7.1 Единого стандарта закупок ПАО "Россети" предусмотрено, что рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Пунктом 8.1.7.11 Единого стандарта закупок предусмотрено, что закупочная комиссия отклоняет заявку участника, если участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке или такая заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.1 части 1 Документации о закупке предполагается, что участник закупки изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в документации о закупке. Никакие претензии Организатору закупки не будут приниматься на том основании, что участник закупки не понимал какие-либо вопросы.

Согласно пункту 1.1.5 документации о закупке поданная участником заявка имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться Заказчиком в соответствии с этим. Таким образом, подав заявку на участие в закупке, заявитель согласился со всеми условиями, изложенными в документации.

Таким образом, факт предоставления участником в составе заявки письма о подаче оферты имеет определенное правовое значение для Организатора, которое заключается в том, что данным документом участник принимает все установленные требования Организатора в рамках проведения закупочной процедуры, одновременно подтверждая, что на момент подписания своей заявки участник изучил извещение и закупочную документацию и его полностью удовлетворяют требования закупочной документации. В случае, если участник не согласен с положениями закупочной документации, участник обладает правовыми основаниями обжаловать их на стадии подачи своего предложения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 8.1.7.1 Единого стандарта закупок ПАО "Россети" оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке.

Пунктом 7.1.1 Единого стандарта закупок установлено, что в целях формирования извещения о закупке и документации о закупке Заказчик определяет порядок оценки и сопоставления заявок по степени их предпочтительности.

Условие применения гарантийного срока в качестве одного из критериев оценки установлено в Приложении 3 к Документации о закупке (п. 1.2., 2.2) на основании пункта 18 Приложения 1 к Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников Единого стандарта закупок ПАО "Россети".

Соответственно, до всех участников в равной степени были доведены параметры оценки по данному критерию, в том числе, возможность предложить дополнительную гарантию.

В Техническом задании (Приложение 1 к Документации о закупке) приведены общие требования к гарантийным обязательствам и порядку взаимодействия Заказчика и Поставщика в случае возникновения гарантийного случая.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик не устанавливал исходных требований по гарантийному сроку, чтобы не создавать ситуацию, в которой участники смогут оказаться в неравных условиях, так как производители продукции могут устанавливать разные гарантийные сроки на свою продукцию, а участник, в свою очередь, может ориентироваться на них. Это подтверждается отсутствием в критериях оценки какого-либо установления срока гарантии, то есть участник может установить любой срок гарантии и это не будет критерием для его отклонения на отборочной стадии.

При рассмотрении заявок на оценочной стадии наличие дополнительной гарантии принималось в качестве критерия, повышающего предпочтительность заявки. Это было обосновано желанием Заказчика повысить ответственность участника за качество поставляемых материально - технических ресурсов и избежать поставки товаров с низким качеством на объекты, для которых требуется повышенная надежность комплектующих (в том числе объекты жизнеобеспечения).

В Документации по закупке раздел IV, пункт 4 Приложения I "Техническое задание" установлены сроки выполнения поставок: начало поставок - не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, предельный срок поставки - 30.09.2020.

В Приложении 1 к Проекту договора (Приложение 2 к Документации о закупке) указано "При отсутствии письменного подтверждения Покупателя о готовности принять Товар отпуск Товара не осуществляется".

Условие применения срока поставки в качестве одного из критериев оценки установлено в Приложении 3 к Документации о закупке (пункт 1.2.) на основании пункта 17 Приложения 1 к Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников Единого стандарта закупок ПАО "Россети".

В пункте 2.3. Приложения 3 "Оценочная стадия" указана формула для расчета критерия.

В данном случае оценивается полностью срок исполнения обязательств поставщика по договору, т.е. срок завершения участником поставки продукции. В качестве предельного срока завершения поставки установлена дата 30.09.2020. 

Из материалов дела следует, что все участники оценили свои возможности и указали одинаковый срок завершения поставки, в соответствии с чем, получили одинаковые баллы по данному критерию.

В Документации по закупке (раздел IV, пункт 6) указано, что форма и порядок оплаты: согласно условиям, указанным в Приложении № 2 - Проект договора.

Условия оплаты указаны в Проекте договора (Приложение 2 к Документации о закупке), то есть такое условие содержится в Документации о закупке.

Согласно пояснениям ПАО "МРСК", в связи с внесением изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие порядок технологического присоединения, а также требований законодательства об энергосбережении и энергоэффективности, в филиале "Владимирэнерго" ведутся масштабные работы по монтажу средств учета электроэнергии в соответствии с новыми требованиями законодательства. В целях обеспечения потребителей бесперебойных энергоснабжением ПАО "МРСК" необходимо смонтировать значительное количество абонентских подключений. Без закупки данных материалов завершить работы не представляется возможным. Финансирование поставки данных материалов в 2020 году отсутствовало и было предусмотрено производственной программой 2021 года. В связи с чем, Заказчиком было установлено требование об оплате поставленной продукции в течение 240 (двухсот сорока) дней с момента получения продукции грузополучателем.

Указанное требование было единым для всех потенциальных участников, что также подтверждено ответом на запрос разъяснений.

Из материалов дела следует, что все участники фактом участия согласились с данным требованием и подтвердили это согласие в своих конкурсных заявках, в том числе и Общество, предоставив в составе заявки Письмо о подаче оферты, Приложение 2 к письму о подаче оферты "Сводная таблица стоимости поставок", в которых указало данные условия оплаты. 

ООО "Элком-Электрощит" также было представлено Приложение 4 к письму о подаче оферты "Протокол разногласий к проекту Договора", которым оно согласилось с предложенным проектом договора.

Закупочная процедура проводилась для всех категорий участников, а не только для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод ООО "Элком-Электрощит" в части финансовой оценки участников на требования Единого стандарта закупок ПАО "Россети", а именно на Приложение 2 "Типовые требования", в котором приведен перечень типовых отборочных и оценочных критериев, также является неправомерным, поскольку установленный перечень является допустимым к применению (пункт 2.5. Приложения 2 "Типовые требования"), то есть организатор закупки – ПАО "МРСК" не обязано было использовать данную методику.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 8.1.7.1 Единого стандарта закупок оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке.

Исчерпывающий перечень требований к участникам закупки установлен в Приложении № 1 к части IV Документации о закупке. Критерий "Соответствие финансового состояния участника" не устанавливался Организатором в Документации о закупке.

Согласно пункту 7.4.2 Документации о закупке, в случае признания участника победителем закупочной процедуры, участник должен обладать полномочиями на поставку продукции от производителя (ей) данной продукции и предоставить такие полномочия в течение 10 дней с момента размещения соответствующей информации о подведении итогов. Наличие полномочий на поставку продукции, гарантирует для Заказчика поставку неконтрафактной продукции в определенные документацией о закупке сроки, проведение шеф-монтажа и/или шеф-наладки, оговоренного в документации о закупке. Документами, подтверждающими соответствие участника вышеуказанным требованиям являются: копии дилерских договоров с производителем, договора с дилером/поставщиком, подтверждающий наличие отношений между дилером/поставщиком и участником, с приложением договора, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, и/или информационных писем.

Согласно доводу Общества у иных участников закупки (ООО "Евро-Атлас" и                             ООО "Техническая служба") отсутствуют полномочия на поставку продукции от производителя данной продукции.

Однако, из Документации о закупке не следует, что участники обязаны предоставлять данные документы в составе конкурсной заявки. Оснований для отклонения заявки участника, не представившего подтверждение полномочий производителя в составе конкурсной заявки, документацией не предусмотрено.

Победитель процедуры закупки ООО "Евро-Атлас" предоставило полномочия на поставку в течение 10 дней с момента размещения соответствующей информации о подведении итогов (представлено информационное письмо о действующих договорах на поставку с производителями продукции).

В отношении довода Общества о нарушении шага переторжки судом установлено следующее.

Проведение переторжки регламентировано пунктом 5.5 части I Документации о закупке. При этом каждый участник закупки самостоятельно принимает решение о своем участии/не участии в ней. 

Общество имело возможность принять участие в переторжке наряду с остальными участниками.

Переторжка проводилась в заочной форме и Заказчик зафиксировал данные, представленные на электронной торговой площадке. Организатор никак не мог повлиять на размер шага, который установил Участник. Требований о необходимости отклонения заявок участников ввиду несоответствия их шага переторжки в Документации по закупке не содержится, поэтому к рассмотрению были приняты ценовые предложения участников, зафиксированные по результатам переторжки.

Из материалов дела, в том числе из расчета баллов ПАО "МРСК" в случае если бы ООО "Евро-Атлас" не принимало участие в переторжке,  усматривается, что если не брать во внимание переторжку и рассмотреть первоначально поданные ценовые предложения, то решение по соотношению итоговых баллов участников торгов не изменяется. 

Таким образом, доводы Общества о нарушении комиссией организатора торгов Положения о закупках и Документации о закупке цен не нашли своего документального подтверждения, Общество не представлены доказательства того, что действия Заказчика нарушили его права и законные интересы.

Таким образом, выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам конкурса 15.09.2020 между ПАО "МРСК" и ООО "Евро-Атлас" был заключен договор поставки, который на момент рассмотрения судом настоящего дела является исполненным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Электрощит" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина