АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2078/2022

26 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Территория»: ФИО1, представитель по доверенности                      от 20.06.2021 № 7;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области

на решение от 06.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу №  А37-1561/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория»                      

к Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области 

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 

о взыскании 392 891, 11 руб., о признании работ по государственному контракту выполненными в полном объеме

 

Общество с ограниченной ответственностью «Территория»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660098, 

<

...>; далее – ООО «Территория», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – департамент) о признании работ по государственному контракту                             от 06.04.2020 № 0147200000820000001 выполненными в полном объеме                   и о взыскании 392 891, 11 руб., в том числе: основного долга 355 200 руб.,                  пени 9 324 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период                             с 22.11.2020 по 18.05.2021, с продолжением ее начисления по день фактического оплаты долга, обеспечение по муниципальному контракту                   в размере 27 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 года по 18.05.2021 в размере 617, 11 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее –                               филиал ФКП Росреестра).

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента, в обоснование которой заявитель указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют мотивы, по которым суд не применил положения пункта                        3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обращает внимание, что ООО «Территория» устранило только замечания филиала ФКП Росреестра               в отношении описания границ п. Мальдяк и п. Широкий Сусуманского ГО, при этом меры к устранению замечаний филиала ФКП Росреестра                             в отношении описания границ иных населенных пунктов, несмотря на положения контракта и технического задания, предпринимал департамент. Полагает, что с учетом положений пункта 2.4 начисление пени правомерно                 с 18.02.2021, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 8.3 контракта с 11.02.2021. Настаивает на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Отмечает, что истец не представил ответчику копии документов, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, что лишило последнего права на предоставление соответствующих возражений; почтовая квитанция не подтверждает факт направления искового заявления в адрес департамента с приложением; утверждает, что расходный кассовый ордер от 26.04.2021 подписан генеральным директором ФИО2, который назначен на должность только 04.05.2021. Полагает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а также принципы  равноправия и состязательности сторон. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Территории» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном  с использованием систем веб-конференции, представитель ООО «Территория» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

При этом до начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с неполучением от ООО «Территория» отзыва.

Рассмотрев ходатайство департамента об отложении судебного заседания, суд округа определил отказать в его удовлетворении, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением предусмотренных частью 1 данной статьи случаев, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, соответственно арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Указанное заявителем обстоятельство неполучение отзыва от ООО «Территория» не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему,                            не создает препятствий по проверке законности принятых судебных актов. Кроме того, департамент мог заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр». Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Территория» поступил в суд округа по средствам электронной почты 18.05.2022.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2020  между департаментом (заказчик) и ООО «Территория» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0147200000820000001 на выполнение работ по описанию границ населенных пунктов Магаданской области, согласно которому исполнитель выполняет на территории Магаданской области работы по описанию границ населенных пунктов магаданской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.

Результатом выполнения работ является текстовое, графическое описание границ населенных пунктов Магаданской области и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории Магаданской области (МСК-40).

Цена контракта составляет 370 000 руб.

Оплата указанной суммы производится заказчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 15.11.2020. Документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, является акт сдачи-приемки, подписываемый обеими сторонами.

Исполнитель обязан своевременно с надлежащим качеством выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать заказчику результаты работ в предусмотренные контрактом сроки (пункт 3.1.1 контракта).

Исполнитель обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям контракта и требованиям нормативных правовых актов (пункт 3.1.2 контракта).

Исполнитель обязан согласовывать документацию с уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и в минимально возможные сроки за свой счет обеспечивать учет их замечаний (пункт 3.1.4 контракта).

Исполнитель обязан безвозмездно устранять недостатки и исправлять ошибки в выполненных работах, в том числе, которые могут повлечь отступление от условий, предусмотренных контрактом и техническим заданием (пункт 3.1.5 контракта).

Заказчик обязан принять и оплатить исполнителю выполненные работы в соответствии с положениями раздела 2 контракта (пункт 3.2.1 контракта).

Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта при приемке работ заказчик обязан провести экспертизу в течение 10 рабочих дней с момента получения документации для проверки предоставленных исполнителем материалов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части ее соответствия условиям контракта. При выявлении замечаний их устранение и передача заказчику откорректированных материалов осуществляется в десятидневный срок с момента получения исполнителем соответствующего перечня таких замечаний.

Заказчик осуществляет передачу материалов в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. При выявлении замечаний филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, их устранение и передача заказчику откорректированных материалов осуществляется в десятидневный срок с момента получения исполнителем соответствующего перечня таких замечаний (пункт 4.2.1 контракта).

После устранения исполнителем недостатков в работе заказчик повторно производит приемку работ в срок, указанный в пункте 4.2 контракта, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр акта возвращает исполнителю (пункт 4.3 контракта).

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям нормативных правовых актов, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта исполнитель обязан обеспечить сопровождение процедуры постановки на государственный кадастровый учет границ населенных пунктов Магаданской области. В случае выявления недостатков при постановке на государственный кадастровый учет, обеспечить устранение выявленных недостатков за свой счет.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено проведение комплекса работ по описанию границ 25 населенных пунктов Магаданской области с целью внесения сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН.

При описании местоположения границ населенных пунктов Магаданской области исполнитель должен учитывать, что если характерная точка границ населенного пункта совпадает с характерной точкой границы учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, в качестве описания местоположения такой точки принимаются координаты характерной точки границы указанного земельного участка, за исключением случаев, если сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения.

Границы населенного пункта не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведениями о таких земельных участках (пункт 6.2 технического задания).

Согласно пункту 9.1.3 технического задания в случаях выявления недостоверных исходных данных, ошибок при описании границ населенных пунктов Магаданской области в рамках гарантийных обязательств (на срок до трех лет с даты выполнения исполнителем всего объема работ) исполнитель осуществляет соответствующие изменения и исправления в предоставленные материалы, по которым выявлена ошибка, с использованием достоверных сведений об объекте.

Из писем органов местного самоуправления городских округов, направленных исполнителю в апреле 2020 года, следует, что в связи с признанием неперспективными (закрытием, расселением) генеральные планы отсутствуют на п. Галимый, п. Верхний Балыгычан, с. Меренга,                    с. Балыгычан, п. Беличан, п. Большевик, п. Кадыкчан, п. Мальдяк,                              п. Аркагала, п. Усть-Хакчан, п. Ударник, п. Буркандья, п. Широкий,                            п. Сплавная, п. Карамкен, п. Верхний Ат-Урях, п. им. Горького, п. Стан Утиный, п. Спорное, с. Эльген, п. Полевой.

В письме от 05.06.2020 № 1694/23-3 заказчик указал исполнителю, что исполнитель должен принять исчерпывающие меры по сбору документации, необходимой для подготовки текстового и графического описания границ населенных пунктов, для чего необходимо получить, в том числе, решения      об утверждении генеральных планов, действовавших на момент установления границ населенных пунктов.

На запрос исполнителя управление архитектуры и градостроительства Магаданской области в письме от 16.06.2020 № 858/32-2 сообщило, что генеральные планы вновь образованных в 2014 – 2015 годах городских округов разработаны в 2017 году. В 2019 – 2020 годах генеральные планы утверждены во всех городских округах, кроме Северо-Эвенского. В состав графических материалов генеральных планов включены карты границ населенных пунктов масштаба 1:50 000, на которых отображены границы всех населенных пунктов, в том числе не имеющие перспектив развития, закрывающиеся и расселенные. Для села Тополовка в рамках разработки проекта генерального плана Северо-эвенского городского округа подготовлена карта планируемого размещения объектов местного значения масштаба 1: 5 000.

В письме от 11.08.2020 № 517 исполнитель сообщил заказчику, что в результате сбора данных выявлено, что на п. Обо Тенькинского городского округа отсутствуют сведения, позволяющие определить границу населенного пункта.

В связи с отсутствием документов, необходимых для описания границ п. Обо, стороны подписали дополнительное соглашение к контракту от 07.09.2020 № 2, сократив список населенных пунктов до 24 и уменьшив сумму контракта до 355 200 руб.

В письме от 29.09.2020 № 2759/23-3 заказчик сообщил исполнителю, что в случае необходимости устранения исполнителем замечаний, выявленных по результатам экспертизы, проведенной заказчиком, а также ФКП Росреестра, акт сдачи-приемки будет подписан после устранения исполнителем недостатков в работе.

В письме от 08.10.2020 № 2925/23-3 заказчик сообщил исполнителю, что подготовленные исполнителем материалы по описанию границ населенного пункта пос. Мой-Уруста Тенькинского городского округа Магаданской области не согласованы с администрацией Тенькинского городского округа. Кроме того, сообщил о необходимости представления перечня координат характерных точек границ населенных пунктов в трех экземплярах на бумажном носителе.

Письмом от 08.10.2020 № 589 исполнитель представил на электронный адрес заказчика документы во исполнение контракта, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2020 № 51 и счет от 08.10.2020 № 56 на сумму 355 200 руб. Сообщил, что материалы по населенному пункту п. Обо Тенькинского городского округа Магаданской области передать не представляется возможным в связи с отсутствием документов для описания границы населенного пункта в соответствии с действующим законодательством.

ФКП Росреестра в уведомлениях от 28.10.2020 сообщило в департамент о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов поселок Мальдяк, поселок Беличан, поселок Широкий, поселок Усть-Хакчан Сусуманского городского округа, поселок им. Горького, поселок Стан Утиный, поселок Спорное Ягоднинского городского округа, поселок Сплавная Хасынского городского округа по причине пересечения границ населенного пункта с границами земельных участков.

В уведомлении от 30.10.2020 ФКП Росреестра известила департамент о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах населенного пункта поселка Карамкен Хасынского городского округа по причине отсутствия в генеральном плане Хасынского городского округа отображения границы данного населенного пункта.

В письме от 05.11.2020 № 3188/23-3 заказчик направил исполнителю уведомления ФКП Росреестра для устранения выявленных недостатков.

В ответном письме от 09.11.2020 № 618 исполнитель сообщил, что замечания ФКП Росреестра не относятся к работе исполнителя, т. к. заказчику необходимо самостоятельно принять меры к устранению замечаний. В отношении поселка Сплавная Хасынского городского округа и поселка Спорное Ягоднинского городского округа выявлено пересечение границ населенных пунктов с границами земельных участков, ранее учтенных в ЕГРН, однако описанные исполнителем границы полностью соответствуют границам населенных пунктов, представленным                                    в генеральных планах. Границы поселков Беличан, им. Горького, Мальдяк, Стан Утиный, Усть-Хакчан, Широкий пересекают границы земельных участков, которые имеют декларированную площадь, при этом границы участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы поселка Карамкен отсутствуют в утвержденном генеральном плане, однако поселок вошел в состав территории Хасынского городского округа в соответствии с законом Магаданской области. В связи с этим граница поселка Карамкен описана исполнителем по данным постановления об утверждении проекта черты поселка Карамкен, проекта черты населенного пункта поселок Карамкен.

В связи с этим заказчик в письме от 12.11.2020 № 3262/223-3 вновь потребовал от исполнителя устранить замечания и обеспечить согласование исправленных материалов с органами местного самоуправления.

15.11.2020 срок исполнения контракта истек.

В уведомлении от 19.11.2020 ФКП Росреестра известила Департамент о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах населенного пункта поселок Мой-Уруста Тенькинского городского округа по причине отсутствия в генеральном плане Тенькинского городского округа отображения границы данного населенного пункта.

По истечении срока исполнения контракта заказчик направил главам городских округов Магаданской области письмо от 12.01.2021 № 15/23-3 о необходимости обеспечить предоставление необходимых сведений исполнителю и согласования документации по описанию границ населенных пунктов.

После направления исправленных материалов ФКП Росреестра в уведомлениях от 28.01.2021 сообщило заказчику о внесении в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов Мальдяк, поселок Широкий, поселок Беличан Сусуманского городского округа.

В письмах от 30.03.2021 № 1005/23-3, от 30.03.2021 № 1006/23-3,                   от 24.05.2021 № 1646/23-3 Департамент обратился к главам городских округов Магаданской области с требованием принять срочные меры по внесению изменений в генеральный план городского округа (при подтверждении факта некорректного отображения границ населенных пунктов), по приведению границ земельных участков в соответствие с требованиями земельного законодательства путем проведения в отношении данных земельных участков кадастровых работ по установлению их границ, по снятию земельного участка с кадастрового учета. В письмах отмечалось, что описание границ исполнителем осуществлялось на основании генерального плана Хасынского городского округа, и до внесения соответствующих изменений в генеральный план Хасынского городского округа, а также до устранения пересечений границ населенных пунктов с границами земельных участков завершение работ по внесению сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН не представляется возможным.

Исполнитель в претензии от 22.03.2021 № 753 указал, что в уведомлениях ФКП Росреестра о невозможности внесения границ населенных пунктов в ЕГРН отсутствуют замечания, связанные с работой исполнителя, внесение изменений в генеральные планы городских округов Магаданской области не является предметом работ, исполнитель полностью выполнил работы по контакту. В претензии исполнитель потребовал от заказчика в течение 10 рабочих дней подписать акт выполненных работ и оплатить счет от 27.10.2020 № 56.

В письме от 16.04.2021 № 1261/23-3 заказчик, ссылаясь на пункт 4.4 контракта, сообщил, что материалы по описанию границ населенных пунктов поселок им. Горького, поселок Сплавная, поселок Стан Утиный, поселок Усть-Хакчан не соответствуют требованиям заказчика, изложенным в контракте, т. к. ФКП Росреестра выявлены пересечения границ населенных пунктов в границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Заказчик предложил исполнителю доработать материалы. Кроме того, принимая во внимание, что внесение в ЕГРН сведений о населенных пунктах поселок Карамкен и поселок Мой-Уруста невозможно в связи с отсутствием границ данных населенных пунктов в генеральных планах Хасынского и Тенькинского городских округов, заказчик предложил исполнителю исключить данные населенные пункты из объема работ, предусмотренных контрактом, с уменьшением цены контракта, а в случае несогласия с этим предложением – расторгнуть контракт по соглашению сторон с произведением сверки расчетов, которой подтверждается объем фактически выполненных работ по 17 населенным пунктам.

Дополнительные соглашения к контракту подписаны не были, заказчик акты выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрения спора по существу судами верно установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы              37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон           № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разработанная ООО «Территория» документация, предусмотренная техническим заданием к контракту, передана заказчику, однако результат работ заказчиком не принят ввиду несоответствия представленных сведений о границах населенных пунктов, подлежащих включению в Единый государственный реестр (далее – ЕГРН) условиям контракта и законодательству, ввиду пересечения границ населенных пунктов с ранее учтенными («декларированными») земельными участками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что границы населенных пунктов описаны исполнителем в строгом соответствии с исходными данными, составленными без учета ранее учтенных земельных участков, не имеющих установленных надлежащим образом границ, при этом заказчик, будучи извещенным о наличии препятствий для применения имеющихся в генеральных планах и иных материалах исходных данных о границах населенных пунктов настаивал на обязательном учете этих генеральных планов и материалов при выполнении исполнителем обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций признали, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

При этом судами учтено, что исполнитель не является собственником земельных участков, в отношении которых третьими лицами допущено пересечение с границами населенных пунктов, в связи с чем последний был лишен возможности установления границ участков с целью исключения их пересечений с границами населенного пункта, и, учитывая положения часть 3 статьи 8 ГрК РФ, пункт 1 части 1 статьи 84 ЗК РФ, Департамент должен был самостоятельно предпринять необходимые меры для содействия исполнителю в решении тех вопросов, которые не входят в компетенцию последнения, но от решения которых зависело достижение цели контракта.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с нормами, регулирующими возникшие правоотношения, суды пришли к выводу о том, что основанием для описания границ населенных пунктов являются уже утвержденные в установленном порядке материалы (градостроительная документация, планово-картографические материалы, геодезические данные, сведения государственного кадастра недвижимости и т.д.).

В свою очередь, заказчиком не представлено доказательств, что после получения им отрицательных уведомлений ФКП Росреестра от 28.10.2020 и от 30.10.2020 и до истечения срока действия контракта - 15.11.2020, направлял в органы местного самоуправления городских округов обращения о принятии мер к устранению ошибок в генеральных планах и исключению случаев пересечения границ ранее учтенных земельных участков с описываемыми границами населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, установив, что контракт исполнен обществом в полном объеме с учетом указаний и исходных данных заказчика, а также доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате долга, суды сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что работы подлежат оплате в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 758, 763 ГК РФ и условиями контракта, в связи с чем обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в размере 355 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2 контракта и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на случай просрочки заказчика исполнения своих обязательств предусмотрена выплата неустойки (пени) в пользу подрядчика.

Установив факт просрочки исполнения департаментом обязательств по контракту в части его оплаты, суд первой инстанции, признал подлежащей взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере                     9 324 руб., начисленной за период с 22.11.2020 по 18.05.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство со стороны департамента о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Рассматривая требование в части взыскания неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по контракту, руководствуясь статьями 381.1, 1102 ГК РФ, установив факт исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание, что после окончания исполнения обязательств по контракту основания для его удержания у заказчика отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа по контракту в размере 27 750 руб. обоснованным.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств департаментом не исполнена, суды, обоснованно, в соответствии со статьями                                 395, 1107 ГК РФ удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2020 по 18.05.2021 в размере 617,11 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Данный расчет процентов судами двух инстанций проверен и признан арифметически верным.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 21.01.2016 № 1).

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. представлены договор возмездного оказания услуг от 22.04.2021 № 13, расходный кассовый ордер от 26.04.2021 № 3 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не установив их чрезмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не предоставил и не направлял ответчику копии документов, подтверждающие расходы на услуги представителя, в связи с чем ответчик был лишен права на предоставление соответствующих возращений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Его же доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А37-1561/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга