Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6498/2021

04 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя кредитора Чжан Бохуа – ФИО1 (доверенность от 25.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа» (Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co., LTD) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года по делу № А58-6498/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Сервис» (далее – ООО «ТНГ-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года процедура наблюдения прекращена; ООО «ТНГ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНГ-Сервис» возложено на временного управляющего ФИО2; судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 28.03.2022.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части определения судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, в случайном порядке и назначения судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание положения третьего абзаца пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, суд, возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Как указывает заявитель, суд, разрешив в условиях принятых обеспечительных мер на запрет проведения первого собрания кредиторов вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора, нарушил права кредиторов на определение кандидатуры конкурсного управляющего. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Чжана Бохуа возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, cуд первой инстанции при вынесении решения о признании  ООО «ТНГ-Сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства пришел к выводу о невозможности утверждения конкурсного управляющего ООО «ТНГ-Сервис» одновременно с введением процедуры, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначил в отдельное судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части разрешения вопроса о порядке назначения кандидатуры конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

В рассматриваемом случае на момент разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства решение собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принято, поскольку определением суда от 21.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к положениям третьего абзаца пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил на временного управляющего ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНГ-Сервис» и назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, что не противоречит названным положениям Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора, не соответствует резолютивной части решения суда от 14.03.2022.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно порядка избрания конкурсного управляющего отклоняются судом кассационной инстанции, как не влияющие на правильность выводов судов о необходимости возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и назначении судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Данные доводы, выражающие несогласие с порядком выбора и утверждения конкурсного управляющего, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по результатам разрешения по существу вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года по делу № А58-6498/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина