Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6935/2019

05 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                     р-н. Нижневартовский, пгт. Излучинск, ул. Автомобилистов, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620137, 

<

...>, кв. 8А) о взыскании 4 184 251,11 руб., 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная организация» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стройтехника» о взыскании 1 256 416 руб. 18 коп., в том числе задолженность в размере от 1 069 882 руб. 85 коп., пени за период с 04.08.2018 по 25.12.2018 в размере 155 133 руб. 01 коп., пени по день исполнения обязательства, 31 400,32 руб. проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ по вырубке поросли и мелколесья на объектах УПНГ от 15.05.2018 № 2ТО-СП-1.

Делу присвоен номер А75-442/2019. 

Ответчик  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 1 069 882,85 руб. в порядке зачета встречных требований и 1 091 165,83 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 28.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

29.03.2019 от ответчика поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик просил взыскать с истца 4 184 251,11 руб. штрафных санкций.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом условий договора. 

Определением суда от 01.04.2019 суд выделил встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стройтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная организация» в отдельное производство. 

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стройтехника» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная организация» (далее – ответчик) о взыскании 4 184 251,11 руб. по договору на выполнение работ по вырубке поросли и мелколесья на объектах УПНГ от 15.05.2018 № 2ТО-СП-1, в том числе

1. штраф в размере 50 000 рублей согласно пункту 8.14. договора за не выполнение истцом ответчиком обязательства застраховать собственных работников в соответствии с пунктом 6.1.3. договора;

2. затраты в размере 19 884,92 рублей 92 копейки, подрядчика подлежащие возмещению субподрядчиком по страхованию страховая премия за работников субподрядчика в соответствии с пунктом 8.14. договора;

3. 690,07 рублей 07 копеек процентов по денежному обязательству в размере                     50000 рублей согласно статье 317.1. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с даты получения претензии УКС-07-12-01-2018 от 07.12.2018, с 23.01.2019 по 28.03.2019 и по дату фактической оплаты долга, 

4. 1 948,79 рублей 79 копеек процентов по денежному обязательству 19 884,92 рублей 92 копейки согласно статье 317.1. ГК РФ с даты оплаты расходов по страхованию работников ответчика с 15.06.2018 по 28.03.2019 и по дату фактической оплаты долга, 

5. штраф 600 000 рублей согласно пункту 9 Приложения № 10 к договору за работников субподрядчика допущенных к работе и/или работающих на объекте с нарушением требований пункта 6.1.21. договора и пунктов 1, 2, 4 Приложения № 10 к договору;

6. 15 181,51 рубль 51 копейка процентов по денежному обязательству                                          1 100 000 рублей согласно статье 317.1. ГК РФ с даты получения претензии УКС-07-12-01-2018  от 07.12.2018, с 23.01.2019 по 28.03.2019 по дату фактической оплаты долга, 

7. 400 000,00 рублей 00 копеек - штраф согласно пункту 8.17 за не выполнение ответчиком требований комплекса упреждающих мероприятий по безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктами 5, 7, 9, 11 Приложением № 11, в соответствии с пунктом 6.1.22. договора;

8. 5520,55 рублей 55 копеек процентов по денежному обязательству 400000,00  рублей согласно статье 317.1. ГК РФ с даты получения претензии УКС-07-12-01-2018 от 07.12.2018, с 23.01.2019 по 28.03.2019 дату фактической оплаты долга,

9. 2 400 000 рублей - штраф согласно пункту 6, столбец 5 приложения 12, за не выполнение ответчиком требований по предоставлению отчета по Охране труда и Транспортной безопасности по форме согласно приложению №13, в соответствии с пунктом 6.1.25. договора подряда № 2ТО-СП-1 от 15.05.2018 г.;

10. 94 432,19 рубля 19 копеек процентов по денежному обязательству                                               2 400 000 рублей, согласно статье 317.1. ГК РФ с 06.06.2018 по 28.03.2019, начала обязанности субподрядчика по предоставлению отчетов за каждый отчет по дату фактической оплаты долга;

11. 5 275,18 рублей 18 копеек пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ с 01.08.2019 по 28.03.2019 в соответствии с условиями пункта 8.13. договора;

12. 1 092,22 рубля 22 копейки процентов по денежному обязательству 21 979,89 рублей 89 копеек согласно статье 317.1. ГК РФ, с даты 01.08.2018 по 28.03.2019 просрочки обязанности субподрядчика по завершению всех работ по договору по дату фактической оплаты долга;

13. 72,80 рубля 80 копеек процентов по денежному обязательству 5 275,18 рублей                       18 копеек согласно статье 317.1. ГК РФ с даты получения претензии УКС-07-12-01-2018 от 07.12.2018, с 23.01.2019 по 28.03.2019 и по дату фактической оплаты долга;

14. 90 000 рублей - штраф за не возврат по окончанию работ и срока действия договора 31.12.2018 удостоверения-допуска выданные 12.07.2018 согласно акту приема-передачи № 1 представителю ответчика в количестве 9 (девять) штук;

15. 152,88 рубля 88 копеек процентов по денежному обязательству 90 000 рублей согласно статье 317.1. ГК РФ с даты получения претензии УКС-07-03-01-2019 от 07.03.2019, с 15.03.2019 по 28.03.2019 и по дату фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по вырубке поросли и мелколесья на объектах УПНГ от 15.05.2018 № 2ТО-СП-1, по условиям которого подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) (п. 1.1., договора), подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с 15.05.2018 и действует до 31.12.2018, а в части платежей, до полного их завершения.

Далее, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 ориентировочная стоимость договора составляет 1 354 219 руб. 18 коп. (пункт 3.1. договора). 

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком обязательств по договору, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.1.3. субподрядчик обязан не позднее дня начала работ застраховать от несчастных случаев своих работников, выполняющих работы в рамках настоящего договора, на срок указанный в п. 12.1 настоящего договора, со страховой суммой не менее 400 000 рублей по каждому работнику. 

Страхованию подлежат:

-причинение смерти в результате несчастного случая на производстве;

-постоянная (полная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с установлением I, II, III групп инвалидности.

В течение 2-х рабочих дней после заключения договора страхования предоставить заказчику надлежащим образом заверенную копию договора страхования (страхового полиса).

Согласно пункту 12.1 договора договор вступает в силу с 15 мая 2018 г. и действует до 31 декабря 2018 г., а в части платежей, до полного их завершения. Согласно приложению № 3 к договору к работам субподрядчик приступает с 01 июля 2018 года.

Согласно пункта 8.14 договора при невыполнении субподрядчиком обязательств по страхованию согласно п. 6.1.3 договора, заказчик имеет право на взыскание штрафа в размере 50 000 рублей, при повторном нарушении субподрядчиком обязательств по страхованию заказчик может приостановить исполнение настоящего договора до предоставления документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком обязательства по страхованию с отнесением всех рисков и возникших затрат на субподрядчика.

Доказательств выполнения требований, установленных пунктом 6.1.3. договора, субподрядчик не представил. В материалах дела отсутствуют заключенные ответчиком договоры страхования от несчастных случаев работников, выполняющих работы в рамках договора, со страховой суммой не менее 400 000 рублей по каждому работнику. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, в связи, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей согласно пункту 8.14. договора за не выполнение ответчиком обязательства застраховать собственных работников в соответствии с пунктом 6.1.3. договора.

Далее, заказчик оплатил страховую премию за 11 работников субподрядчика, включенных в список застрахованных лиц к договору страхования от несчастных случаев № 3918 LA0228 от 09.06.2018, в сумме 19 884,92 рублей 92 копейки.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                              с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Факт несения затрат истцом по страхованию работников ответчика подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 286 от 15.06.2018 на сумму 64000,00 рублей, № 296 от 28.06.2018 на сумму 11769,84 рублей 84 коп. (5884,92 размер страховой премии за работников ответчика), списком застрахованных лиц, договором страхования от несчастных случаев № 3918 LA0228 от 09.06.2018, дополнительным соглашением от 22.06.2018 к договору страхования.

 В рассматриваемом деле ответчик не оспаривал факта по страхованию истцом работников ответчика, соответственно и наличия обязательства возместить истцу расходы по оплате страховых премий.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По мнению суда, заявленные требования соответствуют реальной сумме причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 19 884,92 рублей 92 копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком требований к подрядным организациям в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров работников, подрядных организаций, выполняющих работы/оказывающих услуги на производственных объектах Общества Заказчика (приложение № 10 к договору), истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.21 договора субподрядчик обязуется соблюдать «Требования к подрядным организациям в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров работников, подрядных организаций, выполняющих работы/оказывающих услуги на производственных объектах Общества Заказчика» (Приложение № 10 к договору), в том числе: предварительный медицинский осмотр, периодический медицинский осмотр, предвахтовый медицинский осмотр, предрейсовый медицинский осмотр, страхование. Каждый сотрудник Субподрядчика на весь срок проведения им работ/оказания услуг на объектах Заказчика должен иметь при себе действующий полис обязательного медицинского страхования (ОМС). 

В соответствии с приложением № 10 к договору, заказчик имеет право проводить проверки медицинского обеспечения персоналом субподрядчика и наличие подтверждающих документов о прохождении им обязательных медицинских осмотров, а также участвовать в проведении расследований несчастных случаев, связанных с нарушениями в состоянии здоровья персонала субподрядчика. Заказчик имеет право периодически запрашивать информацию о состоянии медицинской профессиональной пригодности работников субподрядчика с целью контроля соблюдения требований законодательства. 

Приложением № 10 к договору предусмотрена ответственность субподрядчика за несоблюдением требований, а именно за допуск к работе сотрудника, не прошедшего предварительный и/или периодический медицинский осмотр, равно как и сотрудника получившего заключение о наличии противопоказаний к выполнению работ/оказанию услуг влечёт ответственность субподрядчика в размере не менее 100 000 рублей за каждый выявленный случай.

Доказательств исполнения требований пункта 6.1.21 договора ответчиком в материалы дела не представлено. 

Так, 24 мая 2018 года, субподрядчиком предоставлен в соответствии с условиями договора флеш-диск с файлом «Формы список персонала» Приложения № 4 и «списки ТС и спецтехники» (Приложение 5) Положение ОАО «Томскнефть» ВНК «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» NП3-05 Р-0771 ЮЛ-098 (версия 1.01) на 7 сотрудников для допуска к выполнению работ на объект.

02 июня 2018 года, 04 июня 2018 года в соответствии с условиями договора получено письмо с приложением уточненного файла «Формы список персонала» Приложения No 4 Положение ОАО «Томскнефть» ВНК «Управление подрядными организациями в области промышленнойбезопасности, охраны труда и окружающей среды» NП3-05 Р-0771 ЮЛ-098 (версия 1.01) на 12 сотрудников для допуска к выполнению работ на объект.

В связи с этим заказчик начислил штраф за работников субподрядчика, допущенных к работе и/или работающих на объекте с нарушением требований пункта 6.1.21. договора и приложения № 10 к договору по списку на 11 сотрудников ответчика.

Вместе с тем, истец заявляет о присутствии на объекте в качестве работника допущенного на объекты по договору директора по развитию ФИО2, который приезжал на объекты, являющиеся особо опасными объектами, в частности на УПСВ-9, где находился без удостоверения допуска и заключения о периодическом или первичном медицинском осмотре.

Суд исключает из списка директора по развитию ФИО2 в качестве работника, допущенного на объекты по договору, в связи с тем, что со стороны истца не представлено доказательств выполнения работ указанным лицом на особо опасных объектах, кроме предусмотренных должностной инструкцией руководителя.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 12.07.2018 представитель ответчика получил допуски на 9 работников.

Кроме того, в возражениях на отзыв от 19.02.2019 ответчик поясняет, что на объект работал ФИО3 (мастер участка), не указанный в списках. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании  штрафа в размере 1 000 000 рублей, начисленного на 10 работников ответчика допущенных к работе и/или работающих на объекте с нарушением требований пункта 6.1.21. договора и приложения № 10 к договору.

За не выполнение субподрядчиком требований пункта 6.1.22 договора о соблюдении комплекса упреждающих мероприятий по безопасности дорожного движения (приложение №11) истец начислил штраф в размере 400 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 6.1.22 договора субподрядчик обязуется соблюдать комплекс упреждающих мероприятий по безопасности дорожного движения (приложение №11).

Обращаясь с иском, заказчик ссылается на то, что в период действия договора субподрядчиком не выполнены следующие основные мероприятия, а именно 

- не организован выпуск транспортных средств на линию и прием транспортных средств с линии с использованием чек-листа о техническом состоянии транспортного средства (пункт 5 приложения № 11).

- не доведена до водителей информация с использованием инструктивной карты (образец инструктивной карты прилагается к договору) (пункт 7 приложения № 11).

- не доведено до водителей и не обеспечено выполнение ими следующих требований: перед рейсом: в обязательном порядке пройти предрейсовый медицинский осмотр (пункт 9 приложения № 11), после рейса: в обязательном порядке прохождение послерейсового медицинского осмотра (пункт 11 приложения № 11);. 

Согласно пункту 8.17. договора в случае выявления нарушения субподрядчиком               п. 6.1.22 договора заказчик имеет право на взыскание штрафа в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай.

К списку персонала направленного ответчиком истцом 02 июня 2018 года, 04 июня 2018 года отсутствовали документы предусмотренные пунктом 30 раздел IV, а именно при наличии и использовании транспортных средств на объектах заказчика, предоставление которых предусмотрено обязательствами субподрядчика: договор на оказание медицинских услуг с медицинским учреждением (пред рейсовые, после рейсовые медицинские осмотры).

Поскольку доказательств соблюдения комплекса упреждающих мероприятий по безопасности дорожного движения (приложение №11) ответчиком в материалы дела также не представлено, истцом правомерно начислен штраф в сумме 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 400 000 рублей штрафа согласно пункту 6, столбец 5 приложения 12 к договору за не выполнение ответчиком требований по предоставлению отчета по охране труда и транспортной безопасности по форме согласно приложению №13, в соответствии с пунктом 6.1.25. договора.

В соответствии с пунктом 6.1.25 договора субподрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику информацию по охране труда и транспортной безопасности по форме приложения № 13 к договору. В случае если субподрядчиком для исполнения обязательств по договору привлекаются субподрядчики, информация, предоставляемая субподрядчиком, должна содержать данные по каждому привлеченному субподрядчику с указанием наименований субподрядчиков. Факты непредставления и/или неполной Информации квалифицируются как сокрытие информации об авариях/пожарах/инцидентах/несчастных случаях/либо непредставление, предоставление с просрочкой отчета (ов), в области ПБОТОС, предусмотренных договором, что влечет ответственность субподрядчика согласно Приложению №12 «Штрафы за нарушение области ПБОТОС» за каждый выявленный факт. 

Согласно столбцу 5 пункта 7 приложения №12 «Штрафы за нарушение области ПБОТОС» за каждый выявленный факт непредставления, предоставления с просрочкой более 1 суток отчета(ов), в области ПБОТОС, предусмотренных договором влечет наложение штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно расчетам истца сумма штрафа 2 400 000 рублей начислена исходя из 8 месяцев не предоставления отчетов - за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Вместе с тем, из пункта 5 приложения № 1 к договору следует, что периодом выполнения работ по договору является июль 2018 г. 

Соответственно обязанность для предоставления заказчику информации по охране труда и транспортной безопасности в виде отчета в иные месяцы кроме июля 2018 г. у субподрядчика отсутствовала.

Доказательств предоставления отчета ответчиком не представлено.

Кроме того, штраф за не предоставление отчета подлежит взысканию на основании столбца 5 пункта 7 приложения № 12 к договору.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании  штрафа за не выполнение ответчиком требований по предоставлению отчета по охране труда и транспортной безопасности по форме в размере 15 000 рублей за июль 2018 г.

За невыполнение субподрядчиком обязательств по возврату удостоверений – допусков, выданных на работников ответчика, заказчик начислил штраф в размере                              90 000 рублей. 

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 12.07.2018 представитель ответчика получил допуски на 9 работников.

Согласно пункту 4 акта приема передачи по окончании выполнения работ ответчик обязался вернуть удостоверения - допуски истцу. 

В случае не возврата удостоверений - допусков субподрядчик обязуется выплатить штраф в размере 10 000 рублей за каждое не возвращенное удостоверение - допуск. 

Как следует из материалов дела, по окончанию работ и срока действия договора 31.12.2018 удостоверения-допуски выданные, 12.07.2018 согласно акту приема-передачи № 1  в количестве 9 штук, ответчиком истцу не возвращены. Обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 90 000 рублей за невыполнение субподрядчиком обязательства возвратить удостоверения-допуски подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактов нарушения условий договора, поскольку составленные сторонами акты, фиксирующие указанные истцом нарушения, в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в части надлежащего выполнения условий договора, лежит на субподрядчике, которым является ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может возложить на заказчика обязанность по доказыванию отрицательного факта (отсутствие нарушений), что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных определениях. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен был представить доказательства, опровергающие доводы истца о неисполнении первым обязанности по договору (если таковые возражения имеют место быть). 

Поскольку ответчик соответствующих доказательств не представил, суд считает доказанными указанные выше обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи, с чем у истца возникли правовые основания для начисления штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции и убытки в общей сумме 1 574 884,92 руб. 

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору в полном объеме, истец заявил требование о взыскании 5 275,18 рублей                               18 копеек неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ с 01.08.2019 по 28.03.2019 в соответствии с пунктом 8.13. договора.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в соответствии пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 к договору ориентировочная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг 1 354 219 рублей 18 копеек.

Согласно расчету стоимости работ от 03.07.2018 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 к договору площадь вырубки составляет 18,68га (приложению № 2 к договору).

В соответствии с календарным планом работ по вырубке поросли и мелколесья на 2018 г. от 03.07.2018, дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2018 к договору все работы в объеме 18,68 га должны быть выполнены в период с 01.07.2018 по 31.07.2018  (приложение № 3 к договору).

Субподрядчик представил акты выполненных работ на сумму 1328282,85 рубля 85 копеек, подтверждающие выполнение 18,38 га, в том числе: акт № 1 от 20.07.2018 на сумму 1062695 рублей 45 копеек подтверждающие выполнение 14,54га, акт № 2 от 20.07.2018 на сумму 265587 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2018  по 04.03.2019 субподрядчик работ не производил, при этом не выполнил в установленный договором срок работы на площади в 0,3 га, истец обратился с требованием о взыскании 5 275,18 рублей 18 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 8.13. договора в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. 

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 к договору ориентировочная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг 1 354 219 рублей 18 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2018 к договору работы должны быть выполнены в период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Акт выполненных акт № 1 от 20.07.2018 на сумму 1 062 695 рублей 45 копеек, акт                      № 2 от 20.07.2018 на сумму 265 587 рублей 40 копеек подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Доказательств просрочки выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела не представлено.

При этом, как поясняет ответчик в отзыве, разница в 0,3 га возникла из-за уточнения территории вырубки. Доказательств обратного истцом не представленного.

Таким образом, с учетом пункта 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 не вырубленная ответчиком территория в размере 0,3га не является просрочкой выполнения работ.  

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 5 275,18 рублей                               18 копеек не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать 690,07 рублей 07 копеек процентов по денежному обязательству в размере 50000 рублей согласно статье 317.1. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с даты получения претензии УКС-07-12-01-2018 от 07.12.2018, с 23.01.2019 по 28.03.2019 и по дату фактической оплаты долга;                                          15 181,51 рубль 51 копейка процентов по денежному обязательству                                          1 100 000 рублей согласно статье 317.1. ГК РФ с даты получения претензии УКС-07-12-01-2018  от 07.12.2018, с 23.01.2019 по 28.03.2019 по дату фактической оплаты долга; 5520,55 рублей 55 копеек процентов по денежному обязательству 400000,00  рублей согласно статье 317.1. ГК РФ с даты получения претензии УКС-07-12-01-2018 от 07.12.2018, с 23.01.2019 по 28.03.2019 дату фактической оплаты долга; 94 432,19 рубля               19 копеек процентов по денежному обязательству 2 400 000 рублей, согласно статье 317.1. ГК РФ с 06.06.2018 по 28.03.2019, начала обязанности субподрядчика по предоставлению отчетов за каждый отчет по дату фактической оплаты долга; 72,80 рубля 80 копеек процентов по денежному обязательству 5 275,18 рублей 18 копеек согласно статье 317.1. ГК РФ с даты получения претензии УКС-07-12-01-2018 от 07.12.2018, с 23.01.2019 по 28.03.2019 и по дату фактической оплаты долга; 152,88 рубля 88 копеек процентов по денежному обязательству 90 000 рублей согласно статье 317.1. ГК РФ с даты получения претензии УКС-07-03-01-2019 от 07.03.2019, с 15.03.2019 по 28.03.2019 и по дату фактической оплаты долга.

Из заявленных истцом требований следует, что им начислены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму штрафов.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, предъявленные исковые требования о взыскании штрафа носят санкционный характер, то есть по своей правовой природе являются неустойкой в виде штрафа, предусмотренной законодательством и договором (законной неустойкой, согласованной в договорных положениях), начисляемой вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Неустойка (штраф, пени) является не только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств, а в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты. 

Поскольку штраф не является денежным обязательством, за нарушение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 948,79 рублей 79 копеек процентов по денежному обязательству 19 884,92 рублей 92 копейки согласно статье 317.1. ГК РФ с даты оплаты расходов по страхованию работников ответчика с 15.06.2018 по 28.03.2019 и по дату фактической оплаты долга.

Понесенные истцом расходы в сумме 19 884,92 рублей 92 копейки является для него убытками.

Между тем, проценты представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Поскольку доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания 1 092,22 рубля 22 копейки процентов по денежному обязательству                                                  21 979,89 рублей 89 копеек согласно статье 317.1. ГК РФ, с даты 01.08.2018 по 28.03.2019 просрочки обязанности субподрядчика по завершению всех работ по договору по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Таким образом, по смыслу названной нормы в редакции, действовавшей до 01.08.2016, взыскание означенных процентов не было обусловлено обязательным согласованием такого права кредитора в заключаемом между сторонами договоре. 

Невозможность взыскания законных процентов должна была быть прямо установлена договором или законом.

Пунктом 4 статьи 1 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми названная норма изложена в следующей редакции: «в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором». 

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ установлено, что приведенное выше положение (пункт 4 статьи 1 Закона N№ 315-ФЗ) вступает в силу с 01.08.2016.

Таким образом, с 01.08.2016 взыскание означенных процентов возможно только в случаях прямо предусмотренных законом либо при согласовании такого взыскания в договоре.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 315-ФЗ подлежат применению только к правоотношениям, возникшим в период с 01.08.2016.

Между тем, договор не содержит условия о праве истца на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции и убытки в общей сумме 1 574 884,92 руб. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 28749 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стройтехника» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стройтехника» денежные средства в сумме 1 574 884,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная организация» в доход федерального бюджета 16 531,16 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стройтехника» в доход федерального бюджета 27 389,84 руб. государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова