АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4168/2022

г. Калуга

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А36-4168/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), от публичного акционерного общества «Россети Центр» – ФИО3 (доверенность от 20.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергоснабжение» – ФИО4 (доверенность от 16.02.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-»Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48025648 от 24.03.2022, об аннулировании 80 025 рублей 41 копеек задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее –                               ООО «Новитэн»). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что нарушение антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии в качестве безучетного, отсутствие явных признаков вмешательства в схему прибора учета не освобождает потребителя от ответственности за необеспечение сохранности спорного прибора учета, пломб и знаков визуального контроля.

В представленных отзывах предприниматель и ООО «Новитэн» возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя и                               ООО «Новитэн» возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо ОАО «ЛЭСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.02.2021 между ООО «Новитэн» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения №22772, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию», являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержание требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. 

В приложении к договору стороны предусмотрели перечень точек поставки коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию, в пункте 1 которого указано место установки электрического счетчика тип Меркурий 202.5/07566325, 2011 года выпуска, – нестационарный торговый объект: киоск К-0273, общей площадью 9,0 кв. м.

24.03.2022 сотрудниками ПАО «Россети Центр» на территории объекта (киоск К-0273) проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатация прибора учета (акт № 48182400 от 24.03.2022), в ходе которой на расчетном приборе учета № 07566325 выявлено нарушение антимагнитной пломбы № 70336, что по мнению ответчика могло привести во вмешательство работы прибора учета, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48025648 от 24.03.2022. 

В связи с выявленными нарушениями ПАО «Россети Центр» произвело расчет неучтенного потребления: согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту № 48025648 от 24.03.2022 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 17.07.2019 по 25.03.2022 составил 8230 кВт*ч.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48025648 от 24.03.2022 является недействительным, оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, потребитель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии ввиду нарушения антимагнитной пломбы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения).

Из пункта 2 Основных положений следует, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 178 Основных положений.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 № 1182 (далее – Правила № 1182) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2.11.18 Правил № 6 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии без него.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 159-ст) пломбирование объектов осуществляют с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам.

В соответствии с пунктом 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 срок службы пломбы индикаторной должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Антимагнитная пломба является дополнительным средством контроля и ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электроэнергии с учетом всех фактических обстоятельств.

Само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы не является безусловным доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются в целях выявления факта воздействия на прибор учета магнитным полем.

В рассматриваемом случае в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 48025648 от 24.03.2022 отражено, что на расчетном приборе учета                  № 07566325 нарушена антимагнитная пломба сетевой организации № 70336, что могло привести во вмешательство в работу прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу №А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание следующее. 

Ни в спорном акте, ни в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы/замены допуска в эксплуатацию прибора учета №48182400 в нарушение пункта 4.2.3 ГОСТ Р 53418-2009 «Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации» не отражены: наименование пломбировочного устройства, тип пломбировочного устройства, дата изготовления пломбировочного устройства, документ на поставку пломбировочного устройства, номер накладной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела сведения о технических данных антимагнитной пломбы, изготовителе, даты приобретения, данные о гарантийном сроке службы антимагнитной пломбы, соответствия ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией, на момент ее установки. Сама антимагнитная пломба утеряна ответчиком, а представленный третьим лицом сертификат соответствия №0343875, выданный ООО «Интекс», не признан относимым и допустимым доказательством установки пломбы надлежащего качества, поскольку не содержит сведения о такой продукции как «наклейка номерная пломбировочная», а также по данному сертификату срок годности пломбы истек за год до проведения проверки, то есть в 2021 году, что могло привести к изменению цвета пломбы.

По требованию суда ответчик не представил ни паспорт на данное изделие, ни инструкцию по эксплуатации, ни договор на приобретение антимагнитной пломбы, ни протокол испытаний (определение суда от 12.12.2022).

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что данном случае, не может быть исключена возможность изменения цвета пломбы в связи истечением ее нормативного срока эксплуатации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что на прибор учета была установлена новая антимагнитная пломба и, прибор допущен к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом №48-182400 от 24.03.2022.

При этом, как установлено судами, доказательств вскрытия самого прибора учета, вмешательства в его работу и некорректности его показаний, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, как и иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, ответчиком представлены не были.

С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к справедливому выводу о том, что одно только нарушение антимагнитной пломбы, установленной сетевой организацией, в отсутствие доказательств, подтверждающих технические данные антимагнитной пломбы, гарантийный срок службы, ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией, на момент ее установки, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Кроме того, судами принято во внимание, что после проведения проверки сетевая организация осмотрела спорный прибор учета, признала его пригодным и допустила в эксплуатацию, о чем составила акт №48182400 U от 24.03.2022, а гарантирующий поставщик продолжил расчеты с истцом исходя из показаний этого прибора учета.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления ответчиком не доказаны, оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления не имеется, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии №48025648 от 24.03.2022 является недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий, а, как следствие, отсутствует обязанность по оплате безучетного потребления электроэнергии.

Вопреки доводам кассатора, само по себе нарушение антимагнитной пломбы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А36-4168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

 М.В. Шильненкова