АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19071/2024

10.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК,УЛ ФУРЬЕ, СТР. 8А, ПОМЕЩ. 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСП ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ 5 АРМИИ, Д. 2/1, ОФИС 401) о взыскании 353 244 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела, ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела, ФИО4, генеральный директор ООО "ЮСП  ЛОГИСТИКА", предъявлен паспорт, актуальные сведения из ЕГРЮЛ,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК СИСТЕМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСП ЛОГИСТИКА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 16.08.2024 в размере 21 244 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 332 000 руб. за период с 18.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 11.10.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.12.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

Ответчик требования не признал, дал пояснения, представил для приобщения к делу счета на оплату № 336 от 06.09.2023 на сумму 332 000 руб.

Счет приобщен судом к материалам дела на основании части  3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.

В обоснование иска истец указал следующее.

Платежным поручением от 07.09.2023 № 48 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 332 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 336 от 06.09.2023 г. за транспортные услуги, в том числе НДС 20%».

При этом, как указал истец, фактически договор заключен не был, услуги ответчиком не оказывались.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца оспорил, указав на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылался на факт оказания истцу услуг аренды спецтехники без экипажа на заявленную в иске сумму, направление истцу УПД, который был принят последним к учету, указал на недобросовестное поведение истца.       

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в обоснование отзыва на исковое заявление доводы ответчика, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Как указано в пункте 7 раздела "Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения" Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из изложенного следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, определяющее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "ДК СИСТЕМА" в пользу ООО "ЮСП ЛОГИСТИКА"  денежных средств в размере 332 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.09.2023 № 48.

Как указывает истец, между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые договоры, услуги ответчиком истцу не оказывались, денежные средства получены в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления. 

Истец также указал, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств и наличие реальных хозяйственных операций, у истца отсутствуют.

Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком оспорены со ссылками на то, что оказал истцу услуг аренды спецтехники без экипажа на заявленную в иске сумму, на факт направления истцу УПД, который был принят последним к учету, указал на недобросовестное поведение истца.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на факт оказания услуг, должен был документально подтвердить данные возражения.  Однако, доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истцу, ответчик не представил. Сам по себе счет на оплату № 336 от 06.09.2023 на сумму 332 000 руб., вопреки позиции ответчика, не является достаточным достоверным доказательством  факта оказания услуг по смыслу статей 68 и 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству ответчика от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребоваа информация о внесении ООО "ДК СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сведений в книгу покупок о расходах на услуги ООО "ЮСП ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 332 000 руб. в 3 квартале 2023 года.

Однако, поступившие от налогового органа сведения (л.д.26-27) также не подтвердили доводы ответчика.

Доводы о недобросовестном поведении истца судом также отклоняются как голословные и документально не подтвержденные.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 332 000 руб., доказательств оказания услуг на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в размере 332 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу  о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику оплаты товара в сумме 332 000 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в заявленном в иске размере в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств истца является неосновательным обогащением на стороне ответчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 000 руб. признаются судом правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 21 244 руб. 38 коп. за период с 26.03.2024 по 16.08.2024.

Рассмотрев заявленное требование, суд признает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, удерживает денежные средства истца неправомерно, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Истцом представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным, в связи с чем расчет не принимается судом. 

Так, истцом неверно определена начальная дата начисления соответствующих процентов.

Истец произвел  начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 26.03.2024 (даты получения ответчиком претензии), что неправомерно ввиду следующего.

Факт получения ответчиком претензии истца 26.03.2024 ответчиком не опровергнут, подтверждается сведения почтового сервиса (л.д.16).

Вместе с тем, сам истец в тексте претензии указал срок, в течение которого просит ответчика возвратить денежные средства – в течение 7 (семи) рабочих дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в рассматриваемой ситуации по истечению установленного истцом срока для ответа на претензию (возврата денежных средств), т.е. с 03.04.2024. 

По расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

03.04.2024 – 28.07.2024

117

366

16

16 980,98

29.07.2024 – 16.08.2024

19

366

18

3 102,30

всего

20 083,28

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению в части –  в размере 20 083 руб. 28 коп. за период с  03.04.2024 по 16.08.2024; в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 083 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 16.08.2024 с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 332 000 руб. 00 коп. с 17.08.2024 по день фактической оплаты, обоснованно, заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению судом. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 065 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (в размере 99,7% от заявленной истцом суммы) на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 035 руб. (пропорционально удовлетворенным судом требованиям) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСП ЛОГИСТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК СИСТЕМА" 332 000 руб. основного долга, 20 083 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 16.08.2024 с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 332 000 руб. с 17.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также10 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева