ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21878/2022

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Синтез» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-21878/2022,

по иску акционерного общества «Синтез» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество «Синтез» (далее – АО «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее - ООО «М-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о возмещении расходов от 01 июля 2013 года в размере 42 310 124 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 308 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, АО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представленный ООО «М-Сервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2013 года между истцом (предприятие) и ответчиком (пользователь) заключено соглашение о возмещении расходов (далее - Соглашение), по условиям которого пользователь, как новый собственник зданий, обязался возмещать расходы, понесенные предприятием, включая эксплуатационные (далее - Расходы), до момента заключения пользователем договоров с соответствующими коммунальными и снабжающими организациями; предприятие путем оплаты эксплуатационных услуг соответствующим организациям, поставщикам ресурсов, обеспечивает нормальное функционирование и эксплуатацию здания (пункт 2.1).

На основании пункта 2.2 Соглашения пользователь своевременно возмещает предприятию в сроки, установленные Соглашением, стоимость расходов в соответствии с порядком исчисления и по ставкам, установленным в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами Российской Федерации и города Москвы, а также Договорами, согласно счетам, выставленным предприятием; плата по Соглашению включает в себя стоимость потребленных пользователем ресурсов и расходов предприятия по обслуживанию сетей, оборудования и установок, начиная с 01 июля 2013 года. 

Затраты предприятия на оплату потребленных пользователем (и/или арендаторами, субарендаторами, и/или другими пользователями зданий) ресурсов возмещаются пользователем в полном объеме (пункт 4.1).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям между предприятием и пользователем с 01 июля 2013 года и действует момента заключения пользователем всех Договоров с коммунальными, снабжающими и эксплуатационными организациями (пункт 7.1 Соглашения).

Как указывает истец, в период с 31 декабря 2019 года по 30 июня 2021 года АО «Синтез» оказало ООО «М-Сервис» услуги на общую сумму 42 310 124 руб. 61 коп., что подтверждается актами № 269 от 31 декабря 2019 года на сумму 12 214 607 руб. 81 коп.; № 270 от 31 декабря 2020 года на сумму 20 966 614 руб. 18 коп.; № 270 от 30 июня 2021 года на сумму 9 128 902 руб. 62 коп., а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года, которые подлежат оплате в порядке и на условиях Соглашения о возмещении расходов 01 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-109324/19-177-140 заявление кредитора ООО "Строительные технологии" о признании должника ООО "М-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-109324/19-177-140 ООО "М-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "М-Сервис" открыто конкурсное производство.

Поскольку задолженность, заявленная к взысканию, возникла после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то в силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", она относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по спорному Соглашению в общем размере 42 310 124 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-109324/2019, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая АО «Синтез» в иске, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-109324/19-177-140 отказано в удовлетворении требований АО «Синтез» о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-Сервис» задолженности в размере 91 501 336 руб. 58 коп., возникшей из ненадлежащего исполнения Соглашения в связи с тем, что ООО «М-Сервис» имело все необходимые условия по заключению прямого договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, прямого договора энергоснабжения; какой-либо экономической обоснованности в заключении договора на возмещение расходов с АО «Синтез» не имелось, заключенный договор не преследует цель экономической выгоды для должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-109324/2019 признаны недействительными акты АО «Синтез» по оказанию работ/услуг по Соглашению в адрес ООО «М-Сервис» № 269 от 31 декабря 2019 года, № 270 от 31 декабря 2020 года и № 270 от 30 июня 2021 года, а также признана отсутствующей задолженность ООО «М-Сервис» перед ООО «АО Синтез» по Соглашению от 01.07.2023, заключенному между АО «Синтез» и ООО «М-Сервис» в размере 42 310 124 руб. 61 коп. (с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по делу № А40-109324/2019).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-21878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль