СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от временного управляющего ООО «Экорэт Инжиниринг»: временный управляющий ООО «Экорэт Инжиниринг» ФИО2, определение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия                           «Учалыводоканал» (рег. № 07АП-10391/17 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 634045, 

<

...>) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Учалыводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 042,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ » (далее - ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ », должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 года (полный текст изготовлен 02.06.2017 года) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении                    должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 года № 103.

26.06.2017 года в Арбитражный суд Томской области от                                                      муниципального унитарного предприятия «Учалыводоканал» (далее - кредитор, МУП «Учалыводоканал») поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 042,15 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что письмом от 30.11.2015 года №328 генеральный директор ФИО3 уведомляет МУП «Учалыводоканал» о переименовании ООО «ЭкоСистемз АГЗС» в ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ», изменения в наименовании общества зарегистрированы по листу записи единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2015 года за государственным номером 

<

***>, остальные реквизиты остаются прежними. ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» на принадлежащей ему на праве собственности станции заправки сжиженного газа, находившейся на территории Учалинского района, заправлял и получал за это оплату машины МУП «Учалыводоканал» в соответствии с условиями договора №556 от 11.07.2008 года. Договор купли-продажи сжиженного газа №556 от 11.07.2008 года изначально заключен с ООО «ЭкоСистемз», 31.12.2013 года заключен тройственный договор №135/556, по которому ООО «ЭкоСистемз АГЗС» (новый должник) приняло на себя исполнение всех обязательств ООО «ЭкоСистемз» (первоначальный должник) по договору № 556 от 11.07.2008 с МУП «Учалыводоканал». МУП «Учалыводоканал» во исполнение договора № 556 от 31.07.2008 года заправляло свои машины на станции, принадлежащей должнику ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» до октября 2016 года. В октябре 2016 года должник по своей инициативе станцию заправки на территории Учалинского района закрыл, что следует из письма ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» от 14.10.2016 года к МУП «Учалыводоканал», с перечнем действующих заправок. Заправки на территории Учалинского района в перечне нет. Данное обстоятельство привело к невозможности дальнейшего исполнения договора №556 от 11.07.2008 года, при этом образовалась задолженность в пользу МУП «Учалыводоканал» в размере 26 042, 15 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов по договору № 556 от 11.07.2008 года, за период 2015 года, и за январь-октябрь 2016 года, утвержденными обеими сторонами. 18.10.2016 года кредитор направил письмо генеральному директору ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 с просьбой расторгнуть договор № 556 от 11.07.2008 года и выплатить задолженность, ответ от должника не получен. Из вышеуказанного и на основании представленных документов (а именно, договора №556 от 11.07.2008 года, актов сверки взаимных расчетов по договору № 556 от 11.07.2008 года за январь-октябрь 2016 года, счетов-фактур за тот же период) следует что ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» фактически признавало условия данного договора № 556 от 11 07. 2008 года, действовало в соответствии с пунктами данного договора и имеет задолженность перед МУП «Учалыводоканал» в размере 26 074,15 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 года суд                     включил в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» в составе         третьей очереди требование МУП «Учалыводоканал» в размере 10 634, 54 руб. (основной долг). В остальной части отказал.

С определением суда от 10.11.2017 года в части отказа в удовлетворении заявления не согласилось МУП «Учалыводоканал», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в                          обжалуемой части, не имелось.

Временный управляющий ООО «Экорэт Инжиниринг» ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 10.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании временный управляющий с апелляционной жалобой не                 согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. МУП «Учалыводоканал» представило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25                    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку предприятие, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 года между ООО «ЭкоСистемз» (Продавец) и МУП «Учалыводоканал» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи газового топлива с использованием пластиковых карт №556, по условиям которого продавец обязался осуществлять розничный отпуск покупателю автомобильного газового топлива с использованием пластиковых карт ООО «ЭкоСистемз», через собственные АГЗС, включенные в систему обслуживания (приложение к договору №2), а покупатель обязался принять его и оплатить.

31.12.2013 года между ООО «ЭкоСистемз» (Первоначальный должник), ООО «ЭкоСистемз АГЗС» (Новый должник), МУП «Учалыводоканал» (Кредитор) заключен договор перевода долга №135/556, по которому новый должник принял на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника по договору купли-продажи газового топлива с использованием пластиковых карт №556 от 11.07.2008 года. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер основного долга по договору №556 от 11.07.2008 года составил 21 262,71 руб. 

Пунктом 4.1 договора установлен срок оплаты указанной задолженности в течение 10 дней с момента письменного требования кредитора.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ» и кредитором за период с января 2016 года по октябрь 2016 года по договору №556 отражено конечное сальдо по состоянию на 31.10.2016 года, согласно которому задолженность   ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ» составила 26 042,15 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МУП «Учалыводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что наличие задолженности за 2016 год подтверждено на сумму 10 634,54 руб. Требование МУП «Учалыводоканал» в указанном размере основного долга обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, исходил из его необоснованности. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части     1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требования кредитором представлена копия договора купли продажи сниженного газа с использованием пластиковых карт №556 от 11.07.2008 года между ООО «ЭкоСистемз» и кредитором, копия договора перевода долга №135/556 от 31.12.2013 года между ООО «ЭкоСитстемз», ООО «ЭкоСистемз АГЗС» и МУП «Учалыводоканал», предметом которого выступает обязательство по уплате ООО «ЭкоСисемз» основного долга по договору купли-продажи сниженного газа с использованием пластиковых карт №556 от 11.07.2008 года в размере 21 262, 71 руб., копия письма от 18.10.2016 года о расторжении договора №556 от 31.12.2013 года, копия акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за 2015 год, акта сверки взаимных расчетов за январь 2016 года - октябрь 2016 года между кредитором и должником, подписанные со стороны должника ФИО4, копия претензии.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ» и кредитором за период с января 2016 года по октябрь 2016 года по договору №556 отражено конечное сальдо по состоянию на 31.10.2016 года, согласно которому задолженность   ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ» составила 26 042,15 руб.

Согласно представленному кредитором расчету (лист дела №84), в указанную сумму задолженности в размере 26 042,15 руб. включена задолженность ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИТНИРИНГ» по акту сверки взаимных расчетов за 2015 год (в размере 15 407,61 руб.) и задолженность за 2016 год (в размере 10 634,54 руб.).

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ» и кредитором за 2015 год по договору №556 отражено конечное сальдо по состоянию на 31.12.2015 года, согласно которому задолженность ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ» составила 15 407,61 руб.

Между тем, какие-либо иные документы, подтверждающее наличие задолженности ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ» за 2015 год, не представлены.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным                         накладным и платежным поручениям, между МУП «Учалыводоканал» и должником сложились фактические отношения купли-продажи газового топлива: в 2016 году кредитор произвел предварительную оплату товара на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №803 от 07.10.2016 года, №766 от 28.09.2016 года, №703 от 09.09.2016 года, №623 от 15.08.2016 года, №525 от 12.07.2016 года, №393 от 07.06.2016 года, №322 от 12.05.2016 года, №155 от 09.03.2016 года, №24 от 21.09.2016 года. 

В строке назначения платежа кредитором указана оплата по договору №556 от 11.07.2008 года (л.д. 75-83).

Должник отпуск товара на всю сумму предоплаты не произвел.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие в 2016 году передачу товара (автомобильного газового топлива) должником кредитору на сумму 89 365,46 руб. (л.д. 65-74).

Поскольку документов, подтверждающих права требования кредитора к ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ» как на основании договора переуступки долга от 31.12.2013 года, так и в связи с наличием между ними фактических либо договорных отношений в 2015 году, не представлено, также как и доказательств фактического перечисления денежных средств кредитором должнику в указанный период, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих возникновение обязательств должника перед кредитором в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в этой части.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства Акт сверки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленная копия акта сверки расчетов руководителем должника не подписана, и принимая во внимание отсутствие первичных документов, в подтверждение содержания представленного в виде копии акта сверки расчетов, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ООО «ЭКОРЭТ-ИНЖИНИРИНГ» в размере 15 407,61 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 года                                       по делу № А67-1654/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Учалыводоканал» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев