СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А27-14818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Гранит» (№ 07АП-7285/2021) на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14818/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Гранит» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу № 01-05-19н-01 об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия, извещен

от  заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 11.01.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Гранит» (далее – ООО КФ «Гранит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) от 31.05.2019 по делу № 01-05-19н-01 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КФ «Гранит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено и решение принято в незаконном составе судей; спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию изначально и заведомо (уже в 1999 году) как объект капитального строительства, то есть недвижимый объект; суд, ссылаясь на решение по делу №А27-26521/2019, искаженно представил смысл и причины отказа в удовлетворении иска по данному делу; суд допустил противоречивое поведение при определении необходимого круга доказательств по делу; судом неправомерно применены нормы ГрК РФ 2004 года, учитывая возведение спорного объекта в 1998-1999 годах.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражая против доводов, изложенных в ней. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, посредством веб-конференции онлайн подключение не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в связи с поступлением обращения администрации города Кемерово по вопросу законности эксплуатации объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 по адресу: 

<

...> Инспекцией в период с 27.03.2019 по 02.04.2019 в отношении ООО «КФ «Гранит» проведена выездная проверка, о чем составлен акт №01-05-19н-01 от 02.04.2019.

В ходе проверки установлено, что ООО КФ «Гранит» на праве аренды принадлежит земельный участок к кадастровым №42:24:0201012:206, площадью 3713,70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> выписка из ЕГРП от 28.02.2019 №42/001/996/2019-56473). На земельном участке расположен объект капитального строительства, отапливаемый и подключенный к системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось, право собственности не зарегистрировано. Указанный объект капитального строительства эксплуатируется как торговый комплекс «Ленинградский», в помещении рынка располагаются отделы по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

22.04.2019 в отношении общества составлен протокол № 01-05-19н-01 об административном правонарушении.

Постановлением от 31.05.2019 по делу № 01-05-19н-01 об административном правонарушении ООО КФ «Гранит» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федеральный закон от 26.07.2019 № 222-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что доказательства оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент возведения торгового центра, в материалы дела не представлено.

Акта Государственной приемочной комиссии, которая осуществляла приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов, в материалах дела не имеется.

Капитальный характер объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 по адресу: 

<

...> подтверждается отчетом, составленным по результатам обследования технического состояния строительных конструкций рынка шифр 030-09.2018 ООО «КВАДРА-АТ». При этом отчет ООО «КВАДР-АТ» составлен по заказу ООО КФ «Гранит».

Кроме того, в рамках дела №А27-16492/2019 признаны обоснованными доводы Инспекции о капитальном характере спорного объекта.

В рамках дела №А27-26521/2019 суд пришел к выводу о недоказанности ООО КФ «Гранит» выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, а также акта государственной приемочной комиссии. Проведенной в рамках указанного дела ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ судебной строительно-технической экспертизой (заключение от 20.10.2020 № 6381/4-3-20) установлено, что сооружение торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в г. Кемерово на пересечении пр. Ленинградский и пр. Химиков, является недвижимой вещью и объектом капитального строительства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом изложенного, выводы сделанные в судебных актах по делам №А27-16492/2019, №А27-26521/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества нарушений требований градостроительного законодательства, выразившихся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, и события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина общества в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что судом неправомерно применены нормы ГрК РФ 2004 года, учитывая возведение спорного объекта в 1998-1999 годах, признаются апелляционной коллегией не состоятельной, поскольку вмененное обществу административное правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в период с 27.03.2019 по 02.04.2019.

Содержание постановления об административном правонарушении от 31.05.2019 по делу № 01-05-19н-01 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание (административный штраф) назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ действовавшей в спорный период.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение апелляционным судом не усматривается.

В обоснование довода о рассмотрении дела в незаконном составе суда общество указывает, что судья Кормилина Ю.Ю. являлась ранее студенткой представителя ООО «КФ «Гранит» В.А.Сырбо.

Частью 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, в том числе судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6).

При этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности судьи Кормилиной Ю.Ю. в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в ее беспристрастности при разрешении настоящего спора, в связи с чем оснований для принятия довода апеллянта о том, что имелись основания для отводы судьи Кормилиной Ю.Ю., у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Гранит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                    ФИО1