ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11449/2019

г. Челябинск

23 октября 2019 года

Дело № А07-13090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу № А07-13090/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюгарзинском, Федоровском районах (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений №8 от 28.01.2019 и признании недействительным предписания №56 от 10.04.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Элемент-Трейд» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Элемент-Трейд» указывает, что постановление об административном правонарушении от 11.02.2019 по делу №5-47/2019 и решение Верховного суда Республики Башкортостан №33А-12/137/2019 не должны приниматься во внимание арбитражным судом.

По мнению подателя жалобы, требования предписаний являются неисполнимыми и неконкретными. Административным органом не устанавливались в ходе проведения проверки факты того, что центральная холодильная машина размещена под жилыми комнатами квартир. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, на основании каких объективных данных административным органом был сделан вывод, что именно под жилыми комнатами находится центральная холодильная машина магазина «Монетка». Так согласно технического паспорта магазин «Монетка» по вышеуказанному адресу располагается в пристроенном к жилому дому отдельном здании по вышеназванному адресу, в связи с чем, центральная холодильная машина находится за пределами стены многоквартирного дома в подсобном помещении магазина. В акте проверки, и других материалах дела не описывается, какие средства применялись для установления и фиксации того, что под жилыми помещениями, располагается центральная холодильная машина (ЦХМ), только указано, что трубопроводы хладагентов прикреплены под потолком здания. Месторасположение ЦХМ из данного предложения не возможно установить.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.12.2018 по 22.01.2019 должностным лицом Территориального отдела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от 21.12.2018 №5299 и в соответствии с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.12.2018 прокурора города Кумертау в отношении ООО «Элемент-Трйд» проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности: магазин «Монетка», расположенный по адресу: 453300, 

<

...> (т.1 л.д.46-48).

Основанием для проведения внеплановой проверки, согласованной с органами прокуратуры являлся подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поступившее обращение жильцов многоквартирного дома №1 по ул. ФИО2 г. Кумертау №26/24-Ж-2018 от 13.12.2018, содержащее информацию о наличии угрозы причинения вреда здоровью от работы оборудования магазина «Монетка», расположенного на 1 этаже дома по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.37-38).

26.12.2018 в период с 14 час. 45 мин до 15 час. 45 мин., 21.01.2019 в период с 14 час. 20 мин. до 15 час. 20 мин., 21.01.2019 в период с 23 час. 10 мин. до 03 час. 10 мин. в ходе осмотра помещений магазина «Монетка» установлено, что в помещении приемки товаров магазина размещено и эксплуатируется машинное отделение (центральная холодильная машина (ЦХМ) - компрессорно - конденсаторный агрегат с двумя компрессорами, со встроенными двумя электродвигателями, работающий на хладоне. Данный холодильный агрегат (ЦХМ) обеспечивает охлаждение 6 единиц холодильных витрин марки TESEY, расположенных в торговом зале, при этом трубопроводы хладагентов прикреплены под потолком здания. ЦХМ размещена непосредственно под жилыми помещениями на приемке товаров в отдельном закрывающимся помещении, установлена на металлической раме на виброопорах непосредственно на бетонный пол, без отдельного фундамента. ЦХМ оборудована воздушным конденсатором с тремя вентиляторами, который расположен вне пределов машинного отделения и прикреплен к металлическому каркасу без применения амортизирующих прокладок на наружной стене пристроенной части здания в непосредственной близости от окон жилых помещений. Машинное отделение (ЦХМ) размещено непосредственно под (рядом) жилыми помещениями квартир №35, 36 многоквартирного дома №1 по ул. ФИО2 г. Кумертау.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2019 №10 (т.1 л.д.16-22).

В целях устранения выявленных нарушений, обществу было выдано предписание №8 от 28.01.2019 с требованием обеспечить соблюдение обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 01.03.2019, а именно:

1. Не допускать размещения машинного отделения (центральная холодильная машина) под жилыми помещениями в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3.2, 6.2, приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.2, 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

2. Виброгенерирующее оборудование (шкафы холодильные марки КАПРИ, холодильные витрины для напитков) размещать в наиболее удаленных от основного здания помещениях. Расположение холодильного оборудования в торговом зале обеспечить в соответствии с эксплуатационной документацией в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3.2, 6.2, приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.2, 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Также судом первой инстанции из уточненного заявления общества установлено, что 10.04.2019 административным органом было выдано предписание №56, согласно которому ООО «Элемент-Трейд» предписано - не допускать размещения машинного отделения (центральная холодильная машина) под жилыми помещениями в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3.2, 6.2, приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.2, 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Не согласившись с пунктом 1 предписания №8 от 28.01.2019 и предписанием №56 от 10.04.2019,  ООО «Элемент-Трйд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Оспаривая предписания в целом, общество не оспаривает тот факт, что оно выдано уполномоченным органом, по результатам проверки, которой были установлены факты неисполнения требований  СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).

Федеральным законом №52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 предписания №8 от 28.01.2019 и предписанием №56 от 10.04.2019 ООО «Элемент-Трейд» предписано:

не допускать размещения машинного отделения (центральная холодильная машина) под жилыми помещениями в соответствии со статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктами 3.2, 6.2, приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.2, 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Предписанием №56 от 10.04.2019 предписано «не допускать размещения машинного отделения (центральная холодильная машина) под жилыми помещениями в соответствии со статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктами 3.2, 6.2, приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.2, 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания», «Жилые здания».

Пунктом 5.1 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

В силу п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинные отделения и шахты лифтов, мусороприемные камеры, стволы мусоропровода и устройства для их очистки, а также электрощитовые.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно пункту 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к настоящим санитарным правилам:

в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ (пункт 6.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10).

для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней, приведенных в приложении 4 к настоящим санитарным правилам, вводится поправка минус (-) 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32 (пункт 6.2.2.СанПиН 2.1.2.2645-10).

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведен осмотр магазина «Монетка», что подтверждается протоколами осмотра от 26.12.2018, 21.01.2019, а также от 14.03.2019 (т.1 л.д.51-53, 59-63).

Согласно акту проверки №10 от 28.01.2019 административным органом установлено, что непосредственно под (рядом) жилыми помещениями квартир № 35, 36 находится следующее холодильное оборудование, а именно: машинное отделение (ЦХМ), шкаф холодильный марки КАПРИ среднетемпературный со встроенным компрессором - 1 единица; шкаф холодильный марки КАПРИ низкотемпературный со встроенным компрессором - 1 единица; холодильная витрина вертикальная для напитков со встроенным компрессором - 2 единицы. Расположение холодильного оборудования в торговом зале произведено с отклонением от эксплуатационной документации, что сможет привести к ухудшению его вибрационных характеристик. Потолок по всему магазину, включая машинное отделение, отделан потолочными плитами типа «Армстронг» без шумоизоляции.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № ПР38 от 23.01.2019 уровни шума в жилых квартирах № 18, 20, 35, 36, 39 дома № 1 по ул. ФИО2 г. Кумертау не превышают допустимые уровни согласно СанПиН    2.1.2.2545-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями) (т.1 л.д.65-67).

Согласно протоколу измерений по результатам измерений уровней звука (инфразвука) в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории № 5 от 23.01.2019 уровни шума в жилых квартирах № 18, 20, 35, 36, 39 дома № 1 по ул. ФИО2 г. Кумертау не превышают допустимые уровни согласно СанПиН 2.1.2.2545-10 (с изменениями и дополнениями) (т.1 л.д.68-69).

Согласно протоколу измерений по результатам измерений уровней вибрации в жилых и общественных зданиях № 5 от 23.01.2019 измеренные уровни общей вибрации в ночное время при включенном холодильном оборудовании магазина «Монетка» в жилых квартирах № 20 (зал, спальня), 35 (зал), 36 дома № 1 по ул. ФИО2 г. Кумертау превышают предельно допустимые уровни согласно СанПиН 2.1.2.2545-10 (с изменениями и дополнениями). Измеренные уровни вибрации в ночное время при включенном холодильном оборудовании магазина «Сказка», магазина «Монетка» в жилых квартирах №№ 18 (зал), 20 (зал, спальня), 35 (зал), 36 (зал) превышают предельно допустимые уровни согласно СанПиН 2.1.2.2545-10 (с изменениями и дополнениями).

Согласно протоколу измерений по результатам измерений уровней; вибрации в жилых и общественных зданиях № 5 от 23.01.2019 установлено, что основным источником вибрации в магазине «Монетка» является эксплуатируемое холодильное оборудование: Машинное отделение (ЦХМ), Шкаф холодильный марки КАПРИ среднетемпературный со встроенным компрессором - 1 единица; шкаф холодильный марки КАПРИ низкотемпературный со встроенным компрессором - 1 единица; холодильная витрина вертикальная для напитков со встроенным компрессором - 2 единицы, расположенные под квартирами №№ 35, 36,  которые работают круглосуточно и оказывают суммарное воздействие вибрации на жильцов. Данное воздействие негативным образом влияет на здоровье граждан, проживающих в квартирах, находящихся над магазином «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент - Трейд».

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что ООО «Элемент - Трейд» при осуществлении деятельности в магазине «Монетка» по адресу: 450000, 

<

...>, нарушает обязательные требования п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01, согласно которого в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудование машинных отделения, холодильных камер, грузоподъемников непосредственно под (рядом/с) жилыми помещениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие неправомерные действия общества по установке ЦХМ в магазине непосредственно под жилыми помещениями, а также что в процессе работы оборудования жильцами ощущается вибрация, превышающая предельно допустимые значения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, выданы уполномоченным органом, не содержат неясностей, отвечают критерию исполнимости, поэтому оснований для признания предписаний недействительными не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя, что отсутствуют сведения о том, на основании каких объективных данных административным органом был сделан вывод, что именно под жилыми комнатами находится центральная холодильная машина магазина «Монетка», судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так в материалах дела имеются протоколы осмотра, акт проверки, в которых указано, что ЦХМ в магазине установлено непосредственно под жилыми помещениями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №5-47/2019 от 11.02.2019, №5-133/2019 от 06.05.2019, оставленными без изменения решениями Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33А-12/137/2019 от 18.03.2019, от 03.07.2019 ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.89-97).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемыми предписаниями от 28.01.2019 №8 и от 10.04.2019 №56, возлагаются на общество обязанности исполнить те же требования, которые не исполнены им ранее, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у административного органа имелись законные основания для выдачи ООО «Элемент-Трейд» предписаний от 28.01.2019 №8 и от 10.04.2019 №56.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу № А07-13090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 В.Ю. Костин