АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 4024/2018 

        10 января 2019 г.

                                                                            Резолютивная часть решения 26.12.2018.

                                                   Решение суда в полном объёме изготовлено 10.01.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сотый", ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.   Барнаул, п. Черницк  Алтайского края,   о взыскании   154 984 руб. 07 коп.,   в том числе 150 822 руб. неосновательного обогащения и 4 162 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 01.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 14.05.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.05.2018)

                                                               У С Т А Н О В И Л:

   Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Алтайкрайгазсервис" обратилось  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сотый" о взыскании 154 984 руб. 07 коп., в том числе 150 822 руб. неосновательного обогащения и 4 162 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 01.03.2018. 

   Исковые требования обоснованы статьями 395,  1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 150 822 руб. в качестве предоплаты за услуги автомобиля "кран", однако никакие услуги ответчиком не оказывались, договор между сторонами не заключен.  Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако требование удовлетворено не было. Истец полагает, что у  ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 150 822 руб.. 

Определением суда от 16.03.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Этим же определением суд установил сторонам срок для представления дополнительных документов.

Истец определение суда от 16.03.2018 не исполнил.

Суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

         Принимая во внимание указанные обстоятельства,  для повторного извещения ответчика, суд  определением от 16.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск по заявленным требованиям заявил возражения указал, что между Истцом и ООО "Сотый" была устная договоренность об оказании услуг машины кран. В назначенное время, по согласованию с истцом, кран модели ФИО4 750YS L 1989 года выпуска с крановщиком ФИО5 был доставлен на строительную площадку, по указанию истца, где были произведены согласованные работы. Согласно ПТС серии 54 МК 250311, собственником Крана модели ФИО4 750YS L 1989 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> является ФИО6. Между ООО «Сотый» и ФИО6 заключен договор аренды спецтехники с экипажем. По окончанию работ, ответчик предложил истцу принять работу и подписать акт-приема передачи оказанных услуг, истец от совершения данный действий отказался, вследствие чего истцом был удержан кран и заперт на строительной площадке. ФИО7, являясь работником ООО «Сотый», обратился в правоохранительные органы, сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № 21149 от 21.10.2017. ООО «Сотый» обратился в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Благовещенский» с письменным запросом о предоставлении сведений о ходе рассмотрения сообщения № 21149 от 21.10.2017. Ответ на запрос от Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский», в адрес ответчика не поступал.

В ходе рассмотрения дела суд, по ходатайству ответчика, заслушал свидетеля          ФИО5, водителя крана, который ответил на вопросы истца, ответчика и суда. По обстоятельствам дела свидетель ФИО5 пояснил, что он работает с ФИО8 по трудовому договору.

На вопросы ответчика, пояснил, что поступила заявка на выполнение работ, документально не оформлялась. Руководство сообщило, что необходимо опустить и  переместить емкость в котлован в Благовещенском районе, были предоставлены доверенность на управление краном, фото, созвонились с заказчиком ООО «Сотый», территория – АЗС Алтайкрайгазсервис. На словах объяснили, какой вес, расстояние, ни каких документов не оформлялось, имеет документы на управление краном. Приехал на место, сделал работу. Когда работы были завершены, ему предложили еще сделать работу на территории через 500 метров – вытащить 2 емкости. Эта работа не была первоначально оговорена. Он созвонился с ФИО8, который сказал сделать. Площадка не была подготовлена, заехать не было возможности, кран буксовал в грязи, было 10 попыток,  поэтому отказался делать. Тогда у него отобрали ключи, кран остался на территории.  В этот же день ФИО8 подал заявление в полицию Благовещенского района, свидетель ездил, давал пояснения. Утром вместе с полицией забрали кран.

На вопросы истца пояснил, что 21.10.2017 выполнял работы. 22.10.2017 забрали кран. Час работы такого крана стоит около 7000 руб., работа оплачивается по часам, отдельно оплачивается доставка туда и обратно, стоимость доставки дороже, чем работа, на месте работал около 3 часов. Ехал с г.Новоалтайска, территория места работы  - между п. Степное Озеро  и п. Благовещенка. Территория была огорожена забором, на территории кирпичное здание. Ему дали номер сотового телефона того, кто должен встретить. Стоимость доставки примерно 250 руб. за 1 км, расстояние около 370 км.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для истребований материалов проверки из правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

 Ответчик исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления расчета.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительные пояснения, дополнительные документы, пояснил, что в городе всего один такой кран, истцом не представлены доказательства того, что указанные работы выполнил кто-то другой. Емкости очень тяжелые, другой кран с ними не справится.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

 Как установлено материалами дела, платежным поручением №15203 от 16.10.2017 (л.д.9) ООО "Втормет" перечислило на счет ООО "Сотый" денежные средства в размере 150 822 руб. В графе "назначение платежа" указано: оплата за услуги крана по счету №2 от 05.10.2017, за ОАО "Алтайкрайгазсервис" филиал Рубцовскмежрайгаз, на основании письма №56,57,58 от 11.10.2017. 

Полагая, что услуги крана оказаны не были, истец 14.02.2018 направил  в адрес ответчика претензию от 12.02.2018 (л.д.13) с требованием возвратить денежные средства в размере 150 822 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.   Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, с учетом свидетельских показаний, отказного материала, суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств  наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере. 

Доводы ответчика о наличии устной договоренности с истцом об оказании услуг техникой – краном подтверждены счетом №2 от 05.10.2017 (л.д.101), который указан в платежном поручении по перечислению спорных сумм, конклюдентными действиями истца по предварительной оплате услуг.

 Платежным поручением №15203 от 16.10.2017 (л.д.9) ООО "Втормет" перечислило на счет ООО "Сотый" денежные средства в размере 150 822 руб. за ОАО "Алтайкрайгазсервис".

Из писем  ОАО "Алтайкрайгазсервис" № 56, 57, 58  от 11.10.2017 (л.д.10-12), направленных в адрес ООО "Втормет", следует, что у ООО "Втормет"  перед истцом имелась задолженность за лом черного металла по приемо-сдаточным актам №1456 от 10.10.2017 в размере 45 828 руб., №1430 от 06.10.23017 в размере 43 434 руб., №1451 от 09.10.2017 в размере 61560 руб.,  всего на общую сумму 150 822 руб.

Истец в данных письмах № 56, 57, 58  от 11.10.2017 просил ООО "Втормет" уплатить денежные средства в указанном размере в счет погашения этого долга перед истцом путем перечисления на расчетный счет ООО "Сотый"  с указанием основания платежа - оплата за услуги крана по счету №2 от 05.10.2017 за ОАО "Алтайкрайгазсервис" филиал Рубцовскмежрайгаз на основании письма от 11.10.2017. 

Согласно калькуляции ответчика стоимость 1 машино-часа работы автокрана составляет 8 000 руб. Кран ФИО4 750 YSL находился в пос.Березовка Первомайского района Алтайского края, откуда и начал маршрут в пос.Благовещенка, Благовещенского района Алтайского края. Расстояние между пос.Березовка и пос. Благовещенка  составляет 340 км. Согласно техническим характеристикам крана ФИО4 750 YSL скорость крана составляет 40 км/ч. Расчет времени крана в пути составил 17 часов, исходя из следующего расчета: 340 км/40км/ч=8,5 часов; 8,5*2=17 часов (расстояние в обе стороны 680 км). Работа крана на месте составила 6 часов. 17 часов + 6 часов=23 часа. Согласно    калькуляции   1  машино-часа   работы    автокрана     составляет   8000 руб.;  23 часа*8000 руб.= 184 000 руб. 

Материалами дела, свидетельскими показаниями  ФИО5 подтверждается, что в 21.10.2017 по договоренности между истцом и ответчиком кран модели ФИО4 750YSL, 1986 года выпуска под управлением  крановщика ФИО5 был доставлен на строительную площадку – территорию газовой АЗС истца в п. Благовещенка, Благовещенского района Алтайского края, где были произведены работы по перемещению (монтажу в вырытые в земле ямы)  трех металлических бочек около 27 тонн каждая.  После выполнения согласованных работ ФИО5 предложил истцу принять работу и подписать акт приема передачи оказанных услуг. Однако сотрудниками истца было предложено ФИО5 произвести дополнительные не согласованные ранее работы: вытащить емкости из земли на другой территории на расстоянии 500м. ФИО5 после телефонного разговора с ФИО7 (механик ООО «Сотый») предпринял попытки выполнить и дополнительные работы, однако не смог, ввиду неподготовленности и загрязненности рабочей площадки, на которой кран не смог работать.  По указанным причинам ФИО5 отказался выполнить дополнительные работы, в связи с чем, сотрудники истца забрали у него ключи от крана, который был удержан и заперт истцом на строительной площадке. 

22.10.2017 ФИО7, являясь работником ООО "Сотый", что подтверждается приказом о приеме работника на работу №05 от 14.08.2017 (л.д.86), обратился в правоохранительные органы с заявлением по данному факту с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № 3470/669.

Из представленной ответчиком копии паспорта транспортного средства серии 54 МК 250311, следует, что собственником крана модели ФИО4 750YSL, 1986 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> является ФИО6 - супруга  ФИО7

Материалами дела установлено, что 15.05.2017 между ФИО6 (арендодатель) и ООО "Сотый" (арендатор) был заключен договор аренды крана с экипажем №3/12 от (л.д.78), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование кран. Наименование: спецавтомобиль  автокран; марка модель: ФИО4 750 YSL; год выпуска: 1986; цвет: оранжевый; двигатель: 8DC91A 295171; шасси: РО ТЗИ 313F387; регистрационный знак: 

<

***>; паспорт транспортного средства 54 МК 250311, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

В свою очередь между ФИО6 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг водителя от 01.06.2017 (л.д.98), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по управлению крана модели ФИО4 750 YSL, 1986 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

         Из поступившего от МО МВД России "Благовещенский" отказного материала по заявлению 3470/669 усматривается, что в ходе проверки ФИО5 давал аналогичные объяснения, ФИО7  пояснял, что в собственности у его супруги ФИО6 имеется автокран "Като". ФИО5 работает в ООО "Технопроф", принадлежащем его супруге ФИО6 В своих объяснениях подтвердил показания свидетеля  ФИО5, данные в судебном заседании.

         Таким образом, совокупностью доказательств  подтверждаются доводы ответчика, истцом не опровергнуты, в связи с чем, и на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5650 руб. относится на истца. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 423 от 15.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                               С.В. Лихторович