Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4538/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-2459/2024

на решение от 15.03.2024

по делу № А59-4538/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору от 10.03.2022 № 1022/СМНГ-0005 в размере 1 708 888, 26 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.03.2023, диплом, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – истец, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании 1 708 888 рублей 26 копеек неустойки.

Решением от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» взыскано 800 000 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30 089 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на необходимости большего снижения размера неустойки в силу того, что ответчик являлся слабой стороной при заключении договора, который заключен путем проведения торгов и проект договора предложен без права заключения протокола разногласий к нему. Таким образом, ответчик не мог влиять на условия договора и как следствие, на размер неустойки. Кроме того, в договоре закреплена несимметричная ответственность сторон договора, что нарушает принцип юридического равенства сторон и является основанием для снижения неустойки. Считает, что в данном случае ответственность ответчика, не должна превышать ответственность истца, ограниченной 10% от стоимости не поставленного в срок товара и составлять 476 932 рублей 36 копеек. Также суд первой инстанции при определении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара не уменьшил ее размер на сумму ответственности самого истца, что также повлекло принятие неправомерного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание на обстоятельство того, что товар в оставшейся части поставлен ответчиком только 15.11.2023, что подтверждает длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору. Доводы ответчика о заключении договора путем проведения торгов не соответствует действительности, условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон и поставщиком не заявлялось о чрезмерности и необоснованности до заключения договора. В отношении довода о взыскании неустойки, без учета ее уменьшения на сумму ответственности истца противоречит расчету исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» (покупатель) и ООО «СТК» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 10.03.2022 №1022/СМНГ-0005 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложения №1 к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 9 317 659 рублей 60 копеек.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Оплата за поставленный товар осуществляется по истечении 45, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и с момента получения покупателем документов (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пункте 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В приложении от 10.03.2022 №1 к договору (именуемой в дальнейшем спецификацией) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость и сроки поставляемого товара:

- Труба 57?8 мм 09Г2С 4,4 т. стоимостью 664 840 рублей в течении 75 календарных дней с момента подписания спецификации к договору;

- Труба б/ш г/д 76?8 В ст09Г2С стоимостью 982 150 рублей в течении 75 календарных дней с момента подписания спецификации к договору;

- Труба б/ш г/д 89?8 В ст09Г2С Н 3 сл ПЭ У 17,8 т. стоимостью 3 122 333 рубля 60 копеек в течении 100 календарных дней с момента подписания спецификации к договору;

- Труба б/ш г/д аитк/п 114?8-09Г2С 3 У 26 т. стоимостью 4 548 336 рублей в течении 100 календарных дней с момента подписания спецификации к договору.

Между тем, в нарушение условий договора, ООО «СТК»  поставило в адрес ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» трубу б/ш г/д аитк/п 114?8-09Г2С 3 У по товарной накладной от 19.04.2022 № 174 и акту о приемке материалов от 17.05.2022 №67 на сумму 4 318 645 рублей 03 копеек.

По платежному поручению от 31.10.2022 № 067 ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» произвело оплату 4 318 645 рублей 03 копеек.

Между тем, в оставшейся части товар не был поставлен (труба 57?8 мм 09Г2С 4,4 т. стоимостью 664 840 рублей, труба б/ш г/д 76?8 В ст09Г2С стоимостью 982 150 рублей, труба б/ш г/д 89?8 В ст09Г2С Н 3 сл ПЭ У 17,8 т. стоимостью 3 122 333 рубля 60 копеек).

ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» направило в адрес ООО «СТК» претензию от 20.02.2023 № 18-01/0530 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки.

В ответ на претензию письмом от 12.04.2023 № 1897 подтвердило нарушение срока поставки, просило разрешить поставку спорного товара с сохранением цены по приложению № 1, но без удержания штрафных санкций.

Письмом от 03.05.2023 № 10-01/380549 ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» подтвердило согласие на допоставку трубной продукции, вместе с тем, настаивало на предъявлении финансовой санкции.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки основано на положении пункта 8.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что истцом 1 799 579 рублей 81 копейка пени начислены на стоимость непоставленного товара со дня, следующего после истечения установленного срока поставки:

- 262 611 рублей 80 копеек пени за период с 25.05.2022 по 23.06.2023 за нарушение срока поставки товара на сумму 664 840 рублей;

- 387 949 рублей 25 копеек пени за период с 25.05.2022 по 23.06.2023 за нарушение срока поставки товара на сумму 982 150 рублей;

- 1 149 018 рублей 76 копеек пени за период с 21.06.2022 по 23.06.2023 за нарушение срока поставки товара на сумму 3 122 333 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, поскольку самим истцом нарушен срок оплаты поставленного товара, то ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» произвело расчет в соответствии с пунктом 8.2 договора и неустойка в пользу ответчика составила 90 691 рубль 55 копеек за период с 11.10.2022 по 31.10.2022 на размер платежа 4 318 645 рублей 33 копейки. Ответчик в ходе судебного разбирательства согласился с изложенным расчетом, что подтверждается процессуальной позицией в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец добровольно исключил в порядке зачета 90 691 рубль 55 копеек и определил итоговую сумму ко взысканию с ответчика в сумме 1 708 888 рублей 26 копеек (1799579,81-90691,55=1708888,26) в порядке зачета встречных требований.

Возможность исключения причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, предусмотренный статьей 410 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать следующим признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл приведенной нормы права заключается в возможности произвести зачет исключительно в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил.

Встречные требования ответчика к истцу об уплате неустойки за нарушение срока оплаты являются денежными, что свидетельствует об их однородном характере и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Материалы настоящего дела позволяют прийти к выводу, что истец добровольно признал начисление штрафных санкций и просил произвести их зачет, что и было сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.1 договора.

Расчет истца судом первой инстанции признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению и счел необходимым уменьшить размер до 800 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины определил к взысканию в размере 30 089 рублей с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанным верным судом первой инстанции расчетом истца, поскольку на спорные правоотношения распространяется действие моратория на начисление финансовых санкций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, период которого подлежал исключению из расчета.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве, в частности приостанавливается начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления, (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

Таким образом, для признания распространения моратория имеет значение именно момент возникновения обязанности по поставки товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В приложении от 10.03.2022 №1 к договору (именуемой спецификацией) стороны согласовали поставку товара в течении 75-100 календарных дней с момента подписания спецификации к договору.

Таким образом, обязанность по поставке возникла у ответчика с даты подписания спецификации – 10.03.2022, то есть до введения моратория на начисление финансовых санкций, что подпадает под реестровые требования.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория на неденежные требования следуют целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Данный правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара до 01.10.2022.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 1 268 640 рублей 08 копеек за период с 01.10.2022 по 23.06.2023 на сумму непоставленого товара 4 769 323 рубля 60 копеек.

С учетом позиции истца по добровольному исключению 90 691 рубль 55 копеек пени в порядке зачета, с ответчика в пользу истца обосновано предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 179 948 рублей 53 копейки, в отношении остальной части пени  таких оснований не усматривается.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о снижении 1 179 948 рублей неустойки, судебная коллегия усматривает основания для ее снижения и поддерживает установленный судом первой инстанции размер 800 000 рублей соразмерным нарушенному обязательству и не находит оснований для его большего снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что 1 179 948 рублей 53 копейки неустойки является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а 800 000 рублей достаточно для восстановления нарушенного права истца.

Утверждение ответчика о том, что ООО «СТК» являлось более слабой стороной по договору и не могло повлиять на изложенные в нем условия, судом апелляционной инстанции не принимается, так как общество свободно по вступлению в обязательственные отношение, заблаговременно ознакомлено с проектом договора, однако при его заключении договора каких-либо разногласий по содержанию либо возражений от потенциального поставщика не поступало. Обратного из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано.

Доводы ответчика о неравной ответственности сторон, вопреки позиции ответчика, оценены судом и признаны обоснованными, что повлекло удовлетворение заявления ответчика и снижение установленной ко взысканию неустойки.

Включение в договор неравных условий об ответственности рассматривается одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд определяет размер по своему внутреннему убеждению и не обязан снижать в сложившейся ситуации до размера неустойки, аналогичной для истца.

Судебная коллегия считает, что ответчик, приводя контррасчет неустойки по аналогии с установленной ответственностью для истца, ограниченной 10 % от стоимости товара, необоснованно просит уменьшить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России (521 358 рублей 94 копейки) при отсутствии аргументов исключительного случая для такого снижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение до 800 000 рублей соответствует положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного и выводов суда относительно конкретного размера обоснованно заявленной договорной неустойки суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, поскольку установленное неправомерное предъявление ко взысканию части периода неустойки влияет на распределение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из установленного судом правомерно заявленного размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 776 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от  15.03.2024  по делу № А59-4538/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» 800 000 рублей неустойки, 20 776 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 820 776 (восемьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал