АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

03.10.2018                                                                     Дело № А62-1717/2018

 

                                    Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2018

                             Полный текст решения изготовлен  03.10.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области  в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования  "Демидовский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск»

о признании права собственности

при  участии: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 01 от 28.02.2018;

от  ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области: не явились, извещены надлежаще;

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»: не явились, извещены надлежаще;

публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": ФИО4, представителя по доверенности №Д-СМ/87 от 01.06.2018; 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»: не явились, извещены надлежаще;

акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск»: не явились, извещены надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования  "Демидовский район" Смоленской области с требованием о признании права собственности на объект недвижимости -  здание магазина, 1-этажного, общей площадью 915,2 кв.м., расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0060103:5 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск».

Свои требования истец  мотивируют тем, что  ему на праве собственности принадлежит здание бывших мастерских и земельный участок с кадастровым номер 67:05:0060103:5 расположенные по адресу: 

<

...>.

Истцом своими силами и за свой счет  произведена реконструкция здания мастерских, в ходе проведенной реконструкции  образовался объект недвижимости - магазин.

Ссылается на то, что реконструкция  спорного объекта была выполнена в  отсутствие разрешительной документации, в связи чем, в получении разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию  было отказано,  указанное обстоятельство послужило основание обращения истца  в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает при  соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

Представитель Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель Смоленского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что спорный объект не относится к памятникам истории и культуры, а также не расположен в указанной черте города.

Представитель публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", против удовлетворения исковых требований не  возражал, пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение о взаимных обязательствах по сохранению коммуникаций (ЛЭП и ТП) принадлежащих обществу, на участке наложения   охранных зон ЛЭП  и ТП на спорный земельный участок, принадлежащий истцу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает.

Указывает на то, что  в соответствии с проектом 2015 года, заказанным ФИО5, по адресу: 

<

...>  обществом перенесен наружный подземный газопровод, выполнены работы по подводу газопровода к спорному объекту, выполнены  работы по прокладке внутреннего газопровода и выдан строительный паспорт внутридомового газового оборудования и проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов от газовых приборов.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца,  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Истцу, на праве собственности, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества  от 26.09.2014 г., заключенного в г. Смоленск принадлежит: мастерская, назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 254,5 кв.м., инв. №2578 лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство подтверждается   свидетельством о государственной регистрации права 67-АВ №176330 от 15.10.2014 г.,  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2018 №67/000/007/2018-6748.

Спорный объект расположен  на земельном участке  с кадастровым номером 67:05:0060103:5,  общей площадью 2 820 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (с учетом внесенных изменений), расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается  свидетельством о  государственной регистрации права 67-АВ 176331 от 15.10.2014 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 13.03.2018 №67/000/007/2018-6747.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу  на праве собственности.

В результате произведенной реконструкции спорного объекта   образовался новый  объект  недвижимости  общей площадью  915,2 кв. м.

В целях получения разрешения на реконструкцию  спорного объекта, истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения строительство.

Письмами  №232004 от 09.06.2014, №23/1060-исх от 20.11.2014  Администрацией муниципального образования  "Демидовский район" Смоленской области в выдаче разрешения  на реконструкции спорного объекта было отказано  в соответствии со статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с началом реконструкции в отсутствие разрешительной документации.

Истцом, в связи с отсутствием  разрешительной документации, спорный объект введен в эксплуатацию не был, в связи с чем, к указанному объекту применяются  положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию  спорных  объектов должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке  с кадастровым номером 67:05:0060103:5,  общей площадью 2 820 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. 

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорным объектам свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом  представлено  заключение №5 от 02.02.2018 о соответствии объекта недвижимости – магазины, созданного в результате реконструкции недвижимости – мастерской (инв. №2578, лит. А), расположенного  по адресу: 

<

...> объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормативным требования, а также требования технических регламентов надежности и безопасности эксплуатации объекта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Параллель», из которого следует, что:

 1.Объект недвижимости-магазины площадью здания 915.2кв.м - одно этажное смешанной конструкции отдельно стоящее нежилое здание, созданный в результате реконструкции объекта недвижимости -одноэтажного кирпичного здания мастерской (инв. №2578, лит.А) общей площадью 254.5кв.м, расположенного по   адресу : 

<

...>, соответствует нормативным объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным,   санитарно- эпидемиологическим   и   экологическим требованиям,   предъявляемых к объектам общественного назначения-магазинам: СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», Сводом Правил СП 42.13330.2011 «СНиП   2.07.01- 89* Градостроительство. Планировка и застройка   городских   и    сельских поселений», СанПиН42- 128-4690- 88 «Санитарные правила    содержания территорий   населенных   мест», СанПиН   2.1.1.1200-03    «Санитарно- защитные зоны и санитарная   классификация предприятий,   сооружений и иных объектов»,   Федеральным законом   от 22.07.2008г.   №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной   безопасности», Федеральным   законом от 10.01.2002г№7-ФЗ «Об охране    окружающей  среды» , Правилам застройки и землепользования Демидовского городского поселения.

2. При обследовании объекта недвижимости - магазины площадью здания  915,2кв.м не выявлено каких-либо дефектов: отсутствуют трещины и деформации, все конструкции   находятся в работоспособном состоянии, объект   недвижимости после реконструкции соответствует требованиям технических регламентов   Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о   безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью   граждан не представляет, объект после реконструкции не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

3. Технические характеристики объекта реконструкции по проекту и факту - незначительные, не влекущие за собой нарушение нормативных требований как объемно-планировочных, так и технических регламентов надежности и ясной эксплуатации объекта.

4.    Реконструкция    объекта    недвижимости        проведена    в    границах собственного земельного участка.

5. Ущемления прав 3-их лиц не усматривается.

Также представлено заключение №01/02/18 от 20.02.2018 о соответствии объекта недвижимости – магазины, созданного в результате реконструкции объекта недвижимости – мастерской, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное  обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»,  из которого следует,  что условия безопасности людей в случае пожара на объекте обеспечены. Индивидуальный  пожарный риск при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке и для людей, находящихся в ближайшей к зданию магазина селитебной зоне значительно (на несколько порядков) меньше 7,322 х 10?8 нормативного значения пожарного риска (одна стомиллионная в год), установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г.№ 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» (ст. 93, п.4), отвечает требуемому, следовательно, условие безопасности людей, находящихся в здании и ближайшей территории выполнены.

Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении   строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия строительно-техническим требованиям спорного объекта. 

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитек»  персонально эксперту  ФИО6.

В материалы  дела представлено  экспертное заключение от 12.08.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архитек»  персонально экспертом  ФИО6,  из которого следует, что построенное здание магазина 1-этажного общей         площадью         915.2         кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0060103:5 по адресу: 

<

...> дом №8     соответствует              строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

По результатам сплошного детального инструментального обследования, с учетом Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, пригоден к дальнейшей эксплуатации, все конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, объект соответствуют требованиям       технических регламентов           надежности           и безопасности эксплуатации объектов, установленных Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По         результатам         визуального        и инструментального обследований следует вывод, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Здание магазина, расположенного по адресу          

<

...> дом №8, обладает необходимой           прочностью          и устойчивостью,          при     этом     не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью и окружающей среде.

Оценив  экспертное заключение,  суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении  отражены все необходимые сведения, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия  нарушений  прав и охраняемых законом интересов  других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

 Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

        Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В материалы дела также представлен градостроительный план земельного участка №RU6750500-007, выданный Главой Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:05:0060103:5 расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2 820 кв.м.

На основании постановления  Администрации Муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области от 03.07.2018 №503 изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 2 820 кв.м., с кадастровым номером 67:05:0060103:5, расположенного по адресу: 

<

...> общественно-деловая застройка «старые мастерские» на вид разрешенного использования – «Магазины».

Как следует из градостроительного плана в соответствии с Правилами землепользования и застройки Демидовского городского поселения, утвержденными Демидовского городского Совета №36 от 27.04.2010  указанный земельный участок расположен в территориальной зоне в котором, в том числе, видом разрешенного использования земельного участка  является: магазины, торговые центы.

Кроме того, ранее установленные в отношении земельного участка  с кадастровым номером 67:05:0060103:5 расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 820 кв.м. ограничения по использованию земельного участка сняты, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким  образом, спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования,  права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорные объекты соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

признать право собственности индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  на объект недвижимости: 

здание магазина, общей площадью 915,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  Л.В. Либерова