АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3920/2022

06 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 06 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2,  представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, ООО «СтроимВместе-Сервис») 10.02.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, ООО «Трест Магнитострой») о взыскании неустойки по договору поставки от 27.10.2021 за период с 09.11.2021 по 14.02.2022 в размере 1 354 418 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 938 руб. 00 коп. (л.д.4) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.41, 55)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, назначено судебное заседание (л.д.1-3).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 №1308 (л.д.43). В части взыскания неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.45-46).

В представленном заявлении об уменьшении исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 27.10.2021 за период с 09.11.2021 по 14.02.2022 в размере 1 354 418 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 938 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «СтроимВместе-Сервис» к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании неустойки по договору поставки от 27.10.2021 за период с 09.11.2021 по 14.02.2022 в размере 1 468 735 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 938 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.41).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 05.05.2022, объявлен перерыв до 06.05.2022 до 09 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва в судебно заседание не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено материалами дела, 27.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №б/н (далее - договор) (л.д.24-27), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора в обусловленные сроки (периоды поставки) осуществлять поставку нерудных материалов (именуемых в дальнейшем продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре и спецификациях к нему (далее - спецификации), являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора номенклатура поставляемой продукции:

- щебень и гравий различных фракций из плотных горных пород для строительных работ;

- смеси щебеночные различных фракций;

- материалы из отсевов дробления;

- песок для строительных работ;

- иные нерудные материалы в номенклатуре, предусмотренной настоящим договором.

Единицы измерения поставляемой продукции (пункт 1.3 договора):

- метрическая тонна (т.) – единица массы;

- метр кубический (м. куб.) – единица объема.

Метрическая тонна соответствует 1 000 килограмм.

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях за одну метрическую тонну с учетом НДС и фиксируется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от 27.10.2021 №1 (л.д.27) стороны согласовали следующий ассортимент и цену товара:

Щебень фр.5-20 мм – 810 руб. (цена за 1 т. с учетом НДС 20%)

Щебень фр.40-70 мм – 630 руб. (цена за 1 т. с учетом НДС 20%)

Щебень фр.20-40 мм – 630 руб. (цена за 1 т. с учетом НДС 20%)

Щебень фр.0-10 мм – 510 руб. (цена за 1 т. с учетом НДС 20%)

В период с 08.11.2021 по 30.11.2021  истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 633 096 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами:

от 08.11.2021 №221 (л.д.10) на сумму 53 487 руб. 50 коп.

от 09.11.2021 №224 (л.д.11) на сумму 147 727 руб. 50 коп.

от 10.11.2021 №226 (л.д.12) на сумму 136 611 руб. 00 коп.

от 11.11.2021 №227 (л.д.13) на сумму 158 362 руб. 50 коп.

от 16.11.2021 №231 (л.д.14) на сумму 264 663 руб. 00 коп.

от 16.11.2021 №233 (л.д.15) на сумму 192 186 руб. 00 коп.

от 18.11.2021 №235 (л.д.16) на сумму 242 305 руб. 50 коп.

от 18.11.2021 №236 (л.д.17) на сумму 208 030 руб. 50 коп.

от 23.11.2021 №238 (л.д.18) на сумму 45 925 руб. 50 коп.

от 23.11.2021 №240 (л.д.19) на сумму 52 515 руб. 00 коп.

от 24.11.2021 №242 (л.д.20) на сумму 41 517 руб. 00 коп.

от 30.11.2021 №246 (л.д.21) на сумму 49 036 руб. 50 коп.

от 30.11.2021 №248 (л.д.22) на сумму 40 729 руб. 50 коп.

29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 633 096 руб. 50 коп., которая оставлена ООО «Трест Магнитострой» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СтроимВместе-Сервис» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 №1308 (л.д.43), в связи, с чем исковые требования истцом уточнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт поставки товара истцом и принятия их ответчиком.

За просрочку оплаты за поставленный товар истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 1 468 735 руб. 37 коп., которым установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции и спецификации к нему, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день нарушения сроков оплаты продукции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражения относительно периодов начисления неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, у ответчика отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, составлен с учетом договорных условий, оплаты основного долга.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, выплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства (дата возникновения просрочки платежа – 09.11.2021, дата оплаты суммы основного долга – 14.02.2022), суд считает обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до размера 0,1%, полагает размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 146 873 руб. 49 коп.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

53 487,00 р.

09.11.2021

09.11.2021

1

0.1%

53 487,00 × 1 × 0.1% /100

53,49 р.

Новая задолженность от 10.11.2021 на сумму 147 727,00 р.

201 214,00 р.

10.11.2021

10.11.2021

1

0.1%

201 214,00 × 1 × 0.1% /100

201,21 р.

Новая задолженность от 11.11.2021 на сумму 136 611,00 р.

337 825,00 р.

11.11.2021

11.11.2021

1

0.1%

337 825,00 × 1 × 0.1% /100

337,82 р.

Новая задолженность от 12.11.2021 на сумму 158 362,50 р.

496 187,50 р.

12.11.2021

16.11.2021

5

0.1%

496 187,50 × 5 × 0.1% /100

2 480,94 р.

Новая задолженность от 17.11.2021 на сумму 264 663,00 р.

Новая задолженность от 17.11.2021 на сумму 192 186,00 р.

953 036,50 р.

17.11.2021

18.11.2021

2

0.1%

953 036,50 × 2 × 0.1% /100

1 906,07 р.

Новая задолженность от 19.11.2021 на сумму 242 305,50 р.

Новая задолженность от 19.11.2021 на сумму 208 030,50 р.

1 403 372,50 р.

19.11.2021

23.11.2021

5

0.1%

1 403 372,50 × 5 × 0.1% /100

7 016,86 р.

Новая задолженность от 24.11.2021 на сумму 45 925,50 р.

Новая задолженность от 24.11.2021 на сумму 52 515,00 р.

1 501 813,00 р.

24.11.2021

24.11.2021

1

0.1%

1 501 813,00 × 1 × 0.1% /100

1 501,81 р.

Новая задолженность от 25.11.2021 на сумму 41 517,00 р.

1 543 330,00 р.

25.11.2021

30.11.2021

6

0.1%

1 543 330,00 × 6 × 0.1% /100

9 259,98 р.

Новая задолженность от 01.12.2021 на сумму 49 036,50 р.

Новая задолженность от 01.12.2021 на сумму 40 729,50 р.

1 633 096,00 р.

01.12.2021

14.02.2022

76

0.1%

1 633 096,00 × 76 × 0.1% /100

124 115,30 р.

1 633 096,00р.

09.11.2021

14.02.2022

98

 

146 873,49 р.

 

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 146 873 руб. 49 коп. за период с 09.11.2021 по 14.02.2022. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 07.02.2022 №54 в размере 37 938 руб. (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 1 633 096 руб. 50 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, неустойку за период с 09.11.2021 по 14.02.2022 в размере 146 873 руб. 49 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 938 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Сысайлова