Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-12996/2023

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11567/23/98071-ИП, третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Министерство обороны Российской Федерации, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.09.2023, судебного пристава-исполнителя – ФИО3, служебное удостоверение, от третьих лиц – не явились, не извещены (до перерыва в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 14.10.2022),

установил:

публичное акционерное общество «Научно – производственное объединение «Стрела»  (далее – ПАО «НПО «Стрела», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также СОСП по Тульской области) о признании незаконным постановления от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства                    № 11567/23/98071-ИП.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 15.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя Министерства в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция озвучена в судебном заседании 15.01.2024, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могут повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенное, суд оставляет заявленное Министерства обороны Российской Федерации ходатайство без удовлетворения.

Поскольку третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, спор рассматривается по имеющимся материалам в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 31.08.2023 судебным приставом - исполнителем СОСП по Тульской области на основании исполнительного листа № ФС 044267193 от 21.06.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 11567/23/98071-ИП в отношении должника ПАО «НПО «Стрела» в пользу взыскателя Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 5 896 461 руб. 53 коп. 

Данным постановлением должнику - ПАО «НПО «Стрела» был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

07.09.2023 ПАО «НПО «Стрела» в адрес СОСП по Тульской области направлены письменные пояснения от 07.09.2023 № 17-1/5/431 о невозможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству                            № 11567/23/98071-ИП, по причине обжалования Министерством обороны РФ и ПАО «НПО «Стрела» в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный, а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы заявления ПАО «НПО «Стрела» об отсрочке исполнения решения суда по делу №А40-236127/2022 в связи с финансовым положением Общества, с просьбой о возможности рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вследствие вышеприведенных обстоятельств.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения обращения должника от 07.09.2023, вынесены постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление СПИ об отложении ИИ, в соответствии с которым исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 11567/23/98071-ИП отложены на срок с 12.09.2023 по 26.09.2023 включительно.

 Поскольку 15.09.2023 Арбитражным судом города Москвы судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «НПО «Стрела» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А40-236127/2022 отложено на 11.10.2023, должник направил в адрес службы судебных приставов письмо от 25.09.2023 №17-1/5/491 от 25.09.2023, в котором уведомил судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах, а также с просил о возможности рассмотрения вопроса об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до рассмотрения арбитражным судом упомянутого заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения обращения должника от 25.09.2023, вынесены постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление СПИ об отложении ИИ, в соответствии с которым исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 11567/23/98071-ИП отложены на срок с 27.09.2023 по 10.10.2023 включительно.

В связи с принятием 11.10.2023 Арбитражным судом города Москвы судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО «НПО «Стрела» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А40-236127/2022 (резолютивная часть определения оглашена 11.10.2023), письмом исх.№17-1/5/537 от 18.10.2023 ПАО «НПО «Стрела» уведомило судебного пристава-исполнителя об осуществлении оплаты 16.10.2023 по платежному поручению суммы по исполнительному производству в размере 5 896 461,53 руб.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должник требования исполнительного документа не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 20.10.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 412 752 руб. 30 коп. с ПАО «НПО «Стрела».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 исполнительное производство № 11567/23/98071-ИП в отношении ПАО «НПО «Стрела» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ПАО «НПО «Стрела», считая, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок реализации судебным приставом-исполнителем возможности и исполнения обязанности об отложении исполнительного производства определены в статье 38 Закона, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Порядок и случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены в статье 40 Закона.

В силу части 1 статьи 19 Закона одновременно с приостановлением исполнительного производства течение всех неистекших сроков приостанавливается.

Таким образом, из совокупного анализа выше приведенных положений Закона следует, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство на основании исполнительного документа, обязан вынести соответствующее постановление, определить в нем срок для добровольного исполнения, направить его в адрес взыскателя. Также вправе или обязан приостановить или отложить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе по ходатайству или собственной инициативе при наличии к тому названных в Законе оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что постановлением от 31.08.2023 в отношении ПАО «НПО «Стрела» возбуждено исполнительное производство № 11567/23/98071-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044267193 от 21.06.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-236127/2022.

Как следует из приведенных положений статей 38 и 40 Закона, причин для приостановления течения сроков принудительного исполнения требований исполнительного документа, не имелось. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, течения сроков на добровольное исполнение требований должником, не приостанавливает и не откладывает.

Поскольку, в установленный законом срок, требования исполнительного документа обществом не исполнены, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора с ПАО «НПО «Стрела».

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд учитывает, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

  Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Между тем, согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Часть 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что должник, не имея намерения на неисполнение данного исполнительного документа, а, напротив, стремясь надлежаще его исполнить, но воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А40-236127/2022, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, т.е. судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствии со стороны должника неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также принятие с его стороны необходимых, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации бездействие должника нельзя расценивать как неправомерное и имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.    

Согласно представленной заявителем информации исполнительский сбор с него не взыскан. 

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ПАО «НПО «Стрела» от взыскания исполнительского сбора.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования публичного акционерного общество «Научно – производственное объединение «Стрела» отказать.

Освободить публичное акционерное общество «Научно – производственное объединение «Стрела» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 20.10.2023  № 98071/23/195418, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11567/23/98071-ИП.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                             Г. Ю. Морозова