АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11029/2025

г. Барнаул

27 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 22080071022886 от 01.06.2022 в размере 20 117,41 рублей за сентябрь 2024 года, пени в размере 49,04 рублей за период с 26.09.2024 по 18.10.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за сентябрь 2024 года, пени в размере 8 734,05 рублей за период с 19.10.2024 по 15.09.2025 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за сентябрь 2024 года, продолжить взыскание пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 16.09.2025 по день исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточненного искового заявления),  

при участии в заседании представителей - без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 22080071022886 от 01.06.2022 в размере 20 117,41 рублей за период сентябрь 2024 года; взыскании пени в размере 57,69 рублей за период с 26.09.2024 по 18.10.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за период сентябрь 2024 года; взыскании пени в размере 7 675,57 рублей за период с 19.10.2024 по 23.06.2025 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период сентябрь 2024 года; продолжить взыскание пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 24.06.2025 по день исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате госпошлины.  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  

Определением суда от 27.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

15.08.2025 (подано 14.08.2025 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в ктором просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 22080071022886 от 01.06.2022 в размере 20 117,41 рублей за сентябрь 2024 года, пени в размере 51,93 рублей за период с 26.09.2024 по 18.10.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за сентябрь 2024 года, пени в размере 8 328,61 рублей за период с 19.10.2024 по 13.08.2025 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за сентябрь 2024 года, продолжить взыскание пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 14.08.2025 по день исполнения  

Определением суда от 27.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание; в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к своему производству.  

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 22080071022886 от 01.06.2022 в размере 20 117,41 рублей за сентябрь 2024 года, пени в размере 49,04 рублей за период с 26.09.2024 по 18.10.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за сентябрь 2024 года, пени в размере 8 734,05 рублей за период с 19.10.2024 по 15.09.2025 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за сентябрь 2024 года, продолжить взыскание пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 16.09.2025 по день исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате госпошлины.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к своему производству.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Определением от 27.08.2025 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 08.10.2024 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; указал, что поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении, согласно уточнению.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2025 объявлялся перерыв до 27.10.2025 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление.  

Размер принятого судом уточнения исковых требований указан в протоколе судебного заседания, размещенном посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без участия их представителей.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражения не заявил.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22080071022886 от 01.06.2022 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке в пользу ответчика электрической энергии и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения.  

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.  

Согласно п. 6.2. договора ответчик производит расчет за фактически потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.  

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в том числе по внесению авансовых платежей.  

АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.  

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед обществом за сентябрь 2024 года в размере 20 117,41 рублей (с учетом уточнения).  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетом № 02500824034547 от 12.09.2024, счетом-фактурой № 080709001449 от 30.09.2024, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 080709001449 от 30.09.2024.  

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не оспорены.  

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой электрической энергии у ответчика образовалась задолженность за сентябрь 2024 года в размере 20 117,41 рублей (с учетом уточнения).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил пеню в размере 49,04 рублей за период с 26.09.2024 по 18.10.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за сентябрь 2024 года, пени в размере 8 734,05 рублей за период с 19.10.2024 по 15.09.2025 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за сентябрь 2024 года, продолжить взыскание пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 16.09.2025 по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.  

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.  

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, установленных п. 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик возражений относительно взыскания суммы пени суду не представил. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 21.06.2025 по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».  

Установив обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиком ресурса, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней и удовлетворении заявленных исковых требований.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 22080071022886 от 01.06.2022 в размере 20 117,41 рублей за сентябрь 2024 года, пени в размере 49,04 рублей за период с 26.09.2024 по 18.10.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за сентябрь 2024 года, пени в размере 8 734,05 рублей за период с 19.10.2024 по 15.09.2025 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за сентябрь 2024 года, всего 28 900,50 рублей, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

 Продолжить начисление пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» на непогашенный остаток суммы задолженности с 21.06.2025 по день исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате госпошлины  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Э.Г. Ли