ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21039/2020

17 сентября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2021                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     17.09.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив Зебра»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу № А83-21039/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив Зебра» о признании недействительным уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив Зебра» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) о признании недействительным Уведомления о выявлении самовольной постройки № 2446/1 – 02/01 от 12.12.2019, вынесенное государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2. 

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021, 19.04.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ООО «ЗЕТ СИТИ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права: суд не применил ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 55.32 ГрК РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказ Минстроя от 19.03.2019 № 169/пр; неправильно истолковал п. 2, 3 ст. 55.32 ГрК РФ. Кроме того, полагает, что суд неверно квалифицировал значение и правовую природу оспариваемого Уведомления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от общества поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земельного участка от 12.07.2004 (дата регистрации 24.06.2015, номер регистрации 91-0-1-13/3001/2015-1960) общество приняло во временное платное пользование сроком на 20 лет земельный участок площадью 4.00 га, который расположен по адресу: Республика Крым, Сакский район, в границах населенного пункта на юго-восточной окраине 

<

...>, на берегу Чёрного моря, на расстоянии 175 метров южнее границы приусадебных участков граждан в селе Поповка на территории Штормовского сельского совета, для строительства и обслуживания закусочной с танцевальной площадкой и площадкой для предоставления пляжных услуг (обязательные условия использования земельного участка). 

В соответствии п.п. 26, 27 договора на земельный участок распространяется действие ограничения «Соблюдение режима использования земельного участка для охранных и санитарно-защищенных зон. Код ограничения согласно классификатора ограничения прав собственности на землю и использование земельных участков (КОПВЗВЗД): 1.3. Срок действия ограничения - на весь срок аренды. Передача в аренду земельного участка не является основанием для прекращения либо изменения ограничения (обременений) и иных прав третьих лиц на этот участок» (в настоящее время сведения о вышеуказанных ограничениях содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от 13.07.2017 № 90/ИСХ/2017-435801 в разделе «Сведения о частях земельного участка»). 

Сведения о вышеуказанном участке внесены в ЕГРН. Земельному участку присвоен кадастровый номер 90:11:230301:10, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «общее пользование водными объектами», площадь участка 39380+/-69 кв.м Вид разрешенного использования - «общее пользование водными объектами» установлен на основании постановления Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 14.08.2015 № 6-з.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 90:11:230301:10 размещены объекты капитального (некапитального) строительства, принадлежащие на праве собственности ООО «ЦМИ Зебра».

Согласно договору долгосрочной аренды нежилых зданий от 19.06.2018 № 12/А данные объекты сроком на 10 лет переданы во временное владение и пользование ООО «Зет Сити». 

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность зрелищноразвлекательная прочая, не включенная в другие группировки (93.29.9)», к дополнительным видам деятельности относится торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (47.11.2); деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1); подача напитков (56.30); аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2); деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев (93.29.2) и другие дополнительные виды деятельности. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Госкомрегистра о проведении выездной проверки юридического лица от 26.07.2019 № 1136-01/19 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора в период с 09.08.2019 по 16.08.2019 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении общества при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, в границах населенного пункта на юго-восточной окраине 

<

...>, на берегу Черного моря, на расстоянии 175 метров южнее границы приусадебных участков граждан в селе Поповка на территории Штормовского сельского совета кадастровый номер 90:11:230301:10. 

В ходе проверки установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:11:230301:10 не соответствует виду разрешенного использования внесенному в ЕГРН. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2019 № 717, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1. Указанное предписание обществом в суде не оспорено.

Кроме того, по результатам проведенной проверки в период с 09 августа 2019 по 16 августа 2019 года государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 составлено уведомление №  2446/1-02/01 от 12.12.2019, направленное   в адрес  Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о выявлении факта самовольной постройки (нежилых зданий) на земельном участке с кадастровым номером 90:11:230301:10 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Полагая, что указанное уведомление № 2446/1 – 02/01 от 12.12.2019 повлекло нарушение гражданских прав истца, в связи с чем подлежит признанию недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своему характеру оспариваемое уведомление носит рекомендательный характер и не обязывает общество совершить какие-либо действия, его составление обусловлено реализацией Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым полномочий, возложенных на него законом с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что под актом органа государственной власти, органа местного самоуправления, указанном в ст. 12 ГК РФ, подразумевается акт, вследствие издания которого у лица возникли гражданские права и обязанности.

В данном случае, оспоренное уведомление о выявлении факта самовольной постройки не является актом органа государственной власти, вследствие издания которого у общества возникли гражданские права и обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование общества, пришел к верному выводу, что  в данном случае предметом судебного исследования является наличие нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является уведомление №  2446/1-02/01 от 12.12.2019, которым Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым уведомляет орган местного самоуправления о выявлении факта самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 90:11:230301:10 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

В соответствии с частью 6.2. Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

Частью 6.3. Градостроительного кодекса РФ предусматривалась возможность обжалования в судебном порядке результатов проведенной проверки, указанных в части 6.2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, из анализа указанных норм, орган государственного строительного надзора, выявивший факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство либо факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, должен уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа, муниципального района по месту нахождения данного объекта о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт, а последние, получив соответствующее уведомление, решают вопрос о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствие с действующими нормами и правилами, либо обращаются в суд с соответствующими требованиями.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что  обжалуемое уведомление является промежуточным актом,  по результатам рассмотрения которого орган местного самоуправления должен осуществить определенные действия в отношении выявленного факта самовольной постройки.

При этом само по себе уведомление никаких прав заявителя не прекращает, никаких незаконных обязанностей на него не возлагает.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое уведомление по сути носит информационный характер и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности поскольку является промежуточным актом, по результатам рассмотрения которого орган местного самоуправления должен осуществить определенные действия в отношении выявленного факта самовольной постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу № А83-21039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив Зебра»  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    О.Г. Градова

 

                                                                                                     А.Ю. Карев