Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-5520/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веритафарма»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 18 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2022 в размере  358 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо – ИП ФИО2, при участии в заседании: от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.04.2022, от истца и третьего лица - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (далее – ООО «Веритафарма», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее – ООО «СтройМАКС», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2022 в размере  358 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные определением суда от 20.06.2022, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 22.08.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Определением от 31.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил письменные пояснения, в которых ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Веритафарма» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №0708-2017/ВФ, согласно предмету которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: назначение помещения – нежилое, арендуемая площадь 49,2 кв. м, этаж №1, помещение расположено в здании, находящемся по адресу: 300045, Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 18, помещение 1, 2 (пункт 1.2 договора).

24.08.2015 между ФИО4 (собственник) и ООО «СтройМАКС» (управляющая организация) заключен договор №49СМ/15-НП на исполнение договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управляющая организация несет ответственность за причиненный ущерб, возникший по ее вине или по вине ее работников.

31.01.2022 во время сбивания сосулек ООО «СтройМАКС» произошел сход льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 18, помещение 1,2.

Согласно акту осмотра о причиненном ущербе от 02.02.2022 установлено, что при проведении очистки кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 18, от снежного покрова, сосулек и наледи пострадал элемент вывески аптеки «Максавит» - объемное светодиодное сердце.

С целью восстановления вывески ООО «Веритафарма» обратилось к ИП ФИО5 за оказанием услуг по изготовлению и монтажу имущества. В соответствии с актом №53 от 15.02.2022 стоимость услуг по изготовлению и монтажу аптечного сердца и изготовлению и монтажу защитного козырька, составила 18 900 рублей.

09.03.2023 ООО «Веритафарма» направлялась претензия № 11 в адрес ООО «СтройМАКС» с просьбой возместить понесенные расходы по ремонту поврежденного имущества.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. 

В соответствии с пунктом 2 Правила № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В силу положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: относятся, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)». 

В пунктах 3.5.8 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу положений пунктов 41, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В данном случае ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 18, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 во время сбивания сосулек ООО «СтройМАКС» произошел сход льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 18.

31.08.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Веритафарма» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №0708-2017/ВФ, согласно предмету которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: назначение помещения – нежилое, арендуемая площадь 49,2 кв. м, этаж №1, помещение расположено в здании, находящемся по адресу: 300045, Тульская область, г. Тула, Центральный район,                       ул. Кауля, д. 18, помещение 1, 2 (пункт 1.2 договора).

24.08.2015 между ФИО4 (собственник) и ООО «СтройМАКС» (управляющая организация) заключен договор №49СМ/15-НП на исполнение договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управляющая организация несет ответственность за причиненный ущерб, возникший по ее вине или по вине ее работников.

Согласно акту осмотра о причиненном ущербе от 02.02.2022, в результате очистки кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пострадал элемент вывески аптеки «Максавит» - объемное светодиодное сердце.

С целью восстановления вывески сотрудники ООО «Веритафарма» обратилось к ИП ФИО5 за оказанием услуг по изготовлению и монтажу имущества. В соответствии с актом №53 от 15.02.2022 стоимость услуг по изготовлению и монтажу аптечного сердца и изготовлению и монтажу защитного козырька, составила 18 900 рублей.

Поскольку ответчик не предпринял мер по самостоятельному устранению повреждений, причиненных имуществу истца, принимая во внимание тот факт, что расчет ООО «Веритафарма», представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере           18 900 рублей.

Довод ответчика о том, что поврежденная вывеска истца является незаконно установленной рекламной конструкцией, подлежит отклонению.

 Документов, свидетельствующих о выдаче управляющей организацией собственнику нежилого помещения о демонтаже самовольно установленной вывески, а также о создании собственниками нежилого помещения препятствий в очистке от снега крыши, не имеется.

Суд считает, что доводы ответчика (отсутствие доказательств законности размещения вывески, согласования на собрании собственников дома, отсутствие защитной конструкции вывески, размеры вывески) сами по себе не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, содействующей возникновению или увеличению вреда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, а также материалами дела и обстоятельствами причинения вреда не подтверждается, что при наличии обстоятельств, на которые ссылается общество, у ответчика отсутствовала возможность осуществить очистку крыши, не сбрасывая снег и наледь на козырек над помещением истца и его вывеску, что в случае соответствия вывески требованиям нормативных документов попадание наледи на вывеску можно было избежать.  

Учитывая изложенное, действия (бездействие) истца в данном случае не могут быть однозначно оценены как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, оспаривая законность установки истцом вывески, ответчик на согласовании с ним действий по установке конструкции не настаивал, каких-либо мер для устранения якобы имевших место нарушений путем демонтажа конструкции, не принимал.

Основания для освобождения общества от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период 31.01.2022 им были приняты все меры по надлежащему содержанию МКД, в силу чего крыша не представляла и не должна была представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее снега.

Ответчиком не опровергнуты документально доводы и доказательства истца и не представлены доказательства уплаты суммы спорного возмещения.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ООО «СтройМАКС» в причинении ущерба имуществу истца, выразилась в том, что данное общество при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечило безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Размер причиненного ущерба в сумме 18 900 рублей, составляющих расходы по восстановлению поврежденного имущества истца, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ООО «СтройМАКС», а также причинную связь между падением снега с крыши жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в размере 358  руб. 84 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в размере 358  руб. 84 коп., удовлетворению не подлежат.

Ответчик и ИП ФИО2 указывали, что очистка крыши многоквартирного дома осуществлялась 27.01.2022, а в период с 28.01.2022 по 02.02.2022  очистка крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не производилась, поскольку на ней не было снега и наледи.

Однако, согласно договору №49СМ/15-НП на исполнение договора многоквартирным домом управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание  общего имущества. В силу пунктов 41, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Повреждение имущества истца в результате схода снега, наледи (сосулек) с крыши многоквартирного дома подтверждается, в том числе, актом осмотра о причиненном ущербе от 02.02.2022.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как противоречащие фактическим материалам дела и основанные на ошибочном толковании вышеприведенного законодательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 1 976 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веритафарма» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритафарма» убытки в размере 18 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                          Н. А. Рыжикова