ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5631/2023 20АП-2533/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» – представителя ФИО1 (доверенность от 15.04.2025), от муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства Щекинского района» – представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2025), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2025 по делу № А68-5631/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства Щекинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 03662000356210003320001 от 12.03.2021, о признании работ по контракту выполненными, о взыскании задолженности в размере 10 301 992 руб. 61 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воскресение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (далее – истец, 

ООО «ИнтекоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление  

Капитального Строительства Щекинского района» (далее – ответчик, МКУ «УКС Щекинского района») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 03662000356210003320001 от 12.03.2021, о признании работ по контракту выполненными, о взыскании задолженности в размере 10 301 992 руб. 61 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воскресенье» (далее – ООО «Воскресенье»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтекоСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы, указывает, что в установленные сторонами сроки выполнил предусмотренные условиями контракта строительные работы, 21.10.2021 подписал акты о приемке выполненных работ и направил в адрес заказчика. Также апеллянт считает действия ответчика, направленные на одностороннее расторжение контракта по истечении 9 месяцев со дня подписания истцом акта выполненных работ, злоупотреблением правом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела с учетом положений ст. 262 АПК РФ.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Мосину Е.В. Рассмотрение дела начато сначала вновь сформированным составом суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В  

соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 между МКУ «УКС Щекинского района» и ООО «ИнтекоСтройСервис» заключен контракт № 03662000356210003320001.  

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Выполнение работ по строительству объекта: «Спальный корпус для МБУ «ДОЛ им. О. Кошевого», расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектной документацией и выполненной на её основе проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту); техническим заданием (приложение № 6 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта; установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.  

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику (п. 1.2. контракта).  

В соответствии с п. 1.5. контракта, заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.  

Согласно п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2021 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором, цена контракта (цена работ) составляет:  

16 884 209 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по  

налоговой ставке 20 процентов - 2 814 034 руб. 96 коп.  

Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные контрактом и графиком выполненных работ и оплаты этапов (Приложение № 2 к контракту) (п. 3.1. контракта).  

Начало работ - 01.04.2021, окончание работ - не позднее 30.10.2021 (п. 3.2. контракта).  

Как указывает истец, ООО «ИнтекоСтройСервис» в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства по данному контракту, тогда как МКУ «УКС Щекинского района» обязательства исполнены ненадлежащим образом, а именно ответчиком допущена неполная оплата цены контракта, при цене контракта в размере 16 884 209 руб. 76 коп., фактически оплачено только 6 582 217 руб.15 коп.  

Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по оплате выполненных по контракту строительных работ в размере 10 301 992 руб. 61 коп. (16 884 209,76 - 6 582 217,15 = 10 301 992,61).  

В соответствии с п. 15.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательства, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными), в том числе:  

1) систематического нарушения подрядчиком сроков (два и более раз) выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней (несоблюдение подрядчиком установленных графиком выполнения работ сроков выполнения работ);  

2) несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней;  

3) отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.  

Заказчиком 01.07.2022 с использованием Единой информационной системы в сфере закупок было сформировано и направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истец считает незаконным, поскольку, по его мнению, правовые основания для расторжения отсутствуют.  

Истцом также заявлено требование о признании работ по контракту выполненными, поскольку, по мнению исполнителя, ответчик уклоняется от приемки фактически выполненных работ и подписания документации по ним.  

Истцом 31.10.2022 в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия от 25.10.2022, содержащая вышеуказанные требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в силу норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9, подпункта 2 пункта 12.1 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Судом области установлено, что за период выполнения работ со стороны истца было допущено неоднократное нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается:  

- протоколом совещания в администрации МО Щекинский район от 21.09.2021, по результатам которого было принято решение о составлении нового графика производства работ со сроком исполнения до 15.11.2021;  

- претензией от 18.11.2021 б/н о начислении неустойки за просрочку исполнения контракта в сумме 65 906 руб. 68 коп.;  

- претензией от 20.01.2022 № 12/укс о начислении неустойки за просрочку исполнения контракта в сумме 200 279 руб. 02 коп.;  

- претензией от 14.03.2022 № 48/укс о начислении неустойки за просрочку исполнения контракта в сумме 206 898 руб. 35 коп.;  

- претензией от 29.06.2022 № 110/укс о начислении неустойки за просрочку исполнения контракта в сумме 789 476 руб. 03 коп.;  

- претензией от 01.07.2022 № 110/укс о начислении неустойки за просрочку исполнения контракта в сумме 792 738 руб. 33 коп.  

Решением по делу № 071/06/104-629/2022 Управлением ФАС по Тульской области на основании обращения МКУ «УКС Щекинского района» от 15.07.2022 ООО «ИнтекоСтройСервис» было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 12.03.2021.  

Согласно указанному решению, подрядчиком работы в соответствии с условиями  

контракта выполнены не в полном объеме, а также неоднократно нарушались сроки выполнения работ.  

Невыполнение работы в установленный срок является нарушением существенных условий контракта, и нарушение данных условий фактически не позволило заказчику получить требуемый результат в установленные сроки.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.  

Отказ заказчика от исполнения договора соответствует ст. 715 ГК РФ и положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за выполненные работы по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 01.07.2022 и размещено в этот же день в Единой информационной системе в сфере закупок.  

Согласно ч.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с ч.14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Подрядчику при этом было дано право в 10-дневный срок предоставить КС-2 с фактически выполненными объемами работ и исполнительную документацию к ним.  

Как указывает ответчик, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 12.07.2022.  

При этом в дополнительном отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.15-18) и в возражениях на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 85-91) ответчик указывает, что получил от истца письмо № 187-2022 от 11.07.2022, которым он направил исполнительную документацию и акты КС-2 для проверки и оплаты следующих выполненных работ:  

дорожное покрытие, отопление и вентиляция, электроснабжение, архитектурно-строительное решение.  

Также ответчик подтверждает, что 12.07.2022 истец передал под роспись следующие акты КС- 2:  

- акт № 1 (по ЛС-02-01-01. Архитектурно-строительные решения) на сумму 2 431 773 руб. 76 коп.;  

- акт № 3 (по ЛС-02-01-03. Отопление и вентиляция) на сумму 459 847 руб. 92 коп.;  

- акт № 3 (по ЛС-02-01-03. Отопление и вентиляция) на сумму 459 847руб. 92 коп. (повторно, с теми же наименованиями видов работ и объемов, что и в предшествующем акте);  

- акт № 4 (по ЛС -02-01-04. Электроснабжение) на сумму 840 539 руб.32 коп.; - акт № 5 (по ЛС- 05-01-01. Дорожное покрытие) на сумму 240 047 руб. 77 коп. 

Как указал ответчик, за вычетом повторно представленного акта КС-2 № 3, сумма представленных актов для рассмотрения и оплаты выполненных работ составила 3 972 208 руб. 77 коп.  

Из изложенных обстоятельств следует, что истцом документы представлены ответчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в дело не представлены иные доказательства, подтверждающие направление заказчику в установленном порядке документов для приемки выполненных работ, в связи с чем коллегия исходит из актов, факт получения которых ответчиком подтвержден в дополнительном отзыве на исковое заявление и в возражениях на апелляционную жалобу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В силу толкования норм действующего законодательства момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае  

одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.  

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.  

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке: если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплаты лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.  

С прекращением действия договоров обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися; прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.  

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и пояснений ответчика, работы предъявлены подрядчиком до вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем отказ в приемке работ и их оплате не может быть признан обоснованным.  

В представленных ответчиком дополнительном отзыве на исковое заявление и в возражениях на апелляционную жалобу указано на наличие у ответчика возражений относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ по каждому из представленных актов.  

Так, возражения по акту № 1 «Архитектурно-строительные решения» сводятся к тому, что по пунктам № 52- № 56 ЛС -02-01-01 «Устройство плиты Пм-1входа по оси 10» - работы не приняты, так как верх ж/б плиты должен быть на отметке на 4см ниже уровня «чистого» пола в здании спального корпуса, а фактически верх устроенной плиты ниже на 12см; а также толщина бетонной плиты по периметру составляет 18см вместо проектных 44см. Сделанная конструкция плиты входа в последующем была демонтирована и выполнена вновь. По пунктам № 140- № 144 этой же сметы «Утепление пенополистирольными плитами и облицовка керамогранитом цоколя здания» работы подрядчиком не выполнялись.  

Оценка стоимости невыполненных работ и брака - (235,06+278,15+ 6003,24+125549,91+91326,99-17822,99+20241,39) х 2026478,13 : 2431773,76 = 188 176,45 рублей.  

В связи с этим, стоимость выполненных работ по акту № 1 составляет 2 431 773,76 - 188 176,45= 2 243 597,31 рублей.  

Возражения по акту № 3 «Отопление и вентиляция» применительно к объемам выполненных работ у ответчика отсутствуют.  

По акту № 4 «Электроснабжение» ответчик указал, что в связи с невыполнением подрядчиком работ, указанных в п. № 76- № 81 ЛС-02-01-04 по устройству проводников молниезащиты из металлических прутков с креплением по кровле и стенам здания, данные объемы и стоимость работ необходимо исключить из КС-2.  

Оценка стоимости невыполненных работ составила (41858,08+21680+13387,5+8364+3145+500,71) х 748130,43 : 840539,32 = 79 157,75 рублей.  

В связи с чем, стоимость выполненных работ по акту № 4 составляет 840 539,32 - 79 157,75 = 761 381,57 рублей.  

В возражениях по акту № 5 «Дорожное покрытие» ответчик указывает, что в связи с невыполнением подрядчиком работ, указанных в пп. № 3- № 6 ЛС-05-01-01 по устройству нижних и верхних слоев щебеночных оснований, данные объемы и стоимость работ необходимо исключить из КС-2. По пунктам № 15 и № 16 этой же сметы по установке дорожных бордюров БР 100.30.15 МКУ «УКС Щекинского района» было выдано предписание об устранении брака (демонтировать все бордюры и установить вновь на сплошное бетонное основание толщиной 100мм). Предписание подрядчиком до момента расторжения контракта не выполнено, что вызвало в дальнейшем необходимость демонтажа и установки вновь примерно половины объема работ по пунктам № 15 и № 16 сметы.  

Оценка стоимости невыполненных работ и переделки брака составила (32332,27+35033,7+2276,55+18101,77+65365,64 х 0,5 + 28703,7x0,5) х 227317,97 : 240047,77 = 127 631 руб. 59 коп.  

В связи с чем, стоимость выполненных работ по акту № 5 составила 240 047,77 - 127 631,59 = 112 416 руб. 18 коп.  

Таким образом, ответчик подтверждает, что подрядчиком по актам 1, 3, 4, 5 надлежащим образом выполнены работы на общую сумму: 3 577 242 руб. 98 коп.  

(2 243 597,31+459 847,92+761 381,7+112 416,18). 

Доказательств некачественности работ и непригодности для использования их результата в указанном объеме и стоимости заказчиком не представлено.  

При этом в качестве основания для отказа в приемке и оплате данных работ ответчик указывает на нарушение п. 5.3.32 контракта и ст. 726 ГК РФ, а именно на отсутствие исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на материалы), что исключает возможность использования объекта по назначению и исключает возможность получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.  

Вместе с тем, данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.  

Так, согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  

Применительно к ст. 726 ГК РФ заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче.  

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию. Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.  

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных истцом работ по причине непредставления исполнительной документации. Напротив, как установлено судом области следующий подрядчик продолжил выполнение работ на объекте, следовательно, отсутствие исполнительной документации в настоящем случае не является основанием для отказа в оплате работ, выполненных до расторжения контракта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области в вышеуказанной части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права,  

регулирующим спорные правоотношения, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Поскольку ответчик фактически признал выполнение работ на сумму 3 577 242 руб. 98 коп. она подлежит взысканию в пользу истца, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ и их сдачи на большую сумму.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу.  

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных исковых требований составляет 80 510 руб. (поскольку исковое заявление было подано до 09.09.2024) и состоит из госпошлины в размере 74 510 руб. - за требование о взыскании задолженности в размере 10 301 992 руб. 61 коп. и госпошлины в размере 6 000 руб. - за рассмотрение требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску пропорционально исковым требованиям в размере 48 637 руб. 30 коп. (за требование о взыскании долга, в удовлетворении которого частично отказано) и в размере 6 000 руб. (за неимущественного характера).  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу также была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы распределяются аналогичным образом, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 582 руб. 86 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2025 по делу № А68-5631/2023 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Щекинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 577 242 руб. 98 коп.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 74 220 руб. 16 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Устинов  

Судьи Л.А. Капустина  

Е.В. Мосина