﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2891/2021

21 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиева Г.А., Никитин Е.О.,

при участии:

от ООО «Токмэн»: не явились;

от АНО «КИ»: не явились;

от АО «Кольская ГМК»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токмэн»

на определение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу №  А51-16307/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Токмэн»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Токмэн»                          (ОГРН 1142543005901, ИНН 2543044734, адрес: 690014, Приморский край, город Владивосток, пр. Красного Знамени, 117 Д, оф. 196) 

к автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» (ОГРН 1067799026195, ИНН 7734266656, адрес: 123098, г. Москва, площадь Академика Курчатова, д. 1)

о взыскании 4 883 706 руб. 53 коп.

по встречному иску автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Токмэн»

о взыскании 8 057 036 руб. 01 коп.

третье лицо: акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170, адрес: 184507, Мурманская область, г. Мончегорск, территория промплощадка КГМК)    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Токмэн»                               (далее - ООО «Токмэн», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» (далее - АНО «КИ») о взыскании          3 749 079,29 руб. долга по договору субподряда № 28-06-2018 от 28.06.2018, 1 424 338,17 руб. неустойки, длящейся неустойки.

Определением от 30.10.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление АНО «КИ» о взыскании 6 412 742,95 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.07.2019, 1 644 293,06 руб. штрафа.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования ООО «Токмэн» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Токмэн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

Определением суда от 18.12.2020 ООО «Токмэн» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение от 18.12.2020 оставлено без изменения.

ООО «Токмэн» обжаловало определение от 18.12.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в жалобе просит отменить судебные акты, восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с АНО «КИ» 350 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности согласования и подачи заявления с учетом отсутствия директора, что является объективной причиной, приводит судебную практику; не соответствует совокупности доказательств вывод о возможности произвести оплату в полном объеме в трехмесячный срок; незначительности пропуска срока; злоупотреблении правом со стороны ответчика; истец полагал, что будет подана кассационная жалоба, в связи с чем прошло 2 месяца из 3; заявленные к возмещению судебные расходы являются справедливыми, обоснованными и разумными.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судами, последним судебным актом по настоящему делу является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, которое вступило в законную силу 22.06.2020, следовательно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов является 22.09.2020; ООО «Токмэн» обратилось с заявлением 27.10.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, право оценки указанных заявителем причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В качестве уважительной причины пропуска срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, находящихся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Токмэн» о восстановлении пропущенного процессуального срока, не признал указанные им причины пропуска уважительными, при этом учитывал, что дата фактической оплаты услуг представителя в полном объеме (08.10.2020) зависела исключительно от воли истца, директор общества находился в отпуске и командировке по собственной воле, а заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем истца Ле М. на основании доверенности, выданной ООО «Токмэн» 17.09.2020.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (постановление Пленума ВАС РФ № 12).

Следовательно, установив факт пропуска процессуального срока и не установив уважительность причин такого пропуска, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с произведенной судами оценкой, так как вопрос наличия уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство. В этой связи указание на необоснованной отказ в восстановлении указанного срока сам по себе не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о невозможности согласования и подачи заявления по объективной причине ввиду отсутствия директора, ранее приведенный в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование уважительности причин пропуска, выводы судов не опровергает с учетом разъяснений в абзац 5 пункта 34 постановления Пленума № 99, согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

Доводы о недобросовестности АНО «КИ», вновь приведенные в суде кассационной инстанции, проверены судами и отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ООО «Токмэн» о несоответстсвии совокупности доказательств вывода о возможности произвести оплату представителя в полном объеме в трехмесячный срок не влияют на выводы судов, поскольку, как верно указано апелляционным судом, исходя из содержания положений части 2 статьи 112 АПК РФ исчисление трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны по делу не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленные к возмещению судебные расходы являются справедливыми, обоснованными и разумными, правового значения не имеют. Заявление ООО «Токмэн» по существу не рассматривалась.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287               АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А51-16307/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.О. Никитин