ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12775/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2024 года

15АП-2953/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заедания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу №А32-12775/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, генеральному директору закрытого акционерного общества «Кропоткинский МиССП», обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт»

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления (далее - Управление) Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу №023/10/14.5-22159/2020 от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 требования Общества были удовлетворены.

Патентный поверенный Российской Федерации регистрационный №1367 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу в размере 32112 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 с Управления в пользу патентного поверенного РФ ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 32112 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом не дано нормативное и правовое обоснование взыскиваемой суммы. Размер расходов не отвечает критерию разумности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования (пункт 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерацииот 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленума ВАС РФ №23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Пленума ВАС РФ №23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Пленума ВАС РФ №23, по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учётом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 27 Пленума ВАС РФ №23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьёй 112 Кодекса.

Материалами дела установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению, генеральному директору ЗАО «Кропоткинский МиССП» ФИО3, ООО «Уралпласт» об оспаривании решения по делу № 023/10/14.5-22159/2020 от 15.02.2021.

Определением от 28.07.2022 о назначении судебной экспертизы, суд руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение экспертизы поручить Патентному поверенному Российской Федерации рег. № 1367 ФИО2 (ИНН 

<

***>).

29.09.2022 в связи с исполнением требований определения суда, патентный поверенный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о выплате денежного вознаграждения в размере 90000 руб. за проведение экспертизы и 32112 руб. расходов на проезд к месту осмотра изделия и проживание.

Определением от 08.11.2022 суд удовлетворил ходатайство патентного поверенного ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы. Обязал финансовый отдел Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 90000 руб. на расчётный счёт патентного поверенного ФИО2

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО2 на проезд и проживание судом разрешен не был, в связи с чем, патентный поверенный обратился с ходатайством о выплате вознаграждения в виде возмещения судебных издержек в размере 32112 рублей.

В обоснование заявленного размера расходов, ФИО2, ранее вместе с ходатайством о выплате вознаграждения от 29.09.2022, представил в суд следующие документы:

- расходы на проезд Горячий Ключ - Адлер - Горячий Ключ в сумме 2448,15 руб. подтверждаются кассовым чеком № 264 от 12.09.2022, электронными билетами № 76470973792573 от 12.09.2022 и № 76520973792584 от 12.09.2022;

- расходы на перелет Сочи - Ижевск - Сочи в сумме 24600 руб. подтверждаются кассовым чеком 1 № 157 от 12.09.2022, маршрутной квитанцией № 025 2401982320 и посадочными талонами;

- расходы на проезд аэропорт Ижевск - Сарапул в сумме 1563 руб. подтверждаются кассовым чеком № 631 от 16.09.2022, отчетом о поездке;

- расходы на проезд г. Сарапул - аэропорт Ижевск в сумме 1696 руб. подтверждаются чеком об оплате № 15791609855002 от 17.09.2022, квитанцией от 17.09.2022;

- расходы на проживание в г. Сарапул 16.09.2022 - 17.09.2022 в сумме 1805 руб. подтверждаются кассовым чеком № 107 от 12.09.2022, ваучером YA-8027-0432-6750 с информацией об отеле, отчетом поставщика об оказании услуги проживания.

ФИО2 указывает, что выбор варианта проезда Ижевск - Сарапул - Ижевск (1 час пути) выполнен с учетом сравнимой стоимости альтернативного маршрута аэропорт Ижевск - железнодорожный вокзал Ижевск - железнодорожный вокзал Сарапул - ООО «УРАЛПЛАСТ» (с помощью Яндекс Go - информационный сервис), стоимость которого составляет 1638 руб., а также значительно больших временных затрат на указанный альтернативный маршрут (3,5 часа пути без учета времени ожидания на пересадку).

С учётом изложенного, довод Управления об отсутствии нормативно-правового обоснования размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению апелляционным судом. поскольку указанные расходы документально подтверждены патентным поверенным ФИО2

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной экспертом работы в рамках проведенной судебной экспертизы, подготовке процессуальных документов, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд установил, что заявленная сумма расходов в размере 32112 руб. отвечает критерию разумности, не является завышенной и подлежит взысканию с Управления в пользу патентного поверенного ФИО2

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу патентного поверенного РФ ФИО2 32112 руб. в возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу №А32-12775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       С.В. Пименов