909/2022-55270(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16652/2016

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная  фирма "Зодчий"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.08.2021),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы ФИО4, ФИО3,  ФИО6, общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания "Азак"» в лице учредителя ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А3216652/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ "Зодчий"»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1  (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО8,  ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО6,  ФИО9, ФИО12, ФИО11, ООО «ИК "Азак"».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 требования  конкурсного управляющего частично удовлетворены. Суд признал доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО10, ФИО8, ФИО6,  ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО14 к  

субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника. Производство по  заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО9,  ФИО11, ФИО4, ФИО14 по обязательствам  должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по  заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13  прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 24.11.2021 в  части отказа в удовлетворении требований отменено. Признано доказанным наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12,  ООО «ИК "Азак"». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части  определения размера субсидиарной ответственности ФИО12, ООО «ИК "Азак"»  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить судебные  акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Заявители ссылаются на то, что в нарушение норм процессуального права,  касающихся правопреемства, они были привлечены к субсидиарной ответственности  наряду со ФИО13 В судебных актах не нашли отражение обстоятельства, которые  могли послужить основанием для привлечения к ответственности ФИО3,  ФИО4 и ФИО13 Податели жалобы указывают на то, что судами нижестоящих  инстанций неправомерно применены положения Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 266-ФЗ). Суды, делая вывод о том,  что возникшая на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда  Краснодарского края от 23.06.2021 по делу № 2-488/2011 обязанность обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом ФИО13 в установленные сроки не  исполнена, не учли, что положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в  указанный ими период, такой обязанности для участника общества не устанавливали.  ФИО13, являясь лишь номинальным участником предприятия должника, не  участвовал в распределении прибыли и выводе имущества должника, которое привело к  банкротству последнего. Заявители ссылаются также на пропуск конкурсным  управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В кассационных жалобах ФИО6, ФИО8 и ФИО9 просят  отменить постановление апелляционного суда и разрешить вопрос по существу. Заявители  

указывают, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим банкротством.  Судами исследованы лишь доводы, заявленные конкурсным управляющим. Не учтено,  что после взыскания задолженности по кредитным договорам, заключенным с  АО «Россельхозбанк», предпринимались действия по оплате долга; подписано мировое  соглашение. На конец 2013 года задолженность перед названным банком отсутствовала.  Должник осуществлял хозяйственную деятельность. В реестр требований включены  требования кредиторов, возникшие после истечения срока на обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом. ФИО6 и ФИО8 ссылаются  также на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.  

В кассационной жалобе ООО «ИК "Азак"» просит отменить постановление  апелляционного суда и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то,  что довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам  кредиторов в результате отсутствия возврата ООО «ИК "Азак"» займов не соответствует  материалам дела. Обязательства по договорам займа от 06.02.2013 № 3 и от 21.02.2013   № 4 были исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. Заявитель указывает,  что сделки, заключенные с должником, совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности; объем имущества должника после их совершения не изменился ввиду  получения встречного предоставления. ООО «ИК "Азак"» в кассационной жалобе указало,  что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не оказывало  влияния на руководителей и членов органов управления должника, не определяло  поведение (действия) должника. Довод о том, что ООО «ИК "Азак"» и ООО «Азак»  зарегистрированы по одному и тому же адресу, правового значения для рассмотрения  настоящего спора не имеет. В качестве основания для отмены постановления  апелляционного суда заявитель указывает, что финансовая деятельность должника  неоднократно проверялась уполномоченными органами; факты нарушения ведения  кассовой дисциплины не зафиксированы.  

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить постановление  апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении  ФИО12 к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бухгалтерская отчетность  должника была искажена ФИО12 Бухгалтерская документация, обязанность по  передаче которой возложена на руководителя должника ФИО10, уничтожена по  распоряжению указанного лица в связи с истечением срока хранения. В результате  заключения договора купли-продажи жилого помещения от 04.04.2014 с должником и  последующего заключения договора от 21.07.2017 в отношении того же имущества с  ФИО15 выгода ФИО12 извлечена не была. Относительно получения  займа 28.12.2012 в размере 1 305 тыс. рублей податель жалобы отмечает, что обязанность  

по оплате займа была исполнена в полном объеме. ФИО12 указывает, что  непроведение по кассе 37 323 700 рублей связано с выдачей из кассы заработной платы  работникам предприятия должника. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не  применены положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подачи  заявления о признании должника банкротом. Апелляционным судом необоснованно  приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные  конкурсным управляющим.  

В кассационных жалобах ФИО11 и ФИО10 просят отменить  постановление апелляционного суда и разрешить вопрос по существу. Заявители  указывают, что необращение учредителей в суд с заявлением о признании должника  банкротом не является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности,  поскольку с 2009 по 2013 год соответствующие положения в Законе о банкротстве  закреплены не были. Апелляционным судом не применены нормы о годичном сроке  исковой давности. Судами не установлена причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) заявителей и неплатежеспособностью должника. Должник  осуществлял хозяйственную деятельность. В реестр требований включены лишь  требования кредиторов, возникшие после истечения срока на обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом. ФИО10 относительно вывода  денежных средств в пользу ООО «КР» указывает, что между должником и названным  обществом велась обычная хозяйственная деятельность.  

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ТД "Агроторг"» указало на их  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022  рассмотрение кассационных жалоб отложено на 23.08.2022.  

Определением и. о. председателя пятого судебного состава от 23.08.2022  произведена замена судьи Соловьева Е.Г. в связи с его нахождением в очередном  трудовом отпуске на судью Андрееву Е.В.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022  рассмотрение кассационных жалоб отложено на 15.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022  рассмотрение кассационных жалоб отложено на 11.10.2022.  

Определением и. о. председателя пятого судебного состава от 10.10.2022  произведена замена судьи Андреевой Е.В. в связи с ее нахождением в очередном  трудовом отпуске на судью Денека И.М.  

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал  доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, ООО «ТД "Агроторг"» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.05.2016 заявление принято к производству.  

Определением от 13.12.2016 введено наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО16  

Решением от 04.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО16  

Определением от 02.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Закона о банкротстве, в  частности статьями 9, 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) и  Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 488-ФЗ), 61.10, 61.11,  61.16; Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2020.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, контролирующими  должника лицами являлись:  

1. ФИО10, бывший руководитель должника, с долей в уставном капитале  должника 24% с 31.05.1999 по настоящее время, с 10.04.2000  по 21.09.2017 - руководитель должника;  

2. ФИО8 с долей в уставном капитале 19% с 31.05.1999  по настоящее время;  

3. ФИО12 работала в должности главного бухгалтера в предприятии  должника с 25.05.2009 по настоящее время;  

4. ФИО13 с долей в уставном капитале 19% с 31.05.1999  по настоящее время;  

5. ФИО6 с долей в уставном капитале 19% с 22.05.2009  по настоящее время, в том числе является работником ООО «ИК "Азак"»;  

6. ФИО9 с долей в уставном капитале 19% с 23.04.2010  по настоящее время;  

7. ФИО11 с долей в уставном капитале 19% с 31.05.1999 по 21.04.2010, с  03.03.2009 по 07.10.2016 являлась единственным участником и руководителем  ООО «ИК "Азак"»;  

8. ООО «ИК "Азак"» – руководитель ФИО17 с 07.10.2016 (с 03.03.2009 по  07.10.2016 единственным участником и руководителем являлась ФИО11, которая  с 29.10.2002 до 23.04.2010 была участником должника).  

В ходе рассмотрения заявления установлено, что участник должника ФИО13  умер 04.02.2016, что подтверждается ответом нотариуса ФИО18 от 11.11.2020.  Согласно наследственному делу № 87/2016 наследниками ФИО13 являются дочери  ФИО14, ФИО4  

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО13 и привлек в качестве ответчиков  ФИО4 и ФИО14  

Суды установили, что согласно уставу должника в редакции от 2009 года высшим  органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит  деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и уставом.  К компетенции общего собрания относится решение вопросов, в том числе по одобрению  крупных сделок.  

В соответствии с пунктом 8.2.11 устава участники общества, обладающие 10%  голосов от общего числа голосов участников общества, правомочны требовать проведения  общего собрания, если этого требуют интересы общества. С учетом изложенного  ФИО10, ФИО8, ФИО13 (правопреемники ФИО4 и  ФИО14), ФИО6, ФИО9 и ФИО11 отнесены  судами к контролирующим лицам должника.  

Как видно из материалов дела, в 2009 году должник получил кредит в  АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 16.06.2009 № 090312/0135 и  от 26.10.2009 № 090312/0225 в размере 40 млн рублей, которые впоследствии  перечислены с расчетного счета должника на счет ООО «Азак», где единственным  руководителем и участником являлся ФИО8 (с 04.10.2001 по 23.05.2012), для  погашения долга указанного общества.  

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО10 и  ФИО11, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного  дела от 22.09.2017.  

Суды указали, что учредителями должника было принято решение о получении  денежного займа и перечислении полученных денежных средств на расчетный счет ООО  «Азак». Доказательства, подтверждающие, что кто-либо из учредителей должника  возражал против совершения данной крупной сделки, а также требовал проведения  общего собрания с постановкой вопроса о нецелесообразности совершения данной  сделки, не отвечающей интересам общества, в материалах дела не содержатся.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что действия ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6,  ФИО13, ФИО9 по переводу заемных денежных средств аффилированному  с должником ООО «Азак» повлекли за собой неплатежеспособность должника и стали  причиной его дальнейшего банкротства.  

Для сохранения действующего бизнеса было учреждено другое общество –  ООО «Инвестиционная компания "Азак"» с таким же видом деятельности, где в  дальнейшем все учредители должника стали работниками, поскольку задолженность  перед АО «Россельхозбанк» осталась у должника. С 03.03.2009 по 07.10.2016  единственным участником и руководителем названного общества являлась  ФИО11, с 07.10.2016 до 01.02.2021 руководителем был сын ФИО11 –  ФИО17 С 07.07.2016 по настоящее время учредитель – ФИО7  ФИО6 является главным бухгалтером ООО «ИК "Азак"». ФИО9 также  является работником указанного общества.  

Неисполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств  стало основанием для принятия решения Приморско-Ахтарского районного суда  Краснодарского края от 23.06.2011 по делу № 2-488/2011, которым с должника,  ФИО8, ФИО20 и ФИО11 в пользу АО «Россельхозбанк» в  солидарном порядке взыскано 62 849 408 рублей 94 копейки.  

Требования впоследствии уступлены ООО «ТД "Агроторг"» на основании договора  уступки прав (требований) от 28.06.2013 № 130000/1002, которое, ссылаясь на названные  обстоятельства, обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Учитывая, что использование полученных кредитных средств в 2009 году на цели,  не связанные с экономической деятельностью должника, было экономически не  обосновано, привело к объективному банкротству общества, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО10, ФИО8, ФИО13 (правопреемники  ФИО4 и ФИО14), ФИО6, ФИО11  

Суды также отметили, что должник произвел вывод всего ликвидного имущества,  имевшегося на балансе по состоянию на 01.01.2014. Так, должник и ФИО21  заключили договор купли-продажи жилого помещения от 03.06.2014 № 13,  расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, который постановлением апелляционного  суда от 28.11.2019 признан недействительным.  

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 признаны недействительными  заключенные с ООО «ИК "Азак"» договоры купли-продажи квартир № 24 (с кадастровым  номером 23:25:0101200:120), № 44 (с кадастровым номером 23:25:0101200:126) и № 47 (с  кадастровым номером 23:25:0101200:121), расположенных по адресу: 

<

...>.  С ООО «ИК "Азак"» в конкурсную массу должника взыскано 5 200 тыс. рублей.  

Определением от 01.02.2021 признан недействительным заключенный должником  и ФИО12 договор купли-продажи жилого помещения от 04.04.2014 № 39,  расположенного на третьем этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край,  Приморско-Ахтарский район, г. Приморско - Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 55 (после  увольнения ФИО12 данная квартира переоформлена на ФИО15  (гражданскую жену сына ФИО11)).  

Учитывая названные обстоятельства, суды указали на наличие оснований для  привлечения ФИО10, ФИО8, ФИО13 (правопреемники  ФИО4 и ФИО14), ФИО6, ФИО9,  ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Оценивая довод о наличии оснований для привлечения ответчиков к  ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по своевременному  обращению с заявлением о признании должника банкротом (не позднее 24.07.2011), суды  указали, что задолженность должника перед АО «Россельхозбанк» подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, руководитель должника ФИО10  обязана была направить заявление в суд о признании банкротом не позднее 24.11.2011   за неисполнение обязательств в размере более 300 тыс. рублей в течение 3 месяцев  и 1 месяц на подачу заявления должника, что сделано не было.  

Относительно ФИО8, ФИО13 (правопреемники ФИО4 и  ФИО14), ФИО6, ФИО9 суды отметили, что при  

наличии по 19% доли в уставном капитале общества они, проявляя должную  осмотрительность, должны были требовать проведения собрания кредиторов с целью  решить вопрос о подаче заявления о признании должника банкротом. Однако они данную  обязанность не исполнили.  

Принимая во внимание размер требований, включенных в реестр, суды пришли к  выводу о доказанности факта возникновения у руководителя должника и его учредителей  обязанности по обращению с заявлением должника в суд.  

Конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО10 к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, ссылаясь  на то, что с 26.12.2012 по 20.02.2013 на расчетный счет должника перечислено  82 695 тыс. рублей (денежные средства поступили от организации «Красный крест»). При  этом погашение кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» не было  произведено. На основании платежного поручения от 28.12.2012 № 31 с назначением  платежа «Предоставление займа по договору от 28.12.2012 на карту   № 4167435709068851» ФИО10 получен заем в размере 447 тыс. рублей, который  не был возвращен. Иных сведений о погашении предоставленного займа, в том числе  договора займа от 28.12.2012, конкурсному управляющему не представлено.  

С расчетного счета должника на расчетный счет фирмы - однодневки ООО «КР» (в  настоящий момент ликвидировано) без какого-либо встречного исполнения произведен  вывод 39 319 399 рублей 24 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету  должника. Согласно данным аналитического портала СБИС в периоды указанных  перечислений с 10.06.2013 по 09.12.2014 названное общество не сдавало в налоговой  орган отчетность, то есть предположительно фактическая хозяйственная деятельность в  указанный период им не велась. Руководителем и участником 50% доли в уставном  капитале являлся ФИО22, который, также является массовым руководителем  нескольких юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что должник 22.02.2013 со своего расчетного счета  произвел перечисление 5 500 тыс. рублей на расчетный счет индивидуального  предпринимателя ФИО17 (сын ФИО11) № 4080281070033000023 с  назначением платежа «Оплата счета от 22.01.2013 № 5 за металлопластиковые  конструкции НДС не облагается». При этом документация, подтверждающая  хозяйственную деятельность между должником и ФИО17 (договор, счета и  другая первичная бухгалтерская документация), у конкурсного управляющего  отсутствует. Конкурсный управляющий в адрес ФИО17 направил досудебную  претензию с требованием представить первичную бухгалтерскую документацию,  подтверждающую обоснованность данного перечисления, а также подтверждение  фактической поставки оплаченных металлопластиковых конструкций, т. е. встречного  

исполнения. Претензия получена адресатом, оставлена без удовлетворения. На балансе  должника указанное имущество отсутствует.  

Сведения, подтверждающие согласование заключения данной сделки  заинтересованным лицом с участниками общества, не представлены.  

Оценив договор поставки товаров и услуг от 12.11.2012, заключенный с  ФИО17, акт от 22.01.2013 № 5, счет от 22.01.2013 № 5, договоры подряда,  заключенные с ООО «КР» от 06.06.2013 № 4, 5, 6, 7, 8, акты о приемке выполненных  работ формы № КС-2, договор от 18.12.2012 № 49, заключенный с Краснодарским  краевым отделением общероссийской общественной организации «Российский красный  крест», и акты приема-передачи, подтверждающие исполнение обязательств должником  по договору от 18.12.2012 № 49, суды указали, что, осуществляя хозяйственную  деятельность путем заключения договора № 49, должник не произвел погашение  задолженности перед АО «Россельхозбанк».  

Относительно договоров, заключенных с ООО «КР», суды отметили, что основания  для заключения договоров подряда с ООО «КР» и оплаты выполненных по договорам  подряда работ ФИО10 не раскрыты.  

При таких обстоятельствах невозможность расчетов с кредиторами должника  вызвана неправомерными действиями ФИО10  

Суды вменили ФИО10 как руководителю должника на дату признания  последнего банкротом ответственность за непредставление конкурсному управляющему  всей бухгалтерской документации (программы 1С), искажение и её уничтожение, которая  должна была храниться в течение 5 лет (до 2018 года). Отсутствие названной  документации затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализацию конкурсной массы для погашения требований  кредиторов. Наряду с этим судами принято во внимание, что руководитель не  воспользовался своим правом по восстановлению утраченных документов и передаче их  конкурсному управляющему.  

Апелляционный суд, привлекая ФИО12 к субсидиарной ответственности,  отметил, что согласно анализу финансового состояния должника бухгалтерская  отчетность с 2011 по 2016 год была искажена в связи с неотражением 40 млн рублей  убытков, о чем ФИО12, являясь главным бухгалтером должника, не могла не  знать.  

Кроме того, апелляционный суд учел, что ФИО10 и ФИО12  заключили договор купли-продажи жилого помещения от 14.04.2014 № 39,  расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (определением от 01.02.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, договор признан  недействительным).  

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.06.2021, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 04.04.2014, заключенный должником и ФИО12, и договор  купли-продажи квартиры от 21.07.2017, заключенный ФИО12 и ФИО15  

С учетом выводов, сделанных в обособленных спорах о признании сделок  недействительными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подтверждены  противоправные действия ФИО12 для вывода активов должника, ввиду чего она  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО10,  ФИО8, ФИО13 (правопреемники ФИО4 и  ФИО14), ФИО6, ФИО9  

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО12, апелляционный суд  указал, что с 27.12.2012 с расчетного счета должника ею сняты и не проведены по кассе  37 323 700 рублей, документы, подтверждающие экономическое обоснование  дальнейшего использования указанных денежных средств, конкурсному управляющему  не представлены.  

Относительно названного обстоятельства ФИО12 указала, что все  денежные суммы, которые были получены в кредитном учреждении, оприходованы в  кассу предприятия в день их снятия, приход и расходы по кассе оформлялись всеми  необходимыми документами. Указанные денежные средства направлялись на выплату  заработной платы работникам предприятия (около 71 человека) и выдавались в кассе  предприятия, что не противоречит положениям действующего законодательства.  

Отклоняя доводы, апелляционный суд указал, что в связи с уничтожением  бухгалтерской документации бывшим руководителем должника основания для  освобождения ФИО12 от субсидиарной ответственности по данному  обстоятельству отсутствуют.  

Кроме того, коллегия судей приняла во внимание, что на основании платежного  поручения от 28.12.2012 № 32 с назначением платежа «Предоставление займа согласно  договору от 28.12.2012 на карту Виза» должником предоставлен ФИО12 займ в  размере 1 305 тыс. рублей. На расчетный счет, а также в кассу должника согласно  журналу кассира-операциониста денежные средства не возвращены, иных сведений о  погашении предоставленного займа, в том числе сам договор займа от 28.12.2012,  конкурсному управляющему не переданы. Направленная в адрес ФИО12  досудебная претензия оставлена без удовлетворения.  

Критически оценен довод ФИО12 о погашении займа 28.12.2012 в  размере 280 тыс. рублей и 29.12.2012 в размере 1 025 тыс. рублей, в подтверждение чего  представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.12.2012 № 21, от  29.12.2021 № 25 о возврате данных денежных средств, поскольку иные доказательства  

возврата заемных денежных средств должнику, в том числе внесения денежных средств  на счет предприятия, отсутствуют.  

Относительно наличия оснований для привлечения ООО «ИК "Азак"» к  субсидиарной ответственности апелляционный суд отметил, что с 28.09.2002  ФИО8 являлся учредителем названного общества, с 27.09.2002 по 23.05.2012 –  руководителем. С 03.03.2009 учредителем ООО «ИК "Азак"» является ФИО11  

ООО «ИК "Азак"» и ООО «Азак» были зарегистрированы по одному  юридическому адресу. Указанные юридические лица, в том числе должник, созданы для  осуществления одного вида деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.  

Апелляционным судом установлено, что с учетом влияния ФИО8 и  ФИО11 на аффилированные предприятия через одних и тех же руководителей и  учредителей, пассив в виде кредитного обязательства оставлен у должника, что привело в  дальнейшем к его банкротству, через вновь созданное ООО «ИК "Азак"» была  продолжена деятельность.  

Учитывая изложенное коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для  привлечения ООО «ИК "Азак"», как участника группы компаний и впоследствии  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника солидарно.  

ООО «ИК "Азак"» от должника на основании договора займа от 06.02.2013 № 3  получено 1 млн. рублей, договора займа от 21.02.2013 № 4 – 5 млн рублей. На расчетный  счет должника возвращено 191 500 рублей по договору займа № 3 и  4 618 200 рублей по договору займа № 4. Конкурсному управляющему документы,  подтверждающие экономическое обоснование коммерческих отношений с  ООО «ИК "Азак"» по предоставлению займов, о возврате денежных средств, не  представлены, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и о выводе  денежных средств на счет взаимозависимой организации. Направленная в адрес  названного общества досудебная претензия о представлении конкурсному управляющему  копий договоров займа, на основании которых были получены средства, сведений,  подтверждающих возврат полученных денежных средств, оставлена без удовлетворения.  

Ответственность за действия, связанные с получением займа, вменена также  ФИО11 как единственному учредителю и руководителю ООО «ИК "Азак"».  

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 признаны недействительными  договоры купли-продажи квартир № 24 с кадастровым номером 23:25:0101200:120, № 44 с  кадастровым номером 23:25:0101200:126 и № 47 с кадастровым номером  23:25:0101200:121, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско- 

<

...>. С общества взыскано  5 200 тыс. рублей.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты названных объектов  недвижимости, аффилированность ООО «ИК "Азак"» и должника, принимая во внимание  признаки фактического перевода бизнеса должника на данное общество, судебная  коллегия пришла к выводу, что имеются основания для привлечения ООО «ИК "Азак"» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Касательно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО8 указано, что названному лицу по платежным поручениям от 27.12.2012   № 11 и от 30.01.2013 № 75 с назначениями платежей «Возврат денежных средств по  договору поручительства от 26.06.2009 № 090312/0225-9/1 на карту 4167435708984272»  перечислено по 1 млн рублей соответственно.  

Суды пришли к выводу, что действия ФИО8 по переводу заемных  денежных средств аффилированному с должником ООО «Азак», а также незаконное  получение 2 млн рублей со счета должника повлекли за собой неплатежеспособность  должника и стали причиной его дальнейшего банкротства.  

Апелляционный суд отметил, что действия ФИО8 по оплате 2 млн рублей  по договору поручительства надлежит рассматривать как компенсационное  финансирование должника, учитывая аффилированность сторон. Названные действия  привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и негативно  повлияли на возможность должника удовлетворить требования кредиторов, что  свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Отклоняя довод о необходимости применения норм Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и в редакции Федерального закона  от 23.06.2016 № 222-ФЗ, апелляционный суд отметил, что названное обстоятельство не  отменяет того факта, что в действиях (бездействии) ответчиков, осуществляющих  функции руководителя должника и контролирующих должника лиц, содержатся  основания для привлечения последних к ответственности.  

Основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника,  ранее содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве, не отличаются от оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, ныне содержащихся в главе III.2. Закона о  банкротстве. Как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно  которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему)  финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл  этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя  иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной  деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего,  является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности  

установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными  контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в  частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о  выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию  субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции  Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного  вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством  взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Апелляционный суд указал, что в обозначенный период времени законодателем  еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь,  положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ), на которую и ссылается заявитель.  

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, суды указали, что с учетом использования по аналогии правил  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой  давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) в данной ситуации подлежат применению нормы о  трехгодичном сроке исковой давности.  

Суд округа признает обоснованными выводы судов о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО10, ФИО8, ФИО11  

Положениями Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2,  регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации"», а также по общим правилам о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  

обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017, независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения  указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, в данном случае применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Однако процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, в том числе в части срока исковой давности, с учетом  даты подачи заявления конкурсного управляющего должника о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат применению  с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Ввиду изложенного суды правомерно отклонили заявления ответчиков о пропуске  срока исковой давности и рассмотрели требования конкурсного управляющего должника  по существу.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов  пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание  для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника  несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем  отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона  основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований  кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем  правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего  законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм  материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств»).  

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом представленных в  материалы дела доказательств суды правомерно привлекли ФИО10,  ФИО8, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ввиду осуществления данными лицами действий (бездействия), которые  привели к банкротству ООО «СФ "Зодчий"».  

Так, действия ФИО10 как руководителя должника, в том числе по  получению кредита от ОАО «Россельхозбанк», по последующей передаче данных  денежных средств в адрес ООО «Азак», по невозврату кредита при поступлении  денежных средств на счет должника, привели к возникновению у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества и, в конечном итоге, к банкротству  ООО «СФ "Зодчий"».  

ФИО8, являясь одновременно учредителем должника, руководителем и  участником ООО «Азак» (с 04.10.2001 по 23.05.2012), также действовал недобросовестно  (с учетом предоставления ООО «АЗАК» денежных средств, полученных должником в  качестве кредита от ОАО «Россельхозбанк»), способствовал приведению ООО «СФ  "Зодчий"» к состоянию банкротства.  

В отношении ФИО11 судами было установлено, что в составе участников  ООО «СФ "Зодчий"» данное лицо принимало непосредственное участие при принятии  решения о кредитовании должника и направлении 40 млн рублей в ООО «АЗАК». После  погашения задолженности ООО «АЗАК» перед банком предприятие было ликвидировано,  ФИО11 учреждено ООО «ИК "Азак"» по тому же юридическому адресу, с тем же  видом деятельности.  

В период с 03.03.2009 по 07.10.2016 единственным участником и руководителем  ООО «ИК "Азак"» являлась ФИО11, которая в период с 31.05.1999 до 23.04.2010  была участником ООО «СФ "Зодчий"».  

С 07.10.2016 по настоящее время руководителем ООО «ИК "АЗАК"» является сын  ФИО11 – ФИО17  

С согласия и под руководством единственного учредителя и руководителя  ООО «ИК "Азак"» ФИО11 были совершены сделки, причинившие ущерб  кредиторам и должнику.  

Доводы кассационных жалоб ФИО10, ФИО8, ФИО11 об  отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данных лиц и  банкротством должника противоречат представленным в материалы дела  доказательствам, были рассмотрены в качестве возражений в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. ФИО10, ФИО8, ФИО11 в суд первой инстанции  не были представлены доказательства разумности соответствующих действий.  

В то же время выводы судов первой и апелляционной инстанций в части  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4,  ФИО3, ФИО6, ФИО9 суд округа не может признать  правомерными и обоснованными.  

Так, возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ввиду неподачи данными лицами заявления о признании  ООО СФ «Зодчий» несостоятельным (банкротом) не была предусмотрена законом  (действовавшим на момент возникновения соответствующих обстоятельств).  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, установлено, что нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.  Статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о банкротстве должника  возложена на руководителя должника.  

Следовательно, привлечение ФИО4, ФИО3, ФИО6,  ФИО9 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) противоречит нормам закона.  

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для привлечения указанных  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения  данными лицами действий (бездействия), приведших должника к банкротству, сделаны  преждевременно, без исследования имеющих значение для дела обстоятельств.  

Привлечение учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности  должника допускается при установлении причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.  

Полагая, что обозначенные выше сделки (получение кредитных денежных средств,  перечисление денежных средств в адрес третьих лиц) были совершены с согласия  ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО9 как участников  ООО «СФ "Зодчий"», суды установили основания для привлечения данных лиц  

(в отношении ФИО13 – привлечения наследниками данного лица: ФИО4,  ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Вместе с тем доказательства одобрения указанными лицами соответствующих  сделок, в том числе протоколы общих собраний участников ООО «СФ "Зодчий"» и  принятых на них решениях, касающихся одобрения получения должником денежных  средств по кредитному договору и их последующей передачи ООО «ИК "Азак"»;  заключения договоров купли-продажи, займа должником в лице директора  ФИО10 и ответчиками, впоследствии признанные судом недействительными  сделками, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд округа признает  выводы судов в указанной части преждевременными, сделанными без надлежащего  исследования фактических обстоятельств.  

Суд округа не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции в  части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12  

Апелляционным судом не было учтено, что Законом о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, привлечение к ответственности  бухгалтера должника не предусмотрено.  

Вопрос о том, являлась ли ФИО12 контролирующим должника лицом,  судами надлежащим образом не исследован.  

Совершение ФИО12 соответствующих действий (по получению займа,  по заключению договора купли-продажи) не свидетельствует об оказании данным лицом  влияния на деятельность должника. Получение ФИО12 денежных средств  должника в отсутствие оснований (при установлении факта безосновательности  получения) является основанием для взыскания с данного лица убытков, однако само по  себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения данного лица к  субсидиарной ответственности.  

Суд округа также не может признать обоснованными выводы суда апелляционной  инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «ИК "Азак"».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 53,  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  

имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий. Как указано в пункте 3  постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Таким образом, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит  контролирующее должника лицо, то есть лицо, осуществляющее фактический контроль  над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее  властные полномочия во вред кредиторам, своими действиями приведшее его к  банкротству.  

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием  юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив,  конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в  раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается  завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно,  статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление  согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией,  которые невозможны при иной структурированности отношений.  

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с  подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в  одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным  для них образом и уходить от ответственности.  

Для возможности привлечения ООО «ИК "Азак"» к субсидиарной ответственности  следует установить обстоятельства действительного получения данным обществом  имущественной выгоды из деятельности должника, связанной с его неправомерными  действиями как лица, правомочного давать обязательные к исполнению поручения  должнику.  

Судами был установлен факт получения должником кредитных денежных средств  от ОАО «Россельхозбанк» и перечисления данных денежных средств на счет  ООО «АЗАК» в качестве займа.  

Однако вопрос финансовой взаимосвязанности ООО «Азак» и ООО «ИК "Азак"»,  ООО «СФ "Зодчий"» и ООО «ИК "Азак"» судами исследован не был. Суды ограничились  

установлением между указанными лицами аффилированности в рамках исследования  состава участников данных обществ и их руководства.  

Установленные судами фактические обстоятельства получения ООО «ИК "Азак"»  займов от ООО «СФ "Зодчий"», с учетом размеров займов и последующего частичного  возврата заемных денежных средств, а также заключения договоров купли-продажи  недвижимости, с учетом признания сделок недействительными и взыскания в пользу  должника стоимости объектов недвижимости, не свидетельствуют о наличии у данного  общества (ООО ИК «АЗАК») признаков контролирующего должника лица.  

Ввиду указанного вывод суда апелляционной инстанции о привлечении  ООО «ИК "Азак"» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан  без надлежащего исследования доказательств и не может быть признан обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку выводы судов сделаны при неполном установлении и исследовании  фактических обстоятельств дела, судами не были надлежащим образом исследованы  вопросы наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО3,  ФИО6, ФИО12, ФИО9, ООО «ИК "Азак"» в лице учредителя  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение  от 24.11.2021 и постановление апелляционного суда от 19.05.2022 подлежат отмене в  указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, поскольку в силу части  2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной  инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые  были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм  материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать  оценку всем доводам сторон.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу   № А32-16652/2016 в части привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО12,  ФИО9, общества с ограниченной ответственностью  инвестиционной компании «Азак» в лице учредителя ФИО7 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить.  

 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2022 по делу № А32-16652/2016 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи И.М. Денека  С.М. Илюшников