АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-707/2025

г.Чита

31 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-3213/2024 от 28.12.2024,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее – ООО «ТРАСКО», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-3213/2024 от 28 декабря 2024 года.

Определением суда от 30 января 2025 года заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Общество в своем заявлении указывает на отсутствие вины перевозчика в совершении вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке объёма груза.

Таможня доводы заявителя оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 АПК Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

29 января 2025 года в суд через систему «Мой арбитр» от ООО «ТРАСКО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового конверта № 80080105586803 с отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (вх.№ А78-Д-4/4430), посредством почтовой связи поступил оригинал заявления с приложенными документами (вх.№ А78-Д-4/11898)

21 февраля 2025 года в суд через систему «Мой арбитр» от таможни поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении (вх.№ А78-Д-4/23379).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 24 марта 2025 года.

В установленный законом срок (27 марта 2025 года) таможня обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТРАСКО» зарегистрировано 17 сентября 2002 года с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Общество осуществляет деятельность по международной перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2024 года перевозчиком ООО «ТРАСКО» в лице водителя состава транспортных средств регистрационными знаками 

<

***>/ЕМ540750 под управлением ФИО1, действующего на основании доверенности № 15 от 29.12.2023, трудового договора № 184/17 от 27.07.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 ТК ЕАЭС, подано уведомление об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), которому присвоен регистрационный номер 10719110/091024/5010505/001.

При подаче уведомления таможенному органу среди прочих документов были представлены:

- декларация на товары (далее - ДТ) № 10720010/051024/5022058;

-           международная товарно-транспортная накладная (далее - CMR) №75/01 от 05.10.2024;

- счет-фактура № 75 от 05.10.2024;

- спецификация № 1:

- фитосанитарный сертификат №№ 156030631200924011, 156752311251054002.

Отправителем указан ООО «Бонитет» (670017, 

<

...>), получатель - Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «ЛУНЛУ» (КНР. АРВМ, г. Маньчжурия, Северный район, Вторая улица, начальная школа).

Согласно названным документам с таможенной территории ЕАЭС в КНР вывозится товар «Пиломатериал хвойных пород, лиственницы сибирской (larix sibirica), распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, доска для строительных целей, влажность 28%», код ТНВЭД 4407199706, весом брутто 22 500 кг, объемом 25,90 метров кубических.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ООО «ТРАСКО» (143420. Московская область, т.о. Красногорск, поселок Архангельское, тер. Музей техники, стр. 8. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В период с 25 по 26 октября 2024 года проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве, в ходе которого установлены расхождения сведений, указанных в представленных товаросопроводительных документах, с результатами фактического контроля.

По результатам досмотра установлено, что фактический объём товара составил 27,28 м3, что превышает объем товара «Пиломатериал из лиственницы» на 1,38 м3 (согласно товаросопроводительным документам объем указан 25,90 м3).

Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 10719110/261024/100932 от 25 октября 2024 года.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 19 ноября 2024 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10719000-003213/2024.

Постановлением Читинской таможни от 28 декабря 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3213/2024 ООО «ТРАСКО» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С настоящим заявлением ООО «ТРАСКО» обратилось в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 24.01.2025, в срок, установленный законом, поскольку постановление получено 16.01.2025.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе,  в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно статье 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1).

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются:

1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза;

2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (пункт 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: - документы на транспортное средство международной перевозки; - транспортные (перевозочные) документы; - документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; - имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; - сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Как следует из материалов административного дела, в результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено, что исходя из представленных ДТ №10720010/051024/5022058, международной товарно-транспортной накладной CMR №75/01 от 05.10.2024 для таможенного оформления представлен товар «Пиломатериал из лиственницы», объем заявленный в товаросопроводительных документах 25,9 м3, фактический объём товара составил 27,28 м3 (превышение на 1.38 м3).

Водителем перевозчика не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при убытии товаров из таможенной территории Евразийского Экономического союза перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения об объеме груза, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

При досмотре применялись следующие технические средства таможенного контроля: рулетка измерительная металлическая ЭНКОР 007/17498, дата поверки до 28.05.2025; измеритель влажности Testo 606-1 59007882/0521, дата поверки до 18.09.2025;

пирометр инфракрасный DT-820, дата поверки до 18.02.2025.

Указанные действия, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика – ООО «ТРАСКО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившихся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений об объеме товара путем представления недействительных документов.

Суд не может согласиться с указанным выводом таможенного органа ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, объем товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка объема товара сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.

Позиция таможенного органа в части вины перевозчика сводится к тому, что представленные в таможенный орган 09.10.2024 перевозчиком в качестве уведомления об убытии товаров из таможенной территории ЕАЭС товаросопроводительные документы содержали недостоверные сведения об объеме товара. При этом не осуществляя должного контроля, за количеством загружаемых в транспортное средство товаров, перевозчик предоставляет отправителю право осуществлять погрузку товара в количестве по своему усмотрению, упуская тот факт, что ответственность за достоверность заявленных сведений товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС лежит на перевозчике. Таким образом, обществом не предпринято достаточных и полных мер по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных на перевозчика как на лицо, ответственное за заявление достоверных сведений об объеме товаров, при прибытии на таможенную территорию.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

Наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно.

Судом установлено что, в данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить объем перевозимого товара.

В данной ситуации действия перевозчика по проверке объема перевозимого товара не относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых для таможенного оформления перевозимого груза.

Суд также принимает во внимание, что выявленное Читинской таможней несоответствие объема на 1,38 м3 от общего объема товара – 27,28 м3 для водителя перевозчика не являлось очевидным. Превышение объема, заявленного в товаросопроводительных документах относительно фактического веса, составило не более 5,1 %.

Таможня в своем отзыве указывает, что превышении товарной партии было известно водителю.

Из объяснений водителя ФИО1  от 26 октября 2024 года следует, что фактические размеры пиломатериалов не соответствовали размерам, указанным в товаросопроводительных документах, большинство пилопродукции было с размерами, превышающими заявленные в документах.

Вместе с тем данные пояснения водителем были даны после проведенного в его присутствии таможенного досмотра.

Сведения о превышении объеме стали известны водителю только после досмотра, поскольку, как указал сам водитель в объяснениях, при погрузке документов на товар на руках не было, не знал в каком количестве должны были загрузить пиломатериал, документы получил позже.

Разница в объеме не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной (с учетом количества единиц пиломатериала в партии -939 шт), в связи с чем суд отклоняет довод таможни.

У перевозчика не было оснований сомневаться в объеме перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах. Обязанность проверять объем товара при погрузке у перевозчика также отсутствовала, правовые основания у перевозчика для такого рода проверки также отсутствовали.

Таким образом, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения об объеме перевозимого товара.

Факт отсутствия оговорки либо отметки о невозможности проверить объем груза в представленных перевозчиком документах сам по себе не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Как судом указано ранее вес или количество груза, выраженного в других единицах измерения, не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Таким образом, на основании приведенных выше положений и установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из презумпции, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, при отсутствии в ней соответствующих оговорок, у перевозчика отсутствовала обязанность сверять маркировку товара с товаросопроводительными документами.

Как указывалось ранее разница в объеме груза от общей массы является незначительной, поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Иного таможней в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке объема товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить объем груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТРАСКО» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке объема выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а разница в заявленном и фактическом объеме перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов, не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Доводы таможни о том, что положения КДПГ не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, противоречат указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 29 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Верховный Суд Российской Федерации прямо указал административным органам (в том числе, и судам) выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится и КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Изложенное также неоднократно подтверждено складывающейся судебно-арбитражной практикой, сформированной в Восточно-Сибирском округе, игнорировать которую административный орган не вправе.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи таможенный орган не доказал наличия вины общества в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в действиях ООО «ТРАСКО» состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях ООО «ТРАСКО» отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3213/2024 от 28 декабря 2024 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-3213/2024 от 28 декабря 2024 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  Е.А. Перевалова