Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-42617/2018

г. Краснодар

14 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Спецтехника 93», ст. Новотитаровская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Спецстройпроект»

о взыскании 510 628руб. 50 коп.

 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен 

третьего лица: уведомлен

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Спецтехника 93» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 410 628руб. 50 коп. ( с учетом уточненных требований) 

Представитель истца не явился, направил ходатайство об уменьшении исковых требований просил взыскать 76 576 руб. задолженности, 334 061 руб. 50 коп. пени, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Так же направил копию платежного поручения № 8 от 17.12.2018. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил. 

Представитель третьего лица не явился. 

Стороны явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда об отложении судебного разбирательства. 

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из  искового заявления следует, что 03 августа 2016 года между СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор Цессии № 

<

***>/Ц, согласно которому СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» приняло на себя право требования задолженности с ООО «Спецтехника 93» в полном объеме по договору займа № ЕДС/С-2016/281 от 01 апреля 2016г., о чем ООО «Спецтехника 93» был уведомлен Письмом от 03 августа 2016г. Исх.№ 07/092.

01 апреля 2016 года между ООО «Спецтехника 93» и членом СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» - ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор займа № ЕДС/С-2016/281, согласно которому ООО «СпецСтройПроект» предоставляет займ ООО «Спецтехника 93» в размере 300000,00 (Триста тысяч) рублей путем перечисления Суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ». 05 августа 2016г. ООО «СпецСтройПроект» перечислила данные денежные средства в адрес СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» на основании распоряжения ООО «Спецтехника 93».

13 апреля 2016 года на основании заявления ООО «Спецтехника 93» Наблюдательным Советом СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» было принято решение о членстве ООО «Спецтехника 93» в СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» (Протокол № 30 от 13 апреля 2016г.)

07 ноября 2016 года СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» изменила наименование на Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», сокращенное наименование: СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Ответчиком было оплачено в счет погашения задолженности по Договору займа № ЕДС/С-2016/252 от 31 марта 2016 года сумма в размере 123 433 руб.:

Платежное поручение 1152 от 12.04.2016г. на сумму 50.000 рублей;

Платежное поручение 50 от 12.05.2016г. на сумму 20.833 рублей;

Платежное поручение 100 от 20.07.2016г. на сумму 25.000 рублей;

Платежное поручение 266 от 31.08.2016г. на сумму 27.600 рублей (оплачено непосредственно в СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» после заключения договора цессии)

Согласно Уставу Истца (СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ»), принятому протоколом Общего Собрания №13 от 15.04.2016г., действовавшему на момент  подписания договора цессии, согласно п. 2.11. Ассоциация  не преследует в качестве основной цели  извлечение прибыли и не распределяет  прибыль от своей деятельности между членами  Ассоциации, а полученные средства направляет на осуществление уставных целей. 

В соответствии с п.3 Устава целью и предметом деятельности СРО является «представительство и защита общих имущественных интересов».

Возврат суммы по договору займа № ЕДС/С-2016/281 от 01 апреля 2016г. должен был осуществляться по графику погашения суммы платежей. В соответствии с п.3.1. Договора займа: «Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 01 апреля 2017г.»

В соответствии с п.3.2. Договора займа № ЕДС/С-2016/281 от 01 апреля 2016г., заключенным между ООО «СпецСтройПроект» и ООО «Спецтехника 93»: «Сумма займа возвращаются Заемщиком Займодавцу по частям (в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей, путем перечисления денежных средств на согласованный Сторонами расчетный счет».

Истец направил Ответчику претензию с требованиями оплатить задолженность 06.02.2017 №228-02, однако все указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора № 

<

***>/Ц от 03.08.2016  об уступке прав требования (цессии) к  Саморегулируемой организации Ассоциации «РООР ЕМСЦ»  перешло право требования уплаты ответчиком  задолженности и пени по договору займа № ЕДС/С-2016/281 от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроках, предусмотренных  условиями договора займа.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 76 567 руб. подлежат удовлетворению (с учетом уточненных требований).

  Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 334 061 руб. 05 коп. 

В силу п. 4.1 Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15.04.2016 по 14 марта 2017г. в размере 159 685 руб. 57 коп. 

Согласно п. 4.2 Договора ответчик уплачивает истцу пеню в размере 3% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки с 15.03.2017г. по 15 апреля 2017г. в размере 174 375 руб. 93 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком контрсчёт не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 334 061 руб. 05 коп., подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 05.12.2016 и дополнительное соглашение, платежное поручение № 116 от 16.02.2017 на сумму 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

 

 Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХНИКА 93», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская в пользу СРО АССОЦИАЦИЯ «РООР-ЕМСЦ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва 76 576 руб. задолженности, 334 061 руб. 50 коп. пени, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Огилец