Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1623/2022

30 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.                                 Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители в судебном заседании участия не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 01.03.2022

по делу № А04-362/2016 (вх. 20228)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

об установлении размера вознаграждения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» несостоятельным (банкротом),

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (далее – ООО «Амурдробмаш», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.03.2016 требования ООО «Партнер Плюс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Амурдробмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением суда от 05.10.2016 в отношении ООО «Амурдробмаш» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением суда от 30.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Амурдробмаш», внешним управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением суда от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 22.03.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Амурдробмаш» прекращено.

В рамках данного дела, 06.04.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов, понесенных при исполнении ФИО3 обязанностей внешнего управляющего в размере 153241,15 рубля, а также суммы вознаграждения за период внешнего управления с 05.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.04.2017 по 30.10.2017 в размере 351193 рублей, указав, что при наличии денежных средств на депозитном счете суда, внесенных для покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве, перечислить их в счет возмещения суммы вознаграждения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 24.05.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО2

Определением суда от 01.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в его пользу выплачено 150000 рублей вознаграждения, с ФИО5 взыскано 357434,15 рубля, из которых: 204193 рублей - вознаграждение за период внешнего управления, 153241,15 рубля - фактические расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.03.2022 отменить в части удовлетворенных требований о взыскании расходов с ФИО5

В  доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО5, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку последний действовал по своему усмотрению, расторжение агентского договора носило исключительно гражданский-правовой характер и не преследовало цели нарушить права арбитражного управляющего ФИО3 на получение вознаграждения.

В своих пояснениях ФИО5 поддержал позицию подателя жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 01.03.2022 в обжалуемой части отменить.

ФИО3 в направленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, судебный акт от 01.03.2022 просил оставить в силе.

Согласно ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой подателем жалобы части, касающихся взыскания вознаграждения ФИО3 с ФИО5

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Вступившим в законную силу определением от 06.11.2019 с ООО «Амурдробмаш» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за период внешнего управления с 05.10.2016 по 31.10.2016, с 01.04.2017 по 30.10.2017 в размере 354193 рублей,  а также фактически понесенные расходы в размере 153 241,15 рубля.

На основании судебного акта от 06.11.2019 выданы исполнительные листы ФС № 030982862 от 04.12.2019 и ФС № 030982868 от 11.12.2019, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 22.04.2021 № 165618/21/28022-ИП и №165619/21/28022-ИП.

Постановлениями судебного пристава от 30.07.2021, производства по указанным выше исполнительным листам окончены, в связи с невозможно  установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В этой связи, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника достаточных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, правомерно удовлетворил заявленные требований, взыскав с расчетного счета суда денежные средства в размере 150000 рублей, внесенные ООО «Партнер Плюс» для финансирования процедуры банкротства, а оставшуюся часть с ФИО5 в общем размере 357434,15 рубля.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном возложении на ФИО5 обязательств по выплате заявителю вознаграждения, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, за счет лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства только при условии отсутствия у должника достаточных средств на выплату указанных расходов.

Из изложенного следует, что возложение на заявителя по делу обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе фиксированной части вознаграждения, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта.

В этом случае при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Между ФИО5 («Агент») и ФИО6 («Принципал») заключен агентский договор от 25.10.2018, в соответствии с которым принципал поручает агенту, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени и за счет принципала сделку по приобретению дебиторской задолженности к должнику на сумму 17638726 рублей, продаваемой на открытых торгах в форме публичного предложения, проводимых организатором торгов ФИО2 на электронной торговой  площадке ЭТП «Ютендер».

Определением суда от 03.12.2018 в реестре требований кредиторов ООО «Амурдробмаш» произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Партнер Плюс» на его правопреемника  - ФИО5, с размером требований  17638726 рублей, на основании договора купли-продажи имущества № 1 (уступки прав требования) от 07.11.2018.

Определение от 03.12.2018 о процессуальной замене кредитора вступило в законную силу, доказательств того, что произведена иная процессуальная замена кредитора ФИО5, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято во внимание наличие соглашения о расторжении агентского договора, а также подписанного акта приема-передачи, с учетом даты подписания документов (01.11.2020) и их предоставления на обозрение только после обращения арбитражного управляющего с рассматриваемым заявлением, в связи с чем обоснованно квалифицированы данные действия как злоупотребление правом, в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что агентский договор расторгнут по причине неисполнения ФИО6 обязательств по оплате услуг (пункт 4.1 договора), не могут быть приняты во внимание, в отсутствии соответствующих доказательств, учитывая надлежащие исполнение ФИО5 обязательств по оплате уступленного права требования от 07.11.2018 на сумму 80000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5, как правопреемника ООО «Партнер Плюс», оставшейся суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2022 по делу № А04-362/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

 

Судьи

                Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина