Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16777/2021

02 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 734 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МетросетьСургут» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» (ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 ( после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2021,

от третьих лиц – не явились,

при участии эксперта – ФИО4 (после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за использование общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования с целью оказания слуг связи за период с 01.04.2020 по 31.09.2021 в размере 80 734 руб. 86 коп.

Определением от 20.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут», общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 19 января 2023 года в 13 часов 30 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 26 января 2023 на 13 час. 30 мин.

Представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода образования задолженности по сентябрь 2022 года включительно в размере 137 938 руб. 59 коп.

Представитель ответчика выразила возражения.

Суд, принимая во внимание предмет спора (требование о взыскании неосновательного обогащения), учитывая проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости услуг за конкретный период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований (протокол от 10.10.2022, л.д. 141 . 2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. 

Представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва.

От публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» и общества с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут» поступили отзывы на исковое заявление, в которых решение просят принять на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный дом № 11 в 14 микрорайоне города Нефтеюганска на основании протокола от 21.12.2007  № 1 общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования.        

По доводам искового заявления, на общем имуществе вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком, являющимся оператором связи, размещено специальное оборудование связи для оказания соответствующих услуг. 

Согласно протоколу от 16.12.2015  решением общего собрания собственников помещений дома № 11 принято решение уполномочить управляющую организацию от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, утвердить условия проекта договора аренды помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений, направлять платежи, полученные за пользование общим имуществом МКД на общедомовые нужды собственников этого МКД (вопросы 3, 4, 5 повестки дня).

Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды общего имущества собственников МКД.

Поскольку ответчик отказался от заключения договора аренды, а также полагая, что размещение оборудования ответчика на общем имуществе многоквартирного дома без внесения за то платы является неосновательным обогащением, управляющая компания, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, обратилась с претензией к ПАО «Ростелеком» с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование общим имуществом МКД.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017). 

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности. 

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Собственники МКД решений о безвозмездном использовании публичным акционерным обществом «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось. 

По общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества. 

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющихся собственниками и владельцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи. 

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Между сторонами фактически возник спор о стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом МКД.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры между сторонами в спорный период не  были заключены, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2015, в котором зафиксировано решение об установлении платы за пользование общим имуществом МКД: для установки оборудования связи, прокладки кабелей, реконструкции и эксплуатации оборудования – 600 руб. за один подъезд, всего 6 подъездов, итого арендная плата 3 600 руб.

При этом истец обосновал соразмерность платы за пользование общим имуществом МКД положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Между тем, ответчик считает, что предложенный истцом размер платы необоснованно завышен,  экономически необоснован.

Как следует из пункта 3 статьи 6 Закона о связи, плата за пользование общим имуществом должна быть соразмерной.

Однако, истец не привел экономических обоснований размера платы,  на которые ссылается.

Суд полагает, что ссылки истца на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и факта неоспаривания ответчиком решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников от 16.12.2015, недостаточно для подтверждения соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом МКД.

Каких-либо доказательств того, что установленная решением собрания плата за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, является соразмерной, как это предусмотрено с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи, материалы дела не содержат.

Доводы истца об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома вопроса определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

Произвольное определение размера платы за использование общего имущества, не отвечает принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора.

Фактически, пользуясь тем, что ответчик оказывает услуги по публичным договорам, исполнение которых для него обязательно, управляющая компания при расчете использует размер платы, определенный в свое время решениями собственников помещений  в МКД, с которым в обычных условиях гражданско-правовых отношений ответчик  мог не согласиться и оспаривать в установленном порядке (акцептировать на иных условиях, инициировать преддоговорной спор и т.д.).

По мнению суда, даже установление  собственниками помещений в МКД размера платы в надлежащем порядке не должно лишать пользователя права оспаривать его и требовать определения ее соразмерности.

Ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, согласно которому с ответчика за иной период была взыскана сумма неосновательного обогащения исходя из размера платы за пользование общим имуществом МКД, определенной на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2015, отклоняется судом.

Опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-16642).

В настоящем деле для взыскания заявлен иной период неосновательного обогащения, потому выводы судов по иным делам не имеют прямого преюдициального значения. Выводы по применимым нормам материального законодательства не носят характера преюдиции.

Ссылки истца на судебную практику также подлежат отклонению судом, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего.

При изложенных обстоятельствах, по ходатайству ответчика определением суда от 20.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы «Профит» ФИО4(далее – эксперт).

25.08.2022 в арбитражный суд поступило  Заключение эксперта № 059/22,  подготовленное  ООО «Центр Экспертизы «Профит» по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 41-117).

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах проведенных исследований, среднерыночная стоимость услуги по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в многоквартирном жилом доме № 11, расположенном в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округу - Югры за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года составит 5 499 руб. 

От истца по результатам ознакомления с экспертным заключением поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр Экспертизы «Профит» ФИО4 для дачи пояснений. Также истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по представленному им экспертному заключению, ответил  на вопросы суда и представителей сторон, представил письменные пояснения по вопросам, возникшим у истца по проведенной судебной экспертизе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал, полагал, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. 

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд  принял во внимание представленные экспертом ФИО4 пояснения (в том числе письменные) по вопросам, возникшим у истца по заключению эксперта, а также его пояснения, данные им судебном заседании, согласно которым договоры аренды №1-57с от 15.10.2021; №3-59с от 15.10.2021; №5-90с от 15.10.2021; №11- 15с от 15.10.2021 не могут быть использованы в расчетах по данной экспертизе, так как рассчитывается арендная плата за период с апреля 2020 по сентябрь 2021 годов. Указанные договоры заключены после периода оценки. Использование данных договоров в расчетах противоречит п.8 ФСО№1. Договоры №М-01 от 01.03.2021 и №Э-01 от 01.03.2021 были заключены с 01.03.2021, то есть для данной единицы измерения можно определить стоимость аренды не за весь рассматриваемый период, а только за 7 мес. из 18 мес. Таким образом, отсутствует возможность согласования полученных с использованием разных удельных единиц измерения результатов. На дату оценки имеется только два договора по одному адресу с удельной единицей измерения руб./подъезд/мес. Выборка не представительна. Данная единица измерения не учитывалась в расчетах. Кроме того полученная стоимость аренды при применении данной единицы измерения составит 800х6=4800 руб./мес. Стоимость, полученная при других единицах измерения, составит в месяц: 269,4 руб. и 341,6 руб. Стоимость 4800 руб. в месяц не сопоставима с другими значениями арендной платы (269 и 342). Кроме того, договоры №М-01 от 01.03.2021 и №Э-01 от 01.03.2021 были опубликованы после даты оценки 13.12.2021., что подтверждается скриншотами, приведенными в заключении на стр. 57,58, и данными интернет-ресурсов о дате размещения информации.

Примененный при определении среднерыночной стоимости услуг по размещению элементов связи коэффициент удельного веса 0,5 эксперт  обосновал со ссылками на требования пункта 25 Федерального стандарта оценки № 1, пункта 9 Федерального стандарта оценки № 3, пунктов 26, 27, 28 Федерального стандарта оценки № 7.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с положениями АПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертом даны ответы на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым руководствоваться представленной  экспертом информацией о среднерыночной стоимости размещения оборудования оператора  связи на общедомовом имуществе собственников в спорном МКД.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично  в размере 5 499 руб. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 288 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной дополнительной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 185 от 20.12.2022, в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округ - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» 5 499 руб. – сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком»  судебные издержки по оплате судебной экспертизы  в размере 23 297 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 288 руб., уплаченную по платежному поручению № 751 от 05.10.2022. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные по платежному поручению № 185 от 20.12.2022 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук