СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20608/2016

г. Томск

3 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (апелляционное производство №07АП-3691/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года по делу № А27-20608/2016 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 337 912 рублей 50 копеек, 

с участием в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 07.06.2017, ФИО3 на основании доверенности от 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Недвижимость" о взыскании 337 912 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Антарекс".

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполучением доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в результате неустранения ответчиком препятствия в поступлении тепла на объект истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение убытков, а именно: ежемесячного поступления арендных платежей, действия договора в спорный период. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер арендной платы не соответствует среднерыночной. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" принадлежит на праве собственности здание механических мастерских, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 411640 от 14 апреля 2014 года.

Тепловые сети, обслуживающие здание, присоединены к тепловым сетям объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В связи с началом отопительного сезона с 26 октября 2015 года подача тепла на объект истца разрешена, однако тепло на объект истца – в здание механических мастерских не поступило.

Точка подключения теплооборудования с запорной арматурой находится в тепловой камере № 1 (ТК-1), доступ к указанной арматуре истец не имеет. Указанная тепловая камера находится на балансе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Недвижимость".

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Недвижимость" (агентом) 17 декабря 2012 года заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 1.2 агентского договора № 1 от 17 декабря 2012 года агент обязался совершить действия по заключению со снабжающими организациями и контролировать исполнение договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения зданий, принадлежащих принципалу на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, лицом, обязанным контролировать исполнение договоров теплоснабжения и иных договоров, заключенных со снабжающими организациями, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Недвижимость" в силу наделения его такими функциями собственником имущества - индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Контроль за исполнением договоров со снабжающими организациями предполагает контроль и ответственность за правильным функционированием принадлежащего собственнику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 - энергооборудования.

Лицом, обязанным устранить препятствия в поступлении тепла на объект истца через тепловые сети, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Недвижимость".

Устранения перекрытия запорной арматуры в тепловой камере № 1 (ТК-1) ответчиком не произведено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2016 года по делу № А45-24093/2015.

В тоже время между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2015 года № 15/02, согласно которому арендатор принял по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения: № 1 площадью 412, 5 кв. м, № 2 площадью 77,5 кв. м, № 3 площадью 23.8 кв. м, № 4 площадью 106,8 кв. м, № 5 площадью 103,4 кв. м, № 6 площадью22,4 кв. м, № 10 площадью 24.2 кв. м, № 11 площадью 10,9 кв. м, № 12 площадью 1,6 кв. м, № 13 площадью 2,7 кв. м, № 14 площадью 2,6 кв. м, № 15 площадью 5,5 кв. м, № 16 площадью 17 кв. м, № 17 площадью 10,6 кв. м. Итого 790,8 кв. м расположенные на 1-ом этаже, в также нежилые помещения: № 1 (антресоль) площадью 26,2 кв. м, № 3 площадью 16.9 кв. м, № 4 площадью 10,7 кв. м, № 5 площадью 19 кв. м, № 6 площадью 11 кв. м, № 7 площадью 18,8 кв. м, № 8 площадью 4,7 кв. м. Итого 107,3 кв. м расположенных на 2-ом этаже 2-х этажного здания механических мастерских, находящихся по адресу: 

<

...>, ул. Софийская, 18.

Пунктом 3.1. договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 135 165 рублей в месяц, в том числе НДС (18%), ежемесячно, путем перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя до 15 числа текущего месяца аренды помещения.

Пунктом 2.4.2 договора аренды стороны согласовали, что арендатор вправе не оплачивать арендную плату в случае отключения теплоснабжения в арендуемых помещениях в зимний период.

С 15 ноября 2015 года арендатор приостановил оплату по вышеуказанному договору, в связи с отсутствием тепловой энергии в арендуемых помещениях.

Полагая неоплаченные за период с 15 ноября 2015 года по 31 января 2016 года арендные платежи своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в неустранении препятствия в поступлении тепла на объект истца через тепловые сети, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2016 года по делу № А45-24093/2015, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что истец не смог в полном объеме получить доходы от использования своей собственности (арендную плату) в связи с отсутствием тепловой энергии, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца. 

Размер вреда рассчитан исходя из заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений. Расчет проверен судом первой инстанции и обосновано им принят.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков обстоятельств признан апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение убытков, не нашли своего подтверждения. 

Подтверждая упущенную выгоду, истец представил в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2015 года № 15/02, в том числе акт приема-передачи помещений арендатору, письмо арендатора от 15 ноября 2015 года, приходные кассовые ордера от 14 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года, 14 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 23 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года, 16 ноября 2015 года, подтверждающие реальность сделки. 

Апелляционный суд отмечает, что своевременность внесения арендатором платежей правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. 

Предполагаемый срок действия договора, установленный обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" и индивидуальным предпринимателем ФИО5, охватывает спорный период. Доказательств досрочного расторжения договора в материалы дела не представлено.

Размер арендной платы установлен сторонами сделки в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируемым не является. 

Превышение указанного размера среднерыночной арендной платы не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, получил бы доходы равные заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта признаны несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года по делу              № А27-20608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

Судьи  М.А. Фертиков 

Е.Г. Шатохина