АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18057/2018

г.Калуга

10 июня 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 8 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                         Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, д. 34, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 15.12.2021, диплом),

от Совета министров Республики Крым (пр-т. ФИО2, д. 13, г. Симферополь ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 16.03.2022, диплом),

от третьих лиц: 

Министерства транспорта 

<

...>, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 12.05.2022, диплом),

Государственного комитета по ценам и тарифам 

<

...>, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Министерства финансов 

<

...>, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Федерального агентства железнодорожного транспорта (ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр. 1, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Министерства транспорта Российской Федерации (ул. Рождественка, д. 1, стр. 1, г. Москва, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинская, д. 9, стр. 1, г. Москва, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Министерства экономического развития Российской Федерации (Набережная пресненская, д. 10, стр. 2, г. Москва, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А83-18057/2018,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым (далее - Совмин) об обязании заключить соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым в целях возмещения недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым за период 2017 - 2019 годов, взыскать с Совета министров Республики Крым убытки в виде недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 1034,5 млрд. руб. за 2017 и 2018 годы (уточненные требования).

          Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда округа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

  Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.09.2016 между ФГУП "КЖД" и Советом министров Республики Крым заключено соглашение об организации транспортного обслуживания железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым № 33-Л/16 сроком действия до 31.12.2031 года (далее - Соглашение № 33-Л/16), в соответствии с которым Совет министров Республики Крым обязался через уполномоченный исполнительный орган государственной власти Республики Крым, именуемый в дальнейшем Министерство, компенсировать потери перевозчика, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым.

Порядок расчетов недополученных доходов предусмотрен разделом 2 Соглашения № 33-51/16.

Соглашение № 33-Л/16 ежегодно продлевалось дополнительными к нему соглашениями  от 22.09.2016 № 1, от 2309.2016 № 2, от 16.12.2016    № 3, от 23.05.2017 № 4, от 12.09.2018 № 5, от 14.09.2018 № 6.

Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым (далее - Комитет) с 01.01.2017 установлен для предприятия экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров в пригородном сообщении по территории Республики Крым в размере 05 рублей 62 копейки, а также предельный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в размере 01 рубль 40 копеек за 1 пассажиро-километр. В связи с чем возникла межтарифная разница в размере 04 рубля 22 копейки за 1 пассажиро-километр, которая в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ подлежит возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.

С 01.01.2018 Комитет установил для предприятия экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров в пригородном сообщении по территории Республики Крым в размере 05 рублей 03 копейки, а также предельный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в размере 01 рубль 46 копеек за 1 пассажиро-километр в результате чего возникла меж тарифная разница в размере 33 рубля 57 копейки за 1 пассажиро-километр, которая также в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ подлежит возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.

Неподписание Совмином с предприятием соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Республика Крым в целях возмещения недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым, и не предоставление предприятию субсидии в сумме 1 034,5 млрд. руб. на возмещение выпадающих доходов ФГУП "КЖД", возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым за 2017-2018 годы, явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с этими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд правомерно исходил из следующего.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджетные ассигнования как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в числе прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Порядок предоставления субсидий не является публичной офертой, а сама субсидия является стимулирующей.

Природа стимулирующих субсидий, определенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, как финансовая поддержка, предоставляемая в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. В отличие от субсидии стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельными категориями хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго по целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату.

Учитывая, что субсидия, на которую претендует предприятие, не является безусловной, финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться, как убытки.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022        № 309-ЭС21-23440.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

          Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ      "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 5 статьи  790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

  Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг.

Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

  В то же время, при установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

          Таким образом, осуществляя перевозку по экономически обоснованным тарифам, установленным уполномоченным органом Республики Крым на 2017, 2018 годы, истец тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, получая субсидии на свое развитие из федерального бюджета, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что согласуется с правилами регулирования, предусмотренными пунктом 1 статьи 15 ГК РФ об ограничении права требовать полного возмещения убытков, если это предусмотрено договором.

          Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом; доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на 2017-2018 годы, утвержденные регулирующим органом, являются экономически необоснованными, предприятием не представлено; в установленном порядке правом на корректировку затрат в периодах регулирования, предусмотренным пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, истец не воспользовался.

          При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требования истца оставлены арбитражными судами без удовлетворения.

          Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 310-ЭС16-13156 по делу №А62-8370/2014, от 14.04.2016 № 310-ЭС16-4906, согласно которой на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

          Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

          Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

          Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

          Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А83-18057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Л.В. Леонова

      Т.В. Лукашенкова