Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30810/2021

город  Волгоград

03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Лесных Е.А.,     рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, МБУ «Жильщно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда,

без вызова сторон, 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш регион» (далее – ООО «Наш регион», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград от 12.11.2020 № 1/5-20/1478 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что административным органом не доказано событие правонарушения, допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (далее – территориальная комиссия, ответчик, административный орган) представила материалы административного производства и письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным, основания для удовлетворения требований отсутствуют.  

Как следует из сведений, содержащихся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Наш регион» осуществляет управление многоквартирным домом № 13 по ул. Пельше г.Волгограда.

Ранее Общество имело другое наименование – ООО «Управляющая компания «Юг». 2 июля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «Управляющая компания «Юг» на ООО «Наш регион».

Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 24 июля 2020 года № 86 переоформлена лицензия № 034-000472 от 1.12.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО «Управляющая компания «Юг», на лицензию № 034-000505 от 1.12.2016 в связи с изменением наименования лицензиата на ООО «Наш регион».

16 ноября 2020 года у ООО «Наш регион» изменился юридический адрес на 

<

...>; до 16 ноября 2020 года был следующий адрес: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 в 09 часов 12 минуты инженером 1 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Пельше, д.13, в результате которого установлено, что придомовая территория многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании и содержании ООО «Наш Регион», находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Своевременная уборка территории МКД не производится, допущено захламление территории МКД твердо-коммунальными отходами.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территории, актом осмотра территории и фотографиями.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 4.8.1, 4.8.10, п.п.4.8.14.2 п.4.8.14, п.3.3.1, Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091 (далее – Правила благоустройства).

22 октября 2020 года в отношении ООО «Наш регион» инженером 1 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» составлен протокол № 1110 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД). 

Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 12.11.2020 № 1/5-20/1478 ООО «Наш регион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД, принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008) нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей . 

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с п. 4.8.1 Правил благоустройства придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами».

Согласно п. 4.8.10 Правил благоустройства уборка придомовых территорий включает в себя сбор, удаление смета, ТКО и жидких бытовых отходов с придомовой территории, газонов, тротуаров и пешеходных дорожек. Уборка должна производиться в течение дня.

Подпунктом 4.8.14.2 пункта 4.8.14 Правил благоустройства предусмотрено, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Пельше, д.13, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за надлежащее содержание указанных жилых домов. 

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается актами осмотра территории с фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения и о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела и являются  несостоятельными.

Так, Общество указывает на не извещение его о факте проведения осмотра территории многоквартирных домов 07 октября 2020 года, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 22 октября 2020 года и рассмотрении дела об административном правонарушении 12 ноября 2020 года.

Судом установлено, что административным органом принимались необходимые и достаточные меры по извещению Общества об осмотре территории и дальнейших процессуальных действиях.

Так, на сайте ГИС ЖКХ указан электронный адрес ООО «Управляющая компания «Юг» (прежнее наименование ООО «Наш регион») – uk-yug.@inbox.ru, по которому Общество было извещено о месте и времени сбора комиссии для осмотра территории многоквартирных домов, находящихся на содержании и обслуживании ООО «Наш регион».

На осмотр территории представитель ООО «Наш регион», несмотря на надлежащее извещение, не явился.

Кроме того, как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает осуществление осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, должностным лицом, составившим протокол, не производился. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола по статье 27.8 КоАП РФ обязанностью административных органов не является. Это предусмотренная законом мера, возможность, и поэтому неиспользование ее нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении подробно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Доводы Общества о не извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела опровергаются материалами дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как уже было указано, до 16 ноября 2020 года согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Наш регион» являлся 

<

...>.

10 октября 2020 года административным органом по данному юридическому адресу Общества было направлено уведомление № 56 о результатах осмотра территории многоквартирных домов, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (22 октября 2020 года в 09 часов) и рассмотрения дела об административном правонарушении (12 ноября 2020 года с 14 до 16 часов).

Данные извещения были возвращены отправителю 20 октября 2020 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

На составление протокола представитель Общества не явился, вследствие чего протокол был составлен в его отсутствие.

22 октября 2020 года по юридическому адресу ООО «Наш регион» была направлена копия протокола об административном правонарушении, в котором также указана дата рассмотрения дел об административном правонарушении – 12 ноября 2020 года.

Почтовая корреспонденция была возвращена административному органу ввиду истечения срока хранения. Согласно распечатке с сайта Почты России 23 октября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, 23 ноября 2020 года письмо возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Суд отмечает, что согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из указанного правового регулирования следует, что адресат корреспонденции вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в течение всего срока хранения, который применительно к рассматриваемой ситуации составлял 7 дней со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Своим правом на получение корреспонденции Общество не воспользовалось.

Таким образом, почтовая корреспонденция, содержащая протоколы об административных правонарушениях, прибывшая в место вручения 23 октября 2020 года, должна быть возвращена административному органу не позднее 30 октября 2020 года, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административному органу было известно о надлежащем уведомлении Общества и возврате корреспонденции ввиду неполучения её адресатом.

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России, являются надлежащими доказательствами извещения, используемые административным органом при проверке сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени производства по делу об административном правонарушении. 

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Вывод о необходимости учета судами при решении вопроса о вручении писем установленных сроков хранения почтовой корреспонденции согласуется и с позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (деле - Постановление N 25), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В отсутствие специального правового регулирования лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, по вопросам, связанным с вручением корреспонденции, направляемой административным органом, не может быть поставлено в менее благоприятное положение, чем при рассмотрении судом дела привлечении к административной ответственности и решении вопроса о вручении судебных извещений.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Все извещения в адрес ООО «Наш регион» были направлены административным органом по юридическому адресу. Поскольку ходатайство о направлении извещения по иному адресу Обществом не заявлялось, то оно несет риск соответствующих последствий.

Сведения об изменении юридического адреса ООО «Наш регион» были внесены в ЕГРЮЛ только 16 ноября 2020 года. 

Суд отмечает, что и по новому юридическому адресу (

<

...>) ООО «Наш регион» не обеспечивает получение юридически значимой корреспонденции: конверт с определением  о принятии заявления к производству по настоящему делу, направленный 9 декабря 2020 года, вернулся в адрес суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении комиссией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера наказания соответствует совершенному деянию, оснований для применения стати 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Наш регион» о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград от 12.11.2020 № 1/5-20/1478 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты  его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                          Лесных Е.А.