﻿784/2019-47148(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А56-27628/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эй - Зед  Констракшн» Чернышова И.А. (доверенность от 27.08.2019),  

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй - Зед Констракшн» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2019 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Жукова Т.В.,  

Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-27628/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», место нахождения:  194064, Санкт-Петербург, пр. Раевского, д. 7, лит. А, пом. 9-Н,  

ОГРН 1089847403821, ИНН 7839392810 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эй -  Зед Констракшн», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р.  Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 308А, ОГРН 1157847224083, ИНН 7840035788  (далее - Компания), 6 736 247 руб. 82 коп. задолженности по договору от  16.06.2015 № 06/15-СМ (далее – договор), а также 1 832 259 руб. 41 коп.  неустойки за нарушение срока оплаты работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «БалтСтрой» (далее - ЗАО «БалтСтрой»,  третье лицо).  

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, исковые  требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от  21.02.2019 и постановление от 24.05.2019 и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о возникновении у  подрядчика обязанности по оплате результата работ, переданного  субподрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в  отсутствие исполнительной документации, поскольку считает это  

противоречащим условиям пунктов 4.1 – 4.4, 5.1 договора. Ответчик указывает,  что надлежащим образом подготовленная и оформленная исполнительная  документация является подтверждением соответствия выполненных работ  требованиям действующего законодательства и условиям заключенного  договора, а в отсутствие такой документации не имеется оснований считать, что  работы выполнены должным образом. Кроме того, Компания полагает  предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного  обязательства, в связи с чем считает, что судам следовало применить статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить  размер пеней.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции.  

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным  обществом «Эй - Зед Констракшн» (правопредшественник Компании;  подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 16.06.2015 заключен договор, в  соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы,  предусмотренные локальными сметами № 02-02-66, 02-02-67, 09-01-23  (приложение № 2 к договору) на объекте: «Реконструкция с сохранением  исторического облика памятника архитектуры XIX в. - здания Государственного  академического Малого театра России», расположенном по адресу: Москва,  Театральный проезд, д. 1 (далее – объект), а подрядчик - принять результаты  работ и оплатить их стоимость.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить  работы, указанные в пункте 1.1 договора в сроки, обусловленные Графиком  выполнения работ (приложение № 1 к договору).  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора на  основании локальных смет № 02-02-66, 02-02-67, 09-01-23, которые включалии в  себя стоимость работ, материалов и инструментов, необходимых для  выполнения работ, амортизационные отчисления на износ оборудования и  аппаратуры субподрядчика, гонорар субподрядчика, и иные расходы  субподрядчика, связанные с исполнение договора. Общая стоимость работ  согласно сметам составила 10 429 610 руб. 50 коп., изменению не подлежала,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора.  

Вследствие необходимости выполнения дополнительного объема работ  сторонами 10.02.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, о  выполнении работ на сумму 12 570 389 руб. 50 коп. в соответствии со сметами  

 № 02-02-70 и 09-01-41. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 1.1 сметы 

 № 02-02-70 и 09-01-41 признаны утратившими силу с 01.12.2016, а указанные  сметы подписаны в новой редакции, которыми стоимость дополнительных работ  уменьшена до 8 380 723 руб. 20 коп.  

В дополнительном соглашении от 01.12.2016 № 2 к договору сметы № 2-0266, 02-02-67 и 09-01-23 признаны утратившими силу и подписаны в новой  редакции, в связи с чем стоимость дополнительных работ определена в  размере 11 845 024 руб. 60 коп.  

Таким образом, общая стоимость работ по договору с учетом  дополнительных соглашений определена сторонами в сумме  

20 225 745 руб. 82 коп. 

Порядок и условия расчетов предусмотрены в разделе 4 договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался производить  оплату работ субподрядчику в суммах, указанных в актах о приемке и справках о  стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные  договором, в срок не позднее 3 месяцев после надлежащего подписания  документов, предусмотренных в пункте 5.1 (пункте 5.4) договора за  соответствующие отчетные периоды. В случае осуществления подрядчиком  предварительной оплаты работ (авансовых платежей) в соответствии с пунктом  4.2 договора, окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы  подлежал осуществлению после полного зачета сумм предварительной оплаты.  

Окончательный расчет по факту выполнения работ подрядчик обязался  произвести после надлежащего подписания сторонами согласно пункту 5.1  (пункту 5.4) договора актов о приемке работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний отчетный  период, а также после сдачи работ заказчику, предоставления исполнительной  документации (пункт 4.3 договора).  

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован сторонами в разделе 5  договора, где оговорено, что в срок до 5 числа месяца следующего за  отчетным, субподрядчик передает подрядчику результаты работ за  соответствующий период, сопровождая последнее предоставлением  следующих документов, за соответствующий отчетный период: актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2, подписанных надлежащим образом со  стороны субподрядчика (подпункт 5.1.1.); справок о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, подписанных надлежащим образом со стороны  субподрядчика (подпункт 5.1.2.); исполнительной документации, связанной с  выполнением работ по договору, в том числе документации и документов,  предусмотренных СНиП РФ, РНиП для работ, при наличии таковых (подпункт  5.1.3.).  

По завершении выполнения всего объема работ в срок не позднее 3 (трех)  календарных дней до соответствующей даты сдачи-приемки результатов работ,  но в пределах срока окончания работ, предусмотренного договором,  субподрядчик обязался уведомить подрядчика в письменной форме о  готовности к сдаче результатов работ и передать подрядчику документы,  предусмотренные пунктом 5.1 договора, за последний отчетный период.  

Подрядчик, в свою очередь, обязался осуществить приемку работ за  последний отчетный период по договору при условии наличия всех документов,  предусмотренных договором за все предшествующие отчетные периоды, и их  надлежащем подписании сторонами (пункт 5.4). Также стороны оговорили, что  момент сдачи результатов работ в целом определяется датой подписания  сторонами акта о приемке за последний отчетный период, при условии  соблюдения требований пунктов 5.4, 5.5 договора. Подписанные сторонами  акты о приемке за все отчетные периоды по договору подтверждают факт сдачи  субподрядчиком и приемки подрядчиком результатов работ (пункт 5.6).  

В подтверждение факта выполнения Обществом работ в полном объеме на  сумму 20 225 747 руб. 82 коп. и принятия их подрядчиком без замечаний в  материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2: от 25.08.2016 № 1 – на сумму 960 239 руб. 01 коп., от 25.08.2016 № 2 – на  сумму 878 722 руб. 09 коп., от 26.12.2016 (в редакции дополнительного  соглашения № 1.1) – на сумму 1 833 222 руб. 41 коп., от 26.12.2016 (в редакции  

дополнительного соглашения № 2) № 1 - на сумму 2 756 922 руб. 23 коп., № 2 -  на сумму 3 790 578 руб. 56 коп., № 3 - на сумму 2 666 339 руб. 94 коп., № 4 - на  сумму 4 766 522 руб. 80 коп., № 5 - на сумму 731 979 руб. 90 коп., № 6 - на сумму  1 841 220 руб. 88 коп.  

Поскольку Компания оплатила работы по договору частично в сумме 

13 489 500 руб., задолженность по оплате работ составила  6 736 247 руб. 82 коп.  

В претензии от 02.02.2018 № 32 (том 1 л.д. 63 и оборотная сторона)  Общество потребовало от Компании оплатить основной долг и начисленную по  пункту 7.2 договора неустойку за нарушение срока оплаты работ.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования Общества в полном объеме, признав их законными и  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из  следующего.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику; факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и  материалами дела подтверждается, что работы на сумму  

20 225 747 руб. 82 коп. выполнены Обществом и приняты Компанией по  двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 без  замечаний по их объему, качеству и стоимости, однако не были оплачены  

подрядчиком в полном объеме.  

Возражая против требований истца, ответчик указывал лишь на  ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанности, предусмотренной  пунктом 5.1.3 договора, по передаче подрядчику необходимой исполнительной  документации.  

Между тем указанный довод Компании получил правовую оценку судов и  обоснованно ими отклонен.  

Из условий пункта 5.1 договора следует, что в срок до 5 числа месяца  следующего за отчетным, то есть до приемки работ, субподрядчик передает  подрядчику результаты работ за соответствующий период, сопровождая  последнее предоставлением необходимых документов, в том числе  исполнительной документации, связанной с выполнением работ по договору,  документации и документов, предусмотренных СНиП РФ, РНиП для работ, при  наличии таковых (подпункт 5.1.3 договора).  

В силу пункта 5.2 договора, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента  получения от субподрядчика документов, предусмотренных пунктом 5.1  договора, осуществляет приемку и проверку результатов работ и передает  субподрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке и справку о  стоимости или в такой же срок направляет субподрядчику письменный  мотивированный отказ от приемки данных результатов работ с указанием  перечня недостатков и сроков их устранения.  

Поскольку в данном случае приемка результатов работ произведена  ответчиком в соответствии с указанными условиями договора, акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны Компанией без  замечаний, суды обоснованно признали, что совершением указанных действий  ответчик подтвердил не только получение результата работ, но и исполнение  субподрядчиком обязанности по предоставлению необходимой исполнительной  документации.  

Доказательства того, что спорные работы, выполненные субподрядчиком,  не приняты впоследствии заказчиком (ЗАО «БалтСтрой») по мотиву отсутствия  исполнительной документации, Компанией в материалы дела не представлены.  

Как правильно указали суды, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт  непредоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной  документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных  работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной  документации исключает возможность использования результата работ по  назначению.  

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному  выводу о том, что ответчик неправомерно в нарушение статьи 309 и пункта 1  статьи 310 ГК РФ уклоняется от исполнении обязанности по полной оплате  принятого от субподрядчика результата работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение сроков оплаты  работ по договору предусмотрена сторонами в пункте 7.2 договора и  предполагает взыскание субподрядчиком с подрядчика неустойки в размере  0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.  

Представленный Обществом расчет неустойки в сумме 1 832 259 руб. 41  коп. за период с 01.01.2017 по 28.01.2018, который проверен судами и признан  соответствующим условиям договора и действующего законодательства,  ответчиком не опровергнут.  

Довод Компании о необходимости снижения размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ судами обоснованно отклонен.  

Подателем жалобы не учитывается, что уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае,  если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не  соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера  неустойки.  

Рассматривая заявление Компании о снижении начисленного истцом  размера неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании статьи 333  ГК РФ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление Пленума ВС РФ № 7), из которых следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В данном случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333  ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за  нарушение сроков оплаты работ, поскольку согласованный сторонам размер  неустойки (0,1%) не превышал разумные пределы, а доказательства,  свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства и получения Обществом необоснованной выгоды,  Компанией в материалы дела не представлены.  

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении  размера неустойки, суд округа также исходит из того, что определение баланса  между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства  относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при  рассмотрении дела по существу (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность судебных актов, такими полномочиями не обладает.  

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные  в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном  

применении судами норм материального права, а по существу сводятся к  оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела,  они не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов  судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную  жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А56-27628/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эй - Зед Констракшн» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева