АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года

Дело №

А05-1388/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А05-1388/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2018 заявление должника принято к производству суда. 

Решением от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 судом не применены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, судами исследованы не все имеющиеся в деле доказательства, что привело к ошибочному выводу о невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 ссылается на то, что исполнял денежные обязательства в соответствии с условиями договоров; прекращение исполнения обязательств и неплатежеспособность должника вызваны расторжением договора аренды помещения и оборудования по инициативе арендодателя.

Должник указывает на то, что финансовым управляющим не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства; конкурсные кредиторы не ходатайствовали перед судом о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 считает неправомерным указание судов на непредставление должником необходимых сведений, ссылается на отсутствие доказательств получения или уклонения от получения соответствующих запросов суда и финансового управляющего; не соответствуют  материалам дела выводы судов о принятии им заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования четырех кредиторов: публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») в размере 523 466 руб. 35 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в размере 4 441 300 руб. 16 коп., как обеспеченных залогом, и в размере 1 009 556 руб. 16 коп., уполномоченного органа в размере 20 190 руб. 54 коп., Администрации Муниципального образования «Приводинское» в размере 306 074 руб.92 коп.; общий размер кредиторской задолженности составляет 6 300 588 руб.13 коп.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина у последнего было выявлено наличие земельного участка и квартиры (предмет залога). Имущество включено в конкурсную массу и реализовано (земельный участок за 60 000 руб., квартира за 2 716 166 руб.). За счет конкурсной массы частично погашены требования кредиторов, в том числе залогового, расходы по делу (кроме вознаграждения).

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника (договоры купли-продажи квартиры в августе 2016, здания в марте 2017 года, 4-х автомобилей в декабре 2015, октябре 2016, марте 2017 и апреле 2017), оснований для оспаривания не установлено. Также финансовым управляющим представлены сведения об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Суд, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом суд указал, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами, поскольку материалами дела подтверждается принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств; предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов; умышленное наращивание кредиторской задолженности; вывод активов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в 2013-2014 годах должник привлек кредитные и заемные средства в общем размере более 7,5 млн. руб., в том числе:

- по договору от 02.12.2013 № 818135, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб.; размер ежемесячного платежа – 36 тыс. руб.;

- по договору от 28.01.2014, заключенному с ПАО «Росбанк», по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб.; согласно графику платежей в 2014 году ежемесячный платеж составлял от 47 до 25 тыс.;

- по договору от 23.04.2014 № 8712, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме        3 740 000 руб. под залог квартиры; размер ежемесячного платежа - 45 тыс. руб.;

- по договору от 01.06.2014, заключенному с ФИО3, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 1 500 000 руб., который должник обязался вернуть по первому требованию;

- по договору от 18.06.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом кредита 200 000 руб.

После привлечения кредитных средств общий ежемесячный платеж в 2014  составил более 120 тыс. руб., при этом у должника имелось обязательство по возврату по первому требованию займа в размере 1 500 000 руб.

При обращении в ПАО «Сбербанк России» в целях получения кредитов в анкетах должником были указаны сведения о наличии у него следующего дохода: в анкете от 02.12.2013 указан среднемесячный подтвержденный доход – 135 720 руб., в анкете от 29.01.2014 указан среднемесячный подтвержденный доход – 150 000 руб. и среднемесячный дополнительный доход – 100 000 руб.

Судом первой инстанции были истребованы сведения о доходах должника за период с 2013 по 2018. Налоговым органом представлена информация о том, что в период с 07.05.2009 по 07.04.2017 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого заявлена деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, должник применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговый орган представил сданные должником декларации.

В результате анализа содержащихся в декларациях сведений, а также на основании выписки о состоянии вклада суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у должника в спорный период дохода, достаточного для уплаты всех ежемесячных платежей в совокупности, а также возврата займа в размере 1 500 000 руб., не подтверждено.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводам о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и предоставлении заведомо ложных сведений при получении кредитов в ПАО «Сбербанк России».

Указанные выводы судов должником не опровергнуты, соответствующие документы по требованию суда и пояснения не представлены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно, исходя из положений 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонил доводы должника о неполучении им судебной корреспонденции, содержащей требования о предоставлении документов, подтверждающих его доходы.

ФИО1, являясь должником и инициатором возбуждения дела о своем банкротстве, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Судебные акты были размещены в свободном доступе в сети Интернет на портале Картотека арбитражных дел.

Кроме того, судом установлено, что должником в период с декабря        2015 по март 2017 отчуждены квартира, здание и 4 автомобиля. Здание передано ФИО3 в счет погашения долга по займу. Денежные средства от продажи остального имущества на погашение имевшихся обязательств не направлены, доказательства, подтверждающие обратное, должником не представлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов о препятствии, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Довод подателя жалобы о превышении судом первой инстанции своих полномочий при неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду отсутствия соответствующих ходатайств кредиторов, отклоняется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1, абзаце втором пункта 9, абзаце втором пункта 79, абзаце первом пункта 100, абзаце четвертом пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при отсутствии соответствующих заявлений кредиторов по собственной инициативе выносит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А05-1388/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев