ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70578/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-209656/15 

28 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК СТС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-209656/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СК СТС»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования  ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в размере 12 347 619,87 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК СТС» - ФИО1 дов. от 10.02.2018

от ПАО «РИТМ-ФИНАНС»- ФИО2 дов. от 01.02.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 10.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Русметпром» о признании банкротом ООО «СК СТС». Решением суда от 19.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

 Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в размере 16.716.984,31 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 оставлено без изменений.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» на правопреемника ПАО «РИТМ-ФИНАНС», требования ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в размере 12 347 619,87 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требования обоснованным, конкурсный управляющий ООО «СК СТС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК СТС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «РИТМ-ФИНАНС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращению кредитора с настоящим заявлением предшествовали следующие обстоятельства.

Между ООО «СК СТС» и ООО КБ «Н-Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 08.04.2015.

В соответствии с условиями заключенного договора должнику был предоставлен кредит в сумме 18 500 000 руб. сроком до 05.08.2015. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, принадлежавшего должнику.

Впоследствии обязательства по возврату денежных средств не были исполненным должником в полном объеме.

Между ООО «ЮК Оптимус» и АКБ «Енисей» (ПАО), являющимся универсальным правопреемником ООО КБ «Н-Банк», была заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 № 08/2016/ДУ.

На условиях заключенного договора уступки права требования (пункт 1.1.) АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (Лицензия отозвана приказом Банка России от 09.02.2017) уступил заявителю все права требования к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования.

Согласно пункту 1.4 договора права цедента по обязательствам переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цены договора в сумме 166 894 601,77 руб.

В материалы дела также  представлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 № 08/2016/ДУ от 26.09.2016.

Впоследствии 24.04.2017 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №04/2017-ВП-11, заключенным между кредитором и ПАО «РИТМ-ФИНАНС», состоялась уступка права требования к должнику по кредитному договору 

<

***>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 12 347 619,87 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, исходил из наличия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего о противоречии договора цессии положениям статьи  575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 отмечено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, в числе прочего должны учитываться обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права, являющегося предметом уступки. При оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости права.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оценивая стоимость переданных кредитору на основании договора цессии прав необходимо учитывать, что кредитор, несмотря на то, что должник на момент заключения договора цессии был признан банкротом, имел возможность получить удовлетворение своих требований в полном объеме за счет заложенного имущества (согласно договору залога стоимость заложенного имущества составляла 18 217 857,10 руб., что существенно превышает размер переданных прав требования) преимущественно перед другими кредиторами и за счет поручителей (3 физических лица и одно юридическое лицо, которые не были признаны банкротами), солидарно отвечающих по обязательствам должника

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что встречное предоставление (цена прав по договору цессии 611 665,58 рублей) было эквивалентно размеру переданных прав (на момент заключения договора цессии задолженность должника по кредитному договору составляла 611 665,58 рублей).

Кроме того, в доказательство того, что установленная в договоре цессии стоимость переданных кредитору прав не превышала реальную (рыночную) стоимость переданных прав, кредитором в дело представлен подготовленный независимым оценщиком отчет об оценке рыночной стоимости переданных кредитору прав требования, согласно которому рыночная стоимость переданных прав требования на дату заключения договора цессии составила 12 611 665,58 рублей.

Доказательства того, что цена по которой были уступлены кредитору прав требования к должнику существенно превышала рыночную стоимость таких прав, конкурсным управляющим в дело не представлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, договор цессии не может рассматриваться как сделка дарения.

 На момент заключения договора цессии сторонам не было известно об утрате (отсутствии) части заложенного имущества, в связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на стоимость прав требования, определяемую на дату заключения договора цессии. 

Несмотря на то, что на дату заключения договора цессии должник был признан банкротом, данная информация не была известна сторонам договора цессии.

Так, официальными источниками информации, осуществляющими доведение до неограниченного круга лиц сведений, предусмотренных о банкротстве, являются Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и газета «Коммерсант». 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о признании должника банкротом были опубликованы 26.09.2016 в 18:38:45, в газете «Коммерсант» - 01.10.2016, в связи с чем, на момент подписания договора цессии стороны не располагали информацией о том, что должник признан банкротом. Таким образом, совершенная сделка не подпадает под признаки недействительной сделки.

Вместе с тем, до настоящего времени должник свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, что подтверждается выписками по счетам должника.

В частности, из представленной в материалы дела выписки по счету (т. 31, л.д. 28) следует, что кредит был выдан в сумме 18 500 000 рублей 08.04.2015; в счет погашения основного долга от должника поступили денежные средства в общей сумме 8 450 000 рублей (2 148 рублей - 30.04.2015; 5 507,21 рублей - 14.05.2015; 1 992 344,79 рублей -25.05.2015; 2 000 000 рублей - 02.06.2015; 2 000 000 рублей - 30.06.2015; 2 000 000 рублей -31.07.2015; 450 000 рублей - 12.08.2015). Таким образом, сумма основного долга должника перед кредитором на момент подписания договора цессии составляла 10 050 000 рублей (18 500 000 -8 450 000=10 050 000), что соответствует сумме, указанной в договоре цессии.

Кредитором представлен расчет требования по состоянию на 23.12.2015 (дата введения наблюдения в отношении должника), согласно которому, задолженность должника составляет 12 347 619,87 рублей, в том числе, 10 050 000 рублей – сумма основного долга, 31 643,84 рублей – проценты, 1 411 050 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 4 430,14 рублей – неустойка по просроченным процентам, 850 495,87 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Представленный расчет судом проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности должнику, в соответствии с договором о залоге имущества от 08.04.2015 № 001зКД/15/ЮЛ

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует и из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления кредитора было подтверждено, что часть заложенного имущества (а именно: Кран FO 23В башенный, заводской № CK2004306G, 2004 г.в., Кран FO 23В башенный, заводской № 5 CK2004307G., Грузовой подъемник ПМГ-1А Н-32м, заводской № 2148, 2013 г.) имеется в наличии в распоряжении должника (т. 31, л.д. 40). 

В качестве доказательства наличия у должника вышеуказанного заложенного имущества в натуре в материалах дела имеется инвентаризационная опись (т. 31, л.д. 44). 

Кроме того, о наличии данного имущества свидетельствуют предпринимаемые конкурсным управляющим действия, направленные на реализацию данного имущества (сообщения о назначении торгов, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве). Помимо этого, фактическое наличие имущества доказано кредитором актом осмотра (т. 31, л.д. 14).

Согласно пункту 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Однако соответствующий порядок должен применяться при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

 В свою очередь, в рассматриваемом деле должник является и должником по основному обязательству и залогодателем, в связи с чем такой порядок к нему неприменим. 

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд должен учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федарации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Учитывая, что договором залога не предусмотрено, что обязательства по кредитному договору обеспечиваются в части, требования кредитора подлежат включению в реестр в полном объеме независимо от стоимости залогового имущества. 

При таких обстоятельствах, требование ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в размере 12 347 619,87 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости признания требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что требование кредитора поступило в суд 15.11.2016, то есть до закрытия реестра (01.12.2016), в связи с чем срок предъявления требований, установленный Законом о банкротстве, кредитором пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выполнены указания Федерального Арбитражного суда Московского округа, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40?209656/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК СТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко