СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1926/2019-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-53036/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН  6674368458, ОГРН 1106674021805): Исакидис Р.Н., паспорт, доверенность от  28.05.2018;  

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города  Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества  с ограниченной ответственностью "Доброгост"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года  по делу № А60-53036/2018, принятое судьей Колосовой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  

области в Чкаловском районе города Екатеринбурга 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,  

установил:

ООО "Доброгост" обратилось в суд с заявлением к Территориальному  отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском  районе города Екатеринбурга с требованием об оспаривании постановления о  назначении административного наказания № 307/30 от 31.08.2018.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019  (резолютивная часть решения принята 10.01.2019) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том,  что судом нарушил нормы процессуального права, так как неправомерно в  нарушение ст. 210 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ возложил на общество  обязанность по доказыванию невиновности; факт производства с целью сбыта  является недоказанным, так как сам факт изготовления продукции не  свидетельствует о ее изготовлении с целью реализации (передачи  потребителю); отмечает, что изделие «Колбаса «Молочная Классическая»  было изготовлено специально для отбора проб в рамках плановой выездной  проверки (объем 100 кг), по окончании срока годности все колбасные изделия  был утилизированы, потребителю не поставлялись; считает, что состав  административного правонарушения отсутствует. В судебном заседании  представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.  

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании ежегодного плана  проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей на 2018 год, утвержденного приказом руководителя  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.10.2017 № 01-01- 01-01/382 и согласованного прокуратурой Свердловской области (31.10.2017),  размещенного на сайтах Генеральной прокуратуры (www.genproc.gov.ru),  прокуратуры Свердловской области (www.prokurat-so.ru), Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области (www.66.rospotrebnadzor.ru) в  соответствии с Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской  области о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 01- 

01-01-03-15/5330 от 20.02.2018, Распоряжением Управления Роспотребнадзора  по Свердловской области о продлении сроков проведения плановой выездной  проверки № 01-01-01-03-15/9791 от 28.03.2018, в отношении ООО «Доброгост»  (620103, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Эскадронная ул., 45),  осуществляющего деятельность по производству колбасных изделий и мясных  деликатесов в цехе расположенном по адресу: Свердловская обл., г.  Екатеринбург, ул. Эскадронная, 45, в период с 28.02.2018 по 26.04.2018  проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлен факт  введения потребителей в заблуждение относительно качества товара при  производстве товара в целях сбыта.  

На основании протокола об административном правонарушении,  материалов проверки, 31 августа 2018 года заинтересованным лицом вынесено  постановление № 307/30 о назначении административного наказания по ч. 2 ст.  14.7 КоАП РФ, которым обществу с ограниченной ответственностью  "Доброгост" назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной  ответственностью "Доброгост" обратилось в Арбитражный суд.  

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о  доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения,  соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.  

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение  относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги)  при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы,  услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и  частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое производит  товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).  

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N  2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы  товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,  транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья  потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу  потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара  (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а  

также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются  обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.  

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и  безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность  пищевых продуктов определена как состояние обоснованной уверенности в  том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не  являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и  будущих поколений.  

Пищевые продукты, умышленно измененные и (или) имеющие скрытые  свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или  недостоверной, являются фальсифицированными пищевыми продуктами.  

В силу ч. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые  продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют  требованиям нормативных документов, представленной информации и в  отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 29-ФЗ юридические лица,  осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых  продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли  пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям,  а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную  информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и  изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и  обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.  

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего  Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих  технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями  к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской  Федерации и нормативными документами федеральных органов  исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части,  соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан;  предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том  числе потребителей.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N  68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О  безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013),  действующий с 01.05.2014.  

В силу п. 88 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие  функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции,  обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким  образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего  Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза,  действие которых на нее распространяется.  

В ходе проверки установлено, что Проба № 1975 Мясной продукт  

категории Б. Изделие колбасное варёное охлажденное. КОЛБАСА "Молочная  классическая" датой изготовления 27.02.2018, срок годности 45сут. при  температуре хранения от 0 до +6 Гр. Цельсия не соответствует по составу  используемого сырья информации, нанесенной на маркировку потребительской  упаковки: при лабораторных испытаниях выявлено несоответствие  информации о составе продукта, нанесенной на маркировку потребительской  упаковки (согласно этикетке в состав продукта входят: свинина, филе куриное,  шпик, вода, молоко, животный белок, соевый белок, яйцо куриное,  стабилизатор полифосфат натрия, загуститель коррагинан, сахар, мускатный  орех, антиокислитель аскорбат натрия, смесь посолочно-нитритная (соль,  фиксатор окраски нитрит натрия)), фактически в составе обнаружены:  крахмалсодержащий компонент, не указанный на маркировке продукта;  многочисленные фрагменты костной ткани, характерные для мяса  механической обвалки (согласно п. 5 TP ТС 034/2013 «Маркировка колбасных  изделий»: мясо механической обвалки (дообвалки) - это бескостное мясо в виде  пастообразной массы с массовой долей костных включений не более 0,8  процента, получаемое путем отделения мышечной, соединительной и (или)  жировой ткани (остатка мышечной, соединительной и (или) жировой ткани) от  кости механическим способом, без добавления немясных ингредиентов), что  подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 1975 от 20.03.2018,  экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 1975 от  20.03.2018 № 02-01-10/1008 от 20.03.2018, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Свердловской области» (АТТЕСТАТ АККРЕДИТАЦИИ  испытательного лабораторного центра № РОСС RU.0001.510116 срок действия  с 17.05.2013 по 17.05.2018, аттестат аккредитации органа инспекции №  RA.RU.710069 от 28.07.201.) что является нарушением п. 110 TP ТС 034/2013  «Маркировка колбасных изделий» согласно которому, в случае использования  мяса механической обвалки (дообвалки) при изготовлении мясной продукции  информация об этом указывается в составе такой продукции (например, "мясо  механической обвалки").  

Таким образом, факт выявленного в ходе проверки нарушения,  допущенного обществом, как изготовителем спорной продукции, на стадии  производства товара в целях сбыта, подтвержден представленными в дело  доказательствами.  

Поскольку спорная продукция по составу используемого сырья не  соответствует нормативно установленным требованиям, административный  орган правомерно расценил, что изготовитель товара ООО "Доброгост" ввел в  заблуждение потребителя относительно качества продукта и его  потребительских свойств, что свидетельствует о наличии события вменяемого  правонарушения, правильно квалифицированного административным органом  по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  

которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина общества в совершении административного правонарушения  установлена административным органом в ходе производства по делу об  административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в  оспариваемом постановлении.  

Вина юридического лица заключается в том, что у него имелась  возможность обеспечить своевременный контроль за доведением до сведения  покупателя достоверной информации относительно потребительских свойств и  качества продукции, однако такие меры не были предприняты обществом.  

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.  

Доводы, приведенные в жалобе, о недоказанности факта производства  изделия с целью сбыта, поскольку сам факт изготовления продукции не  свидетельствует о ее изготовлении с целью реализации (передачи  потребителю), о то, что изделие «Колбаса «Молочная Классическая» было  изготовлено специально для отбора проб в рамках плановой выездной проверки  (объем 100 кг), по окончании срока годности все колбасные изделия был  утилизированы, потребителю не поставлялись были предметом исследования  суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.  

Доказательств позволяющих сделать иные суждения или переоценить  фактические обстоятельства дела суду апелляционной инстанции в порядке ст.  65 АПК РФ не представлено.  

Кроме того, как указывает административный орган в отзыве на заявление,  на момент проверки и отбора проб в экспедиции на хранении находился  большой ассортимент продукции, кроме колбасы «Молочной классической»;  общество заранее не уведомлялось о наименовании продукции, подлежащей  отбору проб для лабораторных испытаний. Отбор проб проводился из  ассортимента товара, находившегося на хранении в складе готовой продукции;  сведений, что данная продукция не подлежала реализации и отгрузке на момент  отбора в экспедиции не имелось.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не подтверждены документально.  

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, ввиду  неправомерного, в нарушение ст. 210 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, возложения  на общество обязанности по доказыванию невиновности, судом отклонена, так  как возложенная на административный орган частью 4 ст. 210 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя  от установленной ст. 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу  судом апелляционной инстанции не установлено. Общество имело реальную  

возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными  КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении,  рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых  законный представитель общества извещен надлежащим образом.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока  давности привлечения к административной ответственности за нарушение  законодательства о защите прав потребителей. Наказание назначено в  минимальном размере санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.  

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что принятое судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019  года по делу № А60-53036/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.О. Гладких 

 Е.М. Трефилова