АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«19» июля 2017 г.                       Дело № А76-23049/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», г.Челябинск

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

о признании недействительным решения от 25.03.2016 № 13 в части:

- доначисления недоимки по земельному налогу в общем размере 35 794 437 руб.;

- доначисления недоимки по НДС в общем размере 8 277 863  руб.;

- начисления пени в размере 37 380,60 руб. по земельному налогу;

- начисления пени в размере 2 547 870,09 руб. по НДС;

- начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 207 214,35 руб. за неполную уплату земельного налога;

- начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 213 111, 47 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии» по Челябинской области

при участии в заседании 

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.07.2016, паспорт.

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 29.12.2016, удостоверение, ФИО4- представителя по доверенности от 29.12.2016, удостоверение, 

от третьего лица: ФИО5 - представителя по доверенности от 01.09.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – заявитель, общество).

Период проверки – с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам ВНП составлен акт от 15.02.2016 № 8.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение 25.03.2016 №13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пунктов 1, 2 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 207 214,35 руб. за неполную уплату земельного налога за 2012, 2013 годы в общей сумме 35 794 437 руб., в размере 213 111,47 руб. за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2013 года в общей сумме 3 196 672 руб. в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, заявителю начислены земельный налог за 2012, 2013 годы в общей сумме 35 794 437 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 116 977 руб., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в общей сумме 8 277 763 руб., соответствующие пени по земельному налгу, НДФЛ, НДС в размере 2 594 659,82 руб., а также установлено завышение убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 25 010,17 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в которой просил отменить решение Инспекции в полном объеме (т. 1 л.д. 136).

Решением УФНС по Челябинской области от 10.06.2016 №16-07/002571 (т.1 л.д. 31) решение Инспекции было утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции 25.03.2016 № 13 в части:

- доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 35 794 437 руб., соответствующих пени и штрафа,

 - доначисления НДС в сумме 8 277 863 руб., соответствующих пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что основной задачей АО «ЧРЗ «Полет» является обеспечение вооруженных сил соответствующими радиоэлектронными средствами, что отнесено Военной доктриной РФ к числу приоритетных задач военного строительства (основной вид деятельности Общества - производство оружия и боеприпасов).

Заявитель полагает, что правомерно воспользовался в 2012 году льготой, предусмотренной п/п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, а также налоговой ставкой, предусмотренной п/п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, в 2013 году, поскольку в собственности заявителя находятся земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны.

Кроме того, заявитель полагает, что НДС был начислен к уплате необоснованно, поскольку им были представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет применительно к правоотношениям с ООО «СпецСтройЭнерго». Заявитель полагает, что не несет ответственности за деятельность контрагента по сделкам.

Заявителем было представлено письменное уточнение оснований заявленных требований, в котором заявитель дополнительно указывает о неверном расчете налоговым органом земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515001:255, 74:36:0515001:265 и 74:36:0515001:267, поскольку инспекцией при расчете налога применена неверная кадастровая стоимость.

Поскольку заявитель при апелляционном обжаловании в УФНС по Челябинской области оспорил решение Инспекции в полном объеме, и при обращении в суд оспорил также доначисленную сумму земельного налога в полном объеме, суд принимает уточнение оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Ответчик также указывает, что оценка арбитражным судом обоснованности вычета по НДС по правоотношениям заявителя с ООО «СпецСтройЭнерго» уже была дана в решении арбитражного суда по спору относительно результатов предыдущей ВНП заявителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «ФКП» Росреестра по Челябинской области.

Третье лицо в судебном заседании указало, что кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515001:255, 74:36:0515001:265 и 74:36:0515001:267 по состоянию на 01.01.2013 нужно учитывать с учетом решения об исправлении технической ошибки в указании кадастровой стоимости данных участков. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Земельный налог.

1.1. Земельный налог в сумме 34 122 901 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель в ходе проведения ВНП представил уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012 год  и 2013 год, уменьшающие налоговые обязательства на общую сумму 34 122 901 руб.

АО «ЧРЗ «Полет» уточнило налоговые обязательства по земельному налогу за 2012 год, исключив из налоговой базы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515001:270, 74:36:0515001:267, 74:36:0515001:129, 74:36:0515001:255, 74:36:0515001:130, 74:36:0515001:128, 74:36:0515001:265, 74:36:0515001:268, 74:36:0515001:266, 74:36:0515001:133, 74:36:0515001:271, 74:36:0515001:254, 74:36:0515002:9, 74:36:0000000:65. 

АО «ЧРЗ «Полет» уточнило также налоговые обязательства по земельному налогу за 2013 год, применив ставку в размере 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515001:270, 74:36:0515001:267, 74:36:0515001:129, 74:36:0515001:255, 74:36:0515001:130, 74:36:0515001:128, 74:36:0515001:265, 74:36:0515001:271, 74:36:0000000:65.

Согласно пояснениям ОАО «ЧРЗ «Полет», представленным к уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2012, 2013 годы, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515001:128, 74:36:0515001:129, 74:36:0515001:130, 74:36:0515001:133, 74:36:0515001:254, 74:36:0515001:255, 74:36:0515001:265, 74:36:0515001:266, 74:36:0515001:267, 74:36:0515001:268, 74:36:0515001:270, 74:36:0515001:271, 74:36:0515002:9, 74:36:0000000:65 ограничены в обороте, находятся в собственности Российской Федерации, и предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных служб.

Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к числу местных налогов, в связи с чем, порядок его взимания регламентирован ст.ст. 387 - 398 НК РФ и соответствующими нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п/п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с  п/п.1 п. 1 ст. 394 НК РФ земельный налог исчисляется по ставке, равной 0,3% для земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В отношении данных участков заявитель указывает, что АО «Челябинский радиозавод «Полет» Общество создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2004 №569 и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.204 №352 путем преобразования ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет».

В результате преобразования Обществу был передан имущественный комплекс Предприятия, в состав которого вошли спорные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (здания, сооружения), необходимые для осуществления предприятием деятельности в сфере оборонной промышленности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.04.2008 (кадастровые номера 74:36:0515001:0128, 74:36:0515001:0129, 74:36:0515001:0130, 74:36:0515001:0133), от 16.08.2011 (кадастровые номера 74:36:0515001:254, 74:36:0515001:255, 74:36:0515001:265, 74:36:0515001:266, 74:36:0515001:267, 74:36:0515001:268), от 08.12.2011 (кадастровые номера 74:36:0515001:270 и 74:36:0515001:271), от 30.09.2005 (кадастровые номера 74:36:0000000:65 и 74:36:0515002:9), собственником данных земельных участков является ОАО «ЧРЗ «Полет».

Между сторонами имеется спор относительно правомерности либо неправомерности отнесения налогоплательщиком вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности заявителя, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что налогоплательщиком были ошибочно отнесены рассматриваемые земельные участки к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, по следующим основаниям. 

В силу подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 данной статьи.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в 2012 году) и применения ставки налога на основании подп.1 п. 1 ст. 394 НК РФ (в 2013 году) необходимо не только использование земельных участков обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено ст. 93 ЗК РФ, но такие земельные участки также должны быть ограниченными в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемой ситуации заявитель является правопреемником ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет», в перечень приватизируемого имущества вошли земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515001:0025, 74:36:0515005:0004, 74:36:0427005:0008, 74:36:0715004:0002, 74:36:0515002:0009, 74:36:0504007:0011, 74:36:0515006:0061, 74:36:0000000:0065.

В соответствии с ответом ТУ Росимущества в Челябинской области № 14270 от 03.12.2015, представленным в ответ на запрос МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 17.11.2015 №12-22/22261, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515001:0128, 74:36:0515001:0129, 74:36:0515001:0130, 74:36:0515001:0133, 74:36:0515001:254, 74:36:0515001:255, 74:36:0515001:265, 74:36:0515001:266, 74:36:0515001:267, 74:36:0515001:268, 74:36:0515001:270, 74:36:0515001:271 образованы из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:0025.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.04.2008 (кадастровые номера 74:36:0515001:0128, 74:36:0515001:0129, 74:36:0515001:0130, 74:36:0515001:0133), от 16.08.2011 (кадастровые номера 74:36:0515001:254, 74:36:0515001:255, 74:36:0515001:265, 74:36:0515001:266, 74:36:0515001:267, 74:36:0515001:268), от 08.12.2011 (кадастровые номера 74:36:0515001:270 и 74:36:0515001:271), от 30.09.2005 (кадастровые номера 74:36:0000000:65 и 74:36:0515002:9), собственником данных земельных участков является ОАО «ЧРЗ «Полет».  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, они не подпадают под действие подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в 2012 году) и подп.1 п. 1 ст. 394 НК РФ (в 2013 году), так как на основании подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте лишь при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что Инспекцией был правомерно начислен к уплате земельный налог за 2012 и 2013 годы в сумме 34 122 901 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 207 214 руб. 35 коп., в связи с чем в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

1.2. Земельный налог в сумме 1 671 536 руб.

В рамках настоящего эпизода налоговым органом доначислен заявителю к уплате земельный налог в сумме 1 671 536 руб., а также пени в сумме 37 380 руб. 60 коп. К ответственности в виде штрафа заявитель не привлечен.

В рассматриваемой ситуации между сторонами возник спор относительно правомерности применения кадастровой стоимости при расчете за 2013 год земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515001:255, 74:36:0515001:265 и 74:36:0515001:267.

Налоговым органом расчет земельного налога произведен исходя из следующей кадастровой стоимости земельных участков:

- для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:255 применена кадастровая стоимость 167 255 800 руб. 02 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:265, применена кадастровая стоимость 30 742 549 руб. 68 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:267 применена кадастровая стоимость 36 546 714 руб. 66 коп..

Налогоплательщиком расчет земельного налога произведен исходя из следующей кадастровой стоимости земельных участков:

- для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:255 применена кадастровая стоимость 67 680 321 руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:265, применена кадастровая стоимость 12 596 039 руб.;

для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:267 применена кадастровая стоимость 14 974 160 руб.

Судом была возложена обязанность на третье лицо (ФГБУ «ФКП» Росреестра по Челябинской области) представить суду, заявителю и ответчику документы, позволяющие однозначно и безусловно установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515001:255, 74:36:0515001:265 и 74:36:0515001:267 по состоянию на 01 января 2013 г.

Исходя из представленных третьим лицом материалов прямо следует, что неверно в кадастровых сведениях об объектах недвижимости:

- для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:255 применена кадастровая стоимость 167 255 800 руб. 02 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:265, применена кадастровая стоимость 30 742 549 руб. 68 коп.;

- для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:267 применена кадастровая стоимость 36 546 714 руб. 66 коп..

Указанные технические ошибки были исправлены решением ФГБУ «ФКП» Росреестра по Челябинской области от 13.03.2013 № Ф7400/13-41274, согласно которому правильные значения характеристик:

- для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:255 - кадастровая стоимость 67 680 321 руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:265, - кадастровая стоимость 12 596 039 руб.;

для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:267 - кадастровая стоимость 14 974 160 руб.

 

Таким образом, с учетом решения ФГБУ «ФКП» Росреестра по Челябинской области об исправлении технической ошибки, Заявитель использовал в 2013 году верные показатели кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков.

Расчет земельного налога по данному эпизоду представлен в материалы дела Инспекцией (т. 29 л.д. 93, 94), спор между сторонами относительно правильности расчета земельного налога отсутствует.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что Инспекцией был неправомерно начислен к уплате земельный налог в сумме 1 671 536 руб., а также пени в сумме 37 380 руб. 60 коп., в связи с чем в данной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

2. НДС.

Налоговым органом в ходе ВНП был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам в результате совершения сделок с ООО «СпецСтройЭнерго», что привело к неполной уплате НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в общей сумме 8 277 763 руб..

Заявителем на проверку были представлены договор подряда  от 11.01.2011 №1, договор на выполнение работ, оказания услуг, передачу продукции (проектные работы) от 18.03.2011 №07/11, договор подряда от 01.06.2011 №7/6; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; локальные сметы; ведомости объемов работ; дефектные ведомости; справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые от имени ООО «СпецСтройЭнерго» подписаны директором ФИО6, а также платежно-расчетные документы (платежные поручения, счета на оплату, реквизитные письма); оборотно-сальдовые ведомости по счету 60; карточки счета 60, 19.

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что ООО «СпецСтройЭнерго» снято с налогового учета 19.09.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12610/2012 от 03.09.2012, которым решение Инспекции от 03.08.2007 №2343А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СпецСтройЭнерго» признано недействительным. 

По данным Федерального информационного ресурса и регистрационного дела ФИО6 числился руководителем ООО «СпецСтройЭнерго» в период с 28.10.2009 по 01.08.2011. 

Инспекцией также установлено отсутствие у ООО «СпецСтройЭнерго» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По результатам проведенных допросов в качестве свидетелей руководителя ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО6 и его отца - ФИО7 ФИО6 Инспекцией установлено, что ФИО6 не являлся и по состоянию здоровья не мог являться руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «СпецСтройЭнерго». Документы от имени спорного контрагента не подписывал, доверенности не выдавал, расчетным счетом не распоряжался.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 17.12.2015 б/н подписи от имени ФИО6, расположенные счетах-фактурах от 31.03.2011 №22, от 30.11.2011 №86, от 27.12.2011 №94, от 31.05.2012 №57, от 29.06.2012 №65, от 31.08.2012 №79, выполнены не ФИО6, а другим лицом. 

Таким образом, суд считает верным вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «СпецСтройЭнерго» за период с 02.08.2011 по 19.09.2012 подписаны от имени директора ООО «СпецСтройЭнерго», который на тот момент не числился руководителем контрагента, а также вышеперечисленные документы подписаны от имени ООО «СпецСтройЭнерго» неустановленным лицом. 

Следовательно, сведения, содержащиеся в представленных АО «ЧРЗ «Полет» по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройЭнерго» документах, содержат недостоверные сведения.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецСтройЭнерго», открытому в ОАО «Челябинвестбанк», Инспекцией установлено, что в 2011-2013 годах ОАО «ЧРЗ «Полет» перечислило ООО «СпецСтройЭнерго» за выполненные работы по договорам денежные средства в сумме 2 935 643 руб., которые в этот же или ближайшие дни перечислены за СМР и строительные материалы на счета: ООО «ПромСтройТорг», ИП ФИО8, ООО «Ютел-П», ООО «ЭлитСтрой», которые представляли «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетности; не имеют основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не исполняли требования о представлении документов (информации); имеют массовых учредителей (участников) - физических лиц.

Суд считает выводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для получения налоговых вычетов по НДС документально подтвержденными и нормативно обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.  

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. 

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. 

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 №3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки при допросе руководителя ООО «СпецСтройЭнерго» установлено наличие фиктивного (номинального) руководства в деятельности указанной организации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 счета-фактуры, которые выставил поставщик, не зарегистрированный в ЕГРЮЛ, не могут служить основанием для применения вычета, так как такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике и не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией сделан верный вывод о том, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры, подписаны от имени ООО «СпецСтройЭнерго» неустановленным лицом.

Кроме того, как верно указано Инспекцией, в решении арбитражного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А76-28631/2013, которое оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным судом и Арбитражным судом Уральского округа, установлено, что АО «ЧРЗ «Полет» вступая с ООО «СпецСтройЭнерго» во взаимоотношения, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что на момент заключения договора с указанным контрагентом, общество располагало информацией о наличии у него ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «СпецСтройЭнерго».

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части начисления к уплате НДС в сумме 8 277 863 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 213 111 руб. 47 коп..

3. Штрафные санкции. 

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при при

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией были учтены заявленные Обществом и установленные самостоятельно налоговым органом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ (по земельному налогу и по НДС) был снижен в 6 раз.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Инспекцией были максимально снижены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из всех обстоятельств совершения налогового правонарушения, и учитывая материальное и социальное положение заявителя.

Довод заявителя об отсутствии умысла судом отклоняется в качестве смягчающего ответственность основания, поскольку налоговая ответственность наступает за совершение налогового правонарушения при любой форме вины (умышленно или по неосторожности). Кроме того, наличие умысла предусматривает ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ, предусматривающего повышенную ответственность. 

Совершение налогового правонарушения впервые также не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, так как на основании п. 2 ст. 112 НК РФ повторное совершение аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Кроме того, заявитель ранее привлекался к налоговой ответственности, в связи с чем Инспекцией и была применена повторность.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что при назначении штрафов налоговым органом были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25.03.2016 № 13 в части доначисления к уплате земельного налога в сумме 1 671 536 руб., пени по земельному налогу в сумме 37 380 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» расходы по уплате госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                                                                    И.В. Костылев