Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7352/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорос»,

апелляционное производство № 05АП-8745/2021 

на решение от 22.11.2021 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-7352/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 037 112 рублей 50 копеек 

при участии от апеллянта: ФИО2 по доверенности от 12.11.2021 сроком действия на 3 месяца, паспорт;

от истца: адвокат Шурыгин С.Г. по доверенности от 05.07.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛэнд» (далее – ООО «АгроЛэнд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (далее – ООО «Спорос») о взыскании 4 037 112 рублей 50 копеек, в том числе 1 332 500 рублей основного долга арендной плате по договору субаренды земельных участков № 03-03/20-1 от 03.03.2020, 2 704 612 рублей 50 копеек пени за период с 01.10.2020 по 16.11.2021.

Определением суда от 05.10.2021 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство, в результате которого ООО «АгроЛэнд» заменено на его правопреемника ООО «Зодиак».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 с ООО «Спорос» в пользу ООО «Зодиак» взыскано 1 332 500 рублей основного долга, 1 332 500 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер до двукратной учетной ставки Центрального банка РФ – до 172 489 рублей 88 копеек. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что неустойка в размере  1 % за каждый календарный день просрочки существенно превышает средний размер платы по кредитам. Ссылается на тяжелое финансовое положение.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции в части суммы взысканной пени просила изменить.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки, и от сторон не поступило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «АгроЛэнд» (арендатор) и ООО «Спорос» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков №03-03/20-1 от 03.03.2020, согласно которому субарендатору переданы земельные участки общей площадью 1488,6 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 25:16:020102:13, 25:16:010401:266, 25:16:010401:44; 25:16:010401:239; 25:16:010401:240; 25:16:010401:240; 25:16:010401:241; 25:16:010401:242; 25:16:010401:243; 25:16:010401:244; №25:16:010401:245; №25:16:010401:246 (далее также – договор субаренды).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды срок субаренды установлен с момента заключения договора по 31.12.2020. 

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2020) арендная плата за предоставленные в субаренду земельные участки начисляется за период с 03.03.2020 по 31.12.2020 из расчета 2500 рублей, в том числе НДС 20 %, за один гектар площади, используемой для выращивания сельскохозяйственных культур, и составляет 1 532 000 рублей за весь период действия настоящего договора. 

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2020) платеж в размере 766 250 рублей оплачивается субарендатором в срок до 15.08.2020, платеж в размере 766 250 рублей - в срок до 01.10.2020.

20.04.2020 ООО «Спорос» произвело частичную оплату по договору на сумму 200 000 рублей.

Претензионным письмом №13-01 от 13.10.2020 истец уведомил ООО «Спорос» о наличии задолженности по договору субаренды в сумме 1 332 500 рублей, которую просил погасить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 26.10.2020. 

Ссылаясь на несовершение ответчиком действий по погашению задолженности по договору субаренды, ООО «АгроЛэнд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «АгроЛэнд» (цедент) на основании договора №01 уступки права требования (цессии) от 06.07.2021 уступило ООО «Зодиак» (цессионарий) права требования (дебиторскую задолженность) в размере 1 332 500 рублей основного долга, возникшие по договору субаренды, в размере 43 186 рублей государственной пошлины, уплаченной цедентом за подачу искового заявления по настоящему делу, в размере пени за нарушение сроков оплаты по договору субаренды. 

Уведомлением от 12.07.2021 ООО «Зодиак» сообщило ответчику о необходимости исполнения обязательств ему как новому кредитору, однако последний задолженность по договору субаренды не погасил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора субаренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Исходя из изложенного, признав доказанным факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору субаренды, суд в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Зодиак» о взыскании задолженности по арендной плате и признал за истцом право на начисление неустойки. Решение суда в части указанных выводов не оспаривается.

Требование о взыскании пени заявлено истцом на сумму 2 704 612 рублей 50 копеек за период с 01.10.2020 по 16.11.2021.

Признав представленный истцом расчет неустойки обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика снизил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 1 332 500 рублей.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он просил дополнительно снизить ее размер, применив двукратную учетную ставку банковского процента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление              № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 Постановления № 81 двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и для снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Так, само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средним размером платы по кредитам не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается апеллянт, также не может быть принято судом во внимание в качестве основания для снижения пени применительно к статье 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае значительный размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное (с 01.10.2020 по 16.11.2021) неисполнение договорных обязательств, а сниженный судом размер пени равен сумме задолженности, которая также является значительной - 1 332 500 рублей, что составляет 87 % от изначально принятого денежного обязательства (1 532 500 рублей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спорос» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021  по делу №А51-7352/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев