/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2993/2018-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А50-45564/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур»: Нешатаев А.Я., доверенность от 25.03.2016, Сауляк О.П., доверенность от 01.10.2017, Павлович Э.В., доверенность от 24.06.2018, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица, Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» в лице Камского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» и Московского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр»: Зенин А.Ю., доверенность от 24.09.2015, Гуляев И.А., доверенность от 01.07.2018, предъявлены паспорта;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 апреля 2018 года по делу № А50-45564/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» (ОГРН 1025901610030, ИНН 5908022897)

к Федеральному автономному учреждению «Российский речной регистр» (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972) в лице Камского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» и Московского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр»

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» (далее - заинтересованное лицо, Речной Регистр) по ограничению возможных районов плавания для теплохода «Русь Великая» по результатам очередного освидетельствования, указанных в свидетельстве о классификации от 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований,  ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии  законных оснований для введения ограничения по районам плавания, поскольку ранее при проведении освидетельствований теплохода «Русь Великая» для данного судна не имелось ограничений для районов плавания, по результатам освидетельствования в 2017  году судно признано годным к эксплуатации, ранее присвоенный класс «+М-ПР 2,5» не изменился. 

Нарушением материального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции неправомерно  не применил к спорным правоотношениям  нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктами 52 и 53 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102.

По мнению апеллянта, суд необоснованно  применил при разрешении спора приказ Федерального учреждения «Российский Речной Регистр» от 20.07.2016 № 32-п «О внесении изменения в Правила классификации и постройки судов», поскольку данный нормативный акт не был официально опубликован, вступил в действие после введения в эксплуатацию теплохода «Русь Великая»; полагает, что при разрешении спора применению подлежат Правила в редакции, действовавшей на момент введения судна в эксплуатацию.

Общество полагает, что для разрешения настоящего спора не имеют преюдициального значения и не подлежат применению выводы и обстоятельства, установленные и отраженные в судебных актах по делу № А40-38126/17, поскольку данное дело рассмотрено арбитражными судами с нарушением правил подведомственности, фактически спор подлежал рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации судом общей юрисдикции.

Общество указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом допущено неправильное толкование пунктов 77-82 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, которыми установлены принципы классификации судов и водных бассейнов в зависимости от их разряда; полагает, что если судну присвоен соответствующий класс, то оно может эксплуатироваться во всех водных бассейнах, имеющих соответствующий разряд. Поскольку нормативными актами установлено 11 морских районов плавания для судов класса «М-ПР»,  все районы должны быть без изъятий включены в свидетельство о классификации. Установив для принадлежащего обществу судна ограничения морских районов, заинтересованное лицо вышло за рамки своих полномочий.

По мнению подателя жалобы,  введенные в отношении судна ограничения, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно ограничивают возможность эксплуатации судна в разрешенных районах плавания, влекут причинение ущерба обществу.

Принимавшие участие в судебном заседании представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы, просили отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанными участвующими в судебном заседании представителями. Решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Экспресс-Тур» является собственником судна «Русь Великая» на основании свидетельства о праве собственности на судно от 16.04.2013 (т. 1 л.д. 61-62).  Данное судно было построено в 2013 году с использованием элементов ранее эксплуатировавшегося пассажирского судна 1960 года постройки; 11.04.2013  на  судно  выдано  свидетельство о годности к плаванию (т. 1 л.д. 42-48). 

По результатам первоначального освидетельствования после завершения строительства судну присвоен класс М-ПР 2,5, назначены районы и условия плавания судна, 28.05.2013 выдано свидетельство о классификации, в соответствии с которым установлены следующие районы и сезоны плавания:

1. Внутренние водные бассейны разряда Р, О, М - без ограничений.

2. Азовское море - без ограничений - март-ноябрь включительно.

3. Черное море - 10-мильная прибрежная зона от Керченского пролива до  п. Новороссийск - апрель-октябрь включительно.

4. Азовское и Черное моря - Керченский пролив северные линии, проходящей через оконечности косы Тузла - март-ноябрь включительно;  Керченский пролив от линии, проходящей через оконечности косы Тузла, вдоль линии, соединяющей мыс Такиль, якорную стоянку с координатами 45°06'с.ш., 36°33"в.д. и Мыс Панагия – апрель - 20 ноября включительно.

5. Балтийское море: Финский залив восточнее линии мыс Пяйтенина - о. Вигрунд - о. Мощный - п. Выборг.

6. Белое море: Онежский залив южнее линии п. Кемь - Северная оконечность Соловецких о-вов - о. Жижгинский - май-октябрь включительно; 4-мильная прибрежная зона вокруг о. Жижгинский - май-октябрь включительно (т. 1 л.д. 54-56).

В свидетельстве о классификации от 10.05.2015, действовавшем до 18.11.2017, районы и сезоны плавания были скорректированы (т. 1 л.д. 57-60). 

В сентябре 2017 года общество обратилось в Камский филиал Речного Регистра с заявкой на очередное освидетельствование судна «Русь Великая».

20.10.2017 должностными лицами Камского филиала Речного Регистра составлены акты первого этапа очередного освидетельствования: корпуса, двигателей и механизмов, электрооборудования судна (т. 1 л.д. 73-99).

30.10.2017  филиал Речного Регистра направил обществу письмо (т. 1 л.д. 100) с информацией о том, что проведение второго этапа очередного освидетельствования судна поручено Московскому филиалу Речного Регистра.

23.11.2017  экспертом Московского филиала Речного Регистра составлен акт второго этапа очередного освидетельствования судна, в котором указано, что судно признано годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве о классификации. В свидетельстве о классификации для теплохода «Русь Великая» установлены следующие районы и сезоны плавания:

1. Внутренние водные бассейны разрядов «Л», «Р», «О», «М» - без ограничений.

2. Азовское море: Таганрогский залив на линиях Азов-Таганрог-Ейск с марта по ноябрь включительно. 

3. Белое море: Онежский залив южнее линии, последовательно соединяющей  п. Кемь, северную оконечность Соловецких островов, остров Жижгинский  с мая по октябрь включительно; Двинский залив южнее линии, соединяющей остров Жижгинский с северной оконечностью острова Мудьюгский, 4-мильная прибрежная зона вокруг острова  Жижгинский  с мая по октябрь включительно (т. 1 л.д. 104-109).

Полагая, что районы плавания для судна «Русь Великая», признанного годным к эксплуатации с сохранением ранее присвоенного класса, ограничены необоснованно,  общество «Экспресс-Тур» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании действий по ограничению районов плавания незаконными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания действий заинтересованного лица незаконными и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее  - Кодекс, КВВТ РФ) закреплены нормы о государственном регулировании в области внутреннего водного транспорта, которое осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта непосредственно либо через его территориальные органы или находящиеся в его ведении государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий.

Федеральный орган исполнительной власти в области транспорта в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации утверждает в установленном порядке в пределах своей компетенции правила и другие нормативные правовые акты, регулирующие связанные с судоходством, перевозкой и переработкой грузов, содержанием и использованием внутренних водных путей отношения и обязательные для исполнения организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и физическими лицами.

Согласно статье 34 КВВТ РФ надзор за безопасностью судоходства осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта через его территориальные органы и находящиеся в его ведении государственные.

 Статьей 35 КВВТ РФ предусмотрено, что подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию, в частности, организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений (пункт 1).

          Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам (пункт 2 статьи 35 КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.1994 N 780 ФГУ "Российский Речной Регистр" является государственным учреждением классификации и технического надзора за судами внутреннего и смешанного (река-море) плавания.

Приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355 полномочиями по классификации и освидетельствованию судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр". 

Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов (далее - Положение), в пункте 2 которого указано, что классификация и освидетельствование осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов (далее – Правила), которые утверждаются и издаются в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Речной регистр осуществляет классификацию судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (присваивает, подтверждает, возобновляет, аннулирует, восстанавливает классы судов, переклассифицирует суда).

В пункте 23 Положения указано, что освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя:

проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований;

наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов;

оформление и выдачу организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами.

Организация по классификации в случае несоответствия судна, которому присвоен ее класс, требованиям Правил не выдает документы или аннулирует ранее выданные документы, предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 37 Положения очередное освидетельствование проводится с целью определения технического состояния элементов судна, возобновления класса или категории и оформления нового свидетельства о классификации и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна или внесения в судовой билет сведений, подтверждающих годность судна к плаванию.

По результатам очередного освидетельствования уполномоченное лицо организации по классификации составляет акт очередного освидетельствования.

Согласно требованиям пунктов 41, 43, 46, 47 Положения при осуществлении классификации и освидетельствования судов, организацией по классификации осуществляется, в том числе, установление районов и условий плавания для судов.

В рассматриваемом случае при определении районов плавания судна «Русь Великая» заинтересованное лицо руководствовалось Приказом Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» от 20.07.2016  № 32-п,  которым были внесены изменения в Правила классификации и постройки судов, утвержденные приказом Российского речного регистра от 09.09.2015 № 35-РП.

Согласно приложению к данному приказу Правила дополнены частью 0 разделами 6 и 7, установившими, в том числе эксплуатационные ограничения по районам плавания, сезонной эксплуатации, предусмотревшие в водных бассейнах разряда «М-ПР» специальные условия использования в акватории Каспийского мора для пассажирских самоходных водоизмещающих судов и специальные условия эксплуатации в акваториях Азовского Каспийского и Балтийского моря для пассажирских самоходных водоизмещающих судов, спроектированных для плавания по внутренним водным путям и переклассифицированным с повышением класса, либо построенным с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов.

          На основании приказа от 20.07.2016 № 32-п Московским филиалом Речного Регистра было оформлено свидетельство о классификации от 23.11.2017, в котором установлены спорные районы плавания для теплохода «Русь Великая».

         Приказ ФАУ «Российский речной регистр» от 20.07.2016  № 32-п  в части положений части 0 раздела 7 приложения был предметом судебного разбирательства по делу № А40-38126/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТур»  к Федеральному автономному учреждению «Российский речной регистр», с участием в качестве третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства транспорта Российской Федерации.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу обществу «ЭкспрессТур» отказано в удовлетворении требований о  признании  оспариваемых  положений приказа  незаконными.       

           При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что  установление районов и условий плавания судов внутреннего и смешанного плавания относится к вопросам безопасности эксплуатации судов, осуществляющих судоходство и мореплавание; при утверждении приказа учреждение руководствовалось информацией о характеристиках волнений (повторяемости и обеспеченности скорости ветра), непосредственно влияющих на определение безопасных районов и условий эксплуатации судов в соответствующем водном бассейне и вероятность попадания пассажирского круизного судна в штормовые условия в соответствующих районах. Таким образом, внесение Приказом от 20.07.2016 N 32-п изменений в Правила классификации и постройки судов, утвержденные Приказом Российского речного регистра от 09.09.2015 N 35-РП, осуществлено ФАУ "Российский речной регистр" при наличии соответствующих полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в указанной сфере. 

         При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-38126/2017.

         Апелляционный суд в данном случае не усматривает процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.

         Доводы апеллянта о том, что дело №А40-38126/2017 рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности подлежат отклонению, поскольку при принятии спора к рассмотрению по существу арбитражные суды приняли во внимание определение Измайловского районного суда об отказе в принятии административного искового заявления общества от 07.10.2016, оставленное без изменения определением Московского городского суда от 06.02.2017.  Отказ арбитражного суда в принятии заявления к рассмотрению либо прекращение производства по делу ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции в таком случае означали бы лишение общества права на судебную защиту, что является недопустимым.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, районы плавания судна «Русь Великая»  установлены заинтересованным лицом с учетом принципов обеспечения технической безопасности плавания судов, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, экологической безопасности судов. Поскольку на классификационном учете  Речного регистра отсутствовали пассажирские суда с классом «О-ПР» и «М-ПР», пригодные для эксплуатации в море,  у заинтересованного лица отсутствовал опыт классификации пассажирских судов с данными классами при их эксплуатации в морских районах, а также достаточные сведения о безопасности эксплуатации пассажирских судов в морских районах плавания. 

Также Речным Регистром была использована информация о характеристиках волнений (повторяемости и обеспеченности скорости ветра), в том числе по районам Балтийского, Черного, Азовского и Каспийского морей (морские районы, в которых введены ограничения по районам и условиям эксплуатации судов с классом «О-ПР» и «М-ПР»), непосредственно влияющей на определение безопасных районов и условий эксплуатации судов в соответствующем водном бассейне. 

Расширение районов плавания пассажирских судов, спроектированных для плавания по внутренним водным путям, и расширение районов плавания судов, построенных с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов внутреннего плавания морскими районами плавания, потенциально несет наибольшую угрозу безопасности жизни и здоровью пассажиров и судовым экипажам, как из-за их изначального назначения, не предусматривавшего их эксплуатацию в море, так и из-за того, что пассажирские суда имеют общее количество людей на борту порой исчисляемое несколькими сотнями человек и тяжесть аварий и катастроф с пассажирскими судами будет наибольшей среди транспортных судов.

Пассажирским самоходным водоизмещающим судам классов «М-ПР», спроектированным для плавания по внутренним водным путям и переклассифицированным с повышением класса, либо построенным с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов внутреннего плавания, в Таганрогском заливе Азовского моря устанавливаются районы плавания на линиях Азов-Таганрог-Ейск, в Каспийском море допускается эксплуатация с ограничением по использованию только в качестве судов для проживания спецперсонала на защищенных акваториях. Эксплуатация пассажирских самоходных водоизмещающих судов классов «М-ПР» в Балтийском море не предусмотрена.

Учитывая, что судно «Русь Великая» имеет класс «М-ПР» и является судном смешанного (река-море) плавания, построенным с использованием элементов ранее эксплуатировавшего судна внутреннего плавания, районы плавания в Керченском проливе и Черном море указанному судну установлены быть не могут, так как ему предусматривается установление районов плавания в Таганрогском заливе Азовского моря восточнее лини Таганрог-Ейск. 

Судно «Русь Великая» является по своему типу и назначению пассажирским теплоходом и признано Речным Регистром пригодным к перевозке пассажиров в количестве  196 человек. При этом сведения о том, что судно «Русь Великая» признано пригодным для проживания спецперсонала на защищенных акваториях Каспийского моря отсутствуют.  В этой связи в районы плавания судна «Русь Великая», указанные в свидетельстве о классификации от 23.11.2017, не включена акватория Каспийского моря.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и доводы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном ограничении Речным Регистром при очередном освидетельствовании районов плавания для теплохода «Русь Великая».

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении спора суд неправомерно не применил нормы пункта 2 статьи 35 КВВТ РФ и пункты 52 и 53 Положения подлежат отклонению.

            Как указано в пункте 52 Положения, если все элементы судна и судовых технических средств удовлетворяют требованиям Правил, а параметры выявленных дефектов находятся в пределах допускаемых Правилами значений, техническое состояние судна признается годным, ему присваивается (подтверждается, возобновляется или восстанавливается) класс/категория и оно признается годным к плаванию в условиях, определяемых его классом/категорией и назначением.

          Оспариваемые действия Речного Регистра не противоречат вышеприведенной норме.

          Пункт 53 Положения не подлежит применению, поскольку судно «Русь Великая» по результатам освидетельствования в 2017 году признано годным к эксплуатации и ему в соответствии с требованиями приложений 6 и 7 части О Правил классификации и постройки судов установлены районы и условия плавания, предусмотренные для судов класса «М-ПР», построенных с использованием элементов ранее эксплуатировавшегося судна внутреннего плавания.

         Доводы о неприменении к спорным правоотношениям нормативных актов - Приказа от 20.07.2016 № 32-п, Правил классификации и постройки судов по причине их не опубликования в официальных источниках, апелляционным судом отклонены, поскольку указанные нормативные акты не входят в перечень, предусмотренный абзацем 2 пункта 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.

         Кроме того, указанные нормативные акты опубликованы на сайте Речного Регистра в сети Интернет, то есть доступны для юридических лиц и граждан.

         Апелляционный суд полагает, что с даты введения в действие Правил классификации и постройки судов,  Приказа от 20.07.2016 № 32-п действие данных нормативных актов распространяется на все суда, независимо от года постройки. 

            На дату совершения оспариваемых действий (ноябрь 2017) нормативное регулирование в области классификации и освидетельствования судов с классом Регистра осуществлялось в соответствии со статьей 35 КВВТ РФ, приказом Минтранса России от 25.09.2012 N 355 "О наделении федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях" (зарегистрировано в Минюсте России 25.10.2012, регистрационный N 25725), Положением о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденным приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102 (зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2016, регистрационный N 42778), Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденными приказом Регистра от 09.09.2015 N 34-п.

 Довод о неправомерном истолковании судом пунктов 77 – 82 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, которыми установлены        порядок назначения класса или категории плавания судна апелляционный суд считает ошибочным и отклоняет.

Положение о классификации, в том числе пункты 77-82, не предусматривают возможность эксплуатации судов смешанного (река-море) плавания с классом «М-ПР» без каких-либо ограничений в морских районах, отнесенных к разряду «М-ПР». Пункт 77 Положения о классификации указывает, что класс судна определяет его конструктивные особенности и условия его эксплуатации, в том числе в морских районах, устанавливаемые Правилами, в рассматриваемом случае приложениями 6 и 7 части О Правил классификации и постройки судов.

  При этом утвержденные в соответствии с пунктом 19 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, приказом Минтранса России от 30.05.2016 N 138, перечни водных бассейнов в зависимости от их разряда направлены на отнесение соответствующих водных бассейнов к разрядам водных бассейнов, "Л", "Р", "О", "М", "О-ПР", "М-ПР" и "М-СП", но не устанавливают районов и условий плавания для судов, которые в силу положений пункта 19 названного технического регламента, относятся к требованиям безопасности к судам.

         Доводы о неправомерности установленных ограничений при определении района плавания судна со ссылками на пункт 20 Технического регламента, пункт 46 Положения о классификации и освидетельствования судов, разрешающих разовый проход через запрещенный для судна район плавания апелляционным судом также отклонены.

Пунктом 20 Технического регламента N 623 установлено, что объекты регулирования, указанные в пункте 19 настоящего Технического регламента, подлежащие разовому переходу (перегону) через водные бассейны, существенно отличающиеся от районов плавания, для эксплуатации в которых они предназначены, должны пройти внеочередное освидетельствование и получить свидетельство на разовый переход (перегон).

          Таким образом, порядок получения разрешения на разовый переход через водный бассейн, не поименованный в районе плавания судна, определен Техническим регламентом и не имеет отношения к порядку установления для судна района плавания после очередного освидетельствования.

Доводы об отсутствии у Речного Регистра полномочий по установлению на нормативном уровне районов и условий плавания для судов с классом Регистра апелляционным судом отклонены как противоречащие части 2 статьи 35 КВВТ РФ, приказу Минтранса России 25.09.2012 № 355 «О наделении федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях».

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав оспариваемыми действиями отклоняются, поскольку совершенные в соответствии с требованиями законодательства действия не нарушают и не могут нарушать законных прав и интересов общества.

В целом приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; не содержат фактов, которые имеют  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения,  но не были учтены судом, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по делу № А50-45564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» (ОГРН 1025901610030, ИНН 5908022897)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1196 от 26.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

Н.В. Варакса