Дело № А11-4074/2017

19 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый тополь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 по делу № А11-4074/2017,

 

по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г.Москва, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый тополь» (600020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011, обязании освободить здание и взыскании 1 352 750 руб.,

 

при участии представителей: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика (заявителя) – ФИО4, адвокат, по доверенности от 01.08.2020 сроком действия 3 года,

 

установил.

 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – Финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белый тополь» (далее – ООО «Белый тополь», Общество), в котором просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 за период с января 2013 года по июнь 2019 года в сумме 1 950 000 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.02.2013 по 05.07.2019 в сумме 240 625 руб.; расторгнуть договор аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011; обязать ответчика освободить занимаемое здание кафе и гостиничные номера общей площадью 438,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А11-4074/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате до суммы 1 294 354 руб.84 коп. за период с 01.10.2015 по 24.01.2020 и начисления пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Белый тополь» в пользу истца долг в сумме 1 294 354 руб.84 коп., пени в сумме 160 000 руб., пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные за период с 06.07.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказал. Расторг договор аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011, заключенный между ФИО2 и ООО «Белый тополь». Обязал ООО «Белый тополь» в течении месяца с даты вступления решения в законную силу освободить здание кафе и гостиничные номера общей площадью 438,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. ООО «Белый тополь» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 39 953 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белый тополь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом необоснованно проигнорировано дополнительное соглашение от 25.05.2011 к договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011. В рамках дела № А11-426/2016 не давалась оценка указанному дополнительному соглашению. Наличие указанного соглашения опровергает выводу суда о наличии задолженности по арендным платежам. Кроме того, стороны по договору аренды здания, помимо заключения дополнительного соглашения от 05.11.2015, 25.05.2015 заключили дополнительное соглашение, в рамках которого ООО «Белый тополь» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту арендуемого помещения в счет выплаты последующих арендных платежей. Соглашением от 05.11.2015 стороны установили, что ответчик выполнил ремонтные работы на сумму 4 529 880 руб. и произвели зачет данной суммы в счет будущих арендных платежей. Указанное согласуется с позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678. Дополнительное соглашение от 05.11.2015 надлежащим образом не оспорено. 

Также заявитель ссылаясь на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что истец не заявил об отказе от договора в установленном пунктом 3 статьи 129 указанного Федерального закона порядке, не доказал обстоятельства, предусмотренные указанной нормой. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. В связи с изложенным основания для применения статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того истец ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера 0,02% от суммы задолженности в день.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Белый тополь" (арендатор) заключен договор аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание кафе и гостиничные номера, назначение: кафе и гостиничные номера, 2-этажное с мансардой, общей площадью 438,1 кв.м, инв.№ 17:401:002:000054410, лит.А, А1,А2,А3, расположенное по адресу: 

<

...>; здание сдается в аренду на срок с 15.10.2011 по 30.09.2031; договор вступает в силу с 01.10.2011.

Здание принято арендатором по акту приема-передачи от 15.10.2011.

Договор аренды от 15.10.2011 № 1/2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 14.11.2011.

В соответствии с разделом 3 договора сумма арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц; размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, а также по взаимной договоренности; арендатор оплачивает аренду ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным; арендатор оплачивает ежемесячно коммунальные услуги (затраты, связанные с охраной помещения, вывоз ТБО, расходы за отопление и горячее водоснабжение, техобслуживание и текущий ремонт, приходящийся на нежилые помещения и обслуживание контейнерной площадки, электроэнергия, услуг водоснабжения и водоотведения).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу № А11-426/2016 заявление должника – ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу № А11-426/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 23.11.2016 направил в адрес ООО «Белый тополь» уведомление от 18.11.2016 № 33Ф-08/02 с предложением расторгнуть договор аренды от 15.10.2011 № 1\2011 по соглашению сторон.

17.02.2017 финансовый управляющий направил в адрес ООО "Белый тополь" претензию от 06.01.2017 № 33Ф-08/02-02, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по дату составления претензии в сумме 1 200 600 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт передачи истцом здания ответчику и принятия его последним подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 15.10.2011 и ответчиком не оспаривается.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности по арендной плате со ссылкой на заключение между сторонами договора аренды дополнительного соглашения от 25.05.2015 следующего содержания:

1)в связи с неисполнением арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта стороны договорились, что арендатор своими силами (либо с привлечением третьих лиц) обязуется произвести капитальный ремонт арендуемого имущества; в свою очередь арендодатель обязан возместить арендатору затраты на проеденный арендатором капитальный ремонт путем соответствующего уменьшения арендной платы;

2)капитальный ремонт должен быть проведен арендатором в срок до 01.11.2015;

3)стороны во исполнение настоящего соглашения заключают договор, в котором определяются виды работ по капитальному ремонту и его стоимость;

4)по окончании работ арендодатель принимает у арендатора работы по капитальному ремонту путем составления акта по форме КС-2, фактические затраты арендатора по проведению капитального ремонта фиксируются сторонами в справке по форме КС-3;

5)возмещение затрат арендатора на капитальный ремонт будет осуществляться путем уменьшения арендной платы за пользование арендуемым имуществом на сумму фактически проведенных затрат; с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 арендатор не вносит ежемесячные арендные платежи, установленные в статьи 3 договора аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 до момента, когда сумма ежемесячных арендных платежей, подлежащих уплате арендатором, не будет равна сумме понесенных арендатором затрат на капитальный ремонт; таким образом ежемесячно сумма затрат арендатора уменьшается на сумму ежемесячного платежа до момента полного возмещения затрат арендатора.  

01.06.2015 между ФИО2 (заказчик) и ООО "Белый тополь" (подрядчик) заключен договор № 02/15 подряда на производство работ по капитальному ремонту, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания кафе и гостиничных номеров, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, сдать результат работы заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную локальной сметой цену.

10.10.2015 стороны подписали акт от 10.10.2015 № 1 о приемке выполненных работ по договору от 01.06.2015 № 02/15, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту составила 4 529 880 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2015 № 1, согласно которой стоимость работ по капитальному ремонту здания кафе и гостиничных номеров составляет 4 529 880 руб.

05.11.2015 ФИО2 и ООО "Белый тополь" заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с пунктами 1-4 которого арендатор в качестве авансового платежа за пользование зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 05.11.2015 по 05.12.2030 обязуется внести 4 525 000  руб. в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения; к моменту подписания настоящего соглашения арендодатель должен перечислить арендатору 4 529 880  руб. в счет оплаты по договору подряда от 01.06.2015 № 02/15; стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения обязательство арендодателя, указанное в пункте 2 настоящего соглашения в части оплаты 4 525 000 руб., прекращается зачетом обязательства арендатора перед арендодателем, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 в рамках дела № А11-426/2016 сделка по прекращению встречных однородных обязательств путем проведения зачета на сумму 4 525 000 руб., оформленная дополнительным соглашением от 05.11.2015 между ФИО2 и ООО "Белый тополь", признана недействительной; восстановлена задолженность ООО «Белый тополь» перед ФИО2 по договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 в сумме 4 525 000 руб., восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО "Белый Тополь" по договору подряда от 01.06.2015 № 02/15 на производство работ по капитальному ремонту в сумме 5 529 880 руб.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А11-426/2016 дополнительное соглашение от 25.05.2015 было представлено, суд фактически оценил как дополнительное соглашение от 05.11.2015, так и дополнительное соглашение от 25.05.2019, признал зачет состоявшимся однократно – в ноябре 2015 года и восстановил задолженность ООО «Белый тополь» перед ФИО2 по договору аренды в сумме 4 525 000 руб. и задолженность ФИО2 перед ООО «Белый тополь» по договору подряда в сумме 5 529 880 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд обоснованно не нашел оснований для иной оценки дополнительному соглашению от 25.05.2015: стороны установили, что с момента подписания акта КС-2 арендатор не вносит ежемесячные арендные платежи, установленные в статьи 3 договора аренды здания от 15.10.2011  № 1/2011, до момента, когда сумма ежемесячных арендных платежей, подлежащих уплате арендатором, не будет равна сумме понесенных арендатором затрат на капитальный ремонт.

Акт КС-2 подписан сторонами 10.10.2015 на сумму 4 529 880 руб.

Между тем, несмотря на это, 05.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение, которым предусмотрели, что арендатор в качестве платежа за пользование зданием за период с 05.11.2015 по 05.12.2030 обязуется внести 4 525 000 руб. в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения, и данное обязательство погашается зачетом обязательства арендатора по оплате работ по договору подряда.

Таким образом, действительная воля сторон при подписании дополнительного соглашения от 25.05.2015 на изменение обязательств по внесению арендной платы с момента его подписания направлена не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Следовательно, у ООО "Белый тополь" на основании вынесенного по делу № А11-426/2016 определения имеется право на включение в реестр требований кредиторов восстановленного требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда от 01.06.2015 № 02/15 в сумме  5 529 880 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 24.01.2020 в сумме 1 294 354 руб.84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 05.02.2013 по 05.07.2019 в сумме 240 625 руб. и пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разделом 4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной разделом 4 договора с учетом положений статей 193 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, разъяснений, содержащимися  в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отделенным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2, принимая во внимание, что ООО "Белый тополь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, оно включена в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 160 000 руб. за период с 06.11.2015 по 05.07.2019, а также неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные за период с 06.07.2019 по 05.04.2020.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просит расторгнуть договор аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 и обязать ответчика освободить занимаемое здание кафе и гостиничные номера общей площадью 438,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное положение содержится в разделе 5 договора, арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в случае систематического (двух раз и более) нарушения арендатором условий об оплате и нарушения пунктов 2.2, 2.3 договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, конкурсный управляющий при отказе от исполнения договора, предусмотренном пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из уведомления от 18.11.2016 № 33Ф-08/02 о расторжении договора аренды, основанием для предложения о его расторжении не служила неоплата арендных платежей, в данном уведомлении финансовый управляющий сослался лишь на признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) и нахождение здания в залоге у конкурсного кредитора.

Поскольку факт наличия задолженности по внесению арендных платежей ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды от 15.10.2011 № 1/2011 и обязании ООО «Белый тополь» возвратить истцу спорные здания кафе и гостиничные номера.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 по делу № А11-4074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый тополь» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н.Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В.Устинова