АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10164/2023

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Д., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А82-10164/2023 Арбитражного суда Ярославской области

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Общество) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.04.2023 № 76/153589Ю недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд первой инстанции решением от 06.07.2024 иск удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции Общество обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы, внесло на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 03.12.2024 ходатайство Общества удовлетворил и назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО3

Производство по делу № А82-10164/2023 определением от 03.12.2024 приостановлено до получения результата судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность проведения повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению Обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы либо впоследствии повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно назначив судебную экспертизу, несмотря на отсутствие такой необходимости.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, Предприниматель указывает на не соблюдение судом апелляционной инстанции порядка назначения повторной экспертизы, поскольку суд не мотивировал, какие именно выводы эксперта либо иные обстоятельства, в том числе нарушение порядка проведения экспертизы, вызывают сомнения в обоснованности экспертного заключения, не аргументировал выбор эксперта и экспертной организации. Кассатор полагает, что с учетом поставленных судом апелляционной инстанции вопросов была назначена дополнительная, а не повторная экспертиза.

Исходя из изложенных доводов, Предприниматель настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по делу вследствие назначения проведения повторной экспертизы и на затягивании сроков судебного разбирательства в связи с приостановлением производства по делу на неопределенный срок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании 29.01.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 05.02.2025.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе повторной судебной экспертизы.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм и разъяснений законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассмотренном случае исковые требования связаны с признанием недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.04.2023 № 76/153589Ю, составленного в связи с выявлением нарушения – внешнего термического воздействия на корпус прибора учета № 41031307, установленного в ВРУ потребителя.

Для решения вопроса о наличии безучетного потребления электрической энергии необходимо установить, по какой причине возникло внешнее термическое воздействие на корпус прибора учета.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперт автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» ФИО4

В материалы дела поступило экспертное заключение от 12.04.2024 № 791-04/2024.

Общество не согласилось с выводами экспертной организации, просило назначить по делу повторную экспертизу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку экспертное заключение от 12.04.2023 № 791-04/2024 вызывало сомнения в обоснованности, в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, которые требуют специальных знаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и удовлетворил заявленное Обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу. Их оценка с точки зрения их полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у апелляционного суда имелись необходимые и достаточные основания для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимость в получении компетентного заключения.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции соблюден.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции указал также иные вопросы, по которым должна быть проведена повторная экспертиза, отличные от поставленных на разрешение эксперта определением суда первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку определение круга и содержания вопросов является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом согласно пункту 18 Постановления № 23 лица, участвующие в деле, не лишены права на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при наличии соответствующих оснований.

Доводы, касающиеся отсутствия обоснования Обществом невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, не противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах окружной суд не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А82-10164/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

А.Н. Чих

 Судьи

О.Д. Голубева

Е.Ю. Трубникова