СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-599/2022(6,7)-АК

Дело № А60-54348/2021

08 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,  судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредствам системы веб-конференции  

при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт,  

диплом, доверенность от 20.02.2024), в зал судебного заседания явился: должник ФИО4 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника  ФИО4, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении  от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-54348/2021 о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

21.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании  его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех  месяцев обязательств перед кредиторами в размере, превышающем 39 млн.  рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021  заявление ФИО4 принято судом к производству, возбуждено настоящее  дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021  (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение   № 7772439) 30.11.2021 и в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021,  стр.66.  

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно  продлевался.  

22.01.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении правил  об освобождении должника от обязательств, установленных статьей 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечислении с депозитного  счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему  ФИО2 денежного вознаграждения в размере 25 000 руб. по  представленным реквизитам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024  (резолютивная часть от 12.02.2024) процедура реализации имущества должника  ФИО4 завершена, в отношении ФИО4 не применены  положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от  обязательства. Судом определено перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему  ФИО2 денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. по  представленным реквизитам.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  должника, должник ФИО4 обратились с апелляционными жалобами на  указанное определение, в которых просят обжалуемое определение суда  отменить в части не применения положений об освобождении должника от  исполнения обязательств.  

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, финансовый управляющий  должника просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный  акт о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о  

 

банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств в  части 7 753 871, 73 руб.  

По мнению апеллянта, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  Отмечает, что в период реализации имущества должник действовал  добросовестно, оказывал содействие по передаче имущества финансовому  управляющему и информации о своем имущественном положении, а также  имущественном положении членов своей семьи. К уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве не привлекался. Признаки преднамеренного или фиктивного  банкротства отсутствуют. Оспоренные перечисления денежных средств в адрес  аффилированных лиц должник совершил в период с 05.10.2020 по 24.06.2021,  однако в этот же период должник осуществлял погашение возникшей  кредиторской задолженности. Совокупный размер погашенных требований  кредиторов до возбуждения дела о банкротстве составил 22 803 384,29 руб., то  есть в три раза больше, чем перечисления в адрес аффилированных лиц.  Оставшийся размер не погашенной задолженности перед кредиторами  составляет более 23 млн. руб., в связи с чем возвращение в конкурсную массу  дебиторской задолженности в размере 7 753 871, 73 руб. недостаточно для  погашения всех требований кредиторов. Иное имущество у должника  отсутствует. Указывает на то, что задолженность возникла вследствие ведения  убыточной предпринимательской деятельности. Заемные денежные средства  кредиторов использовались не для личных нужд должника, а в качестве  инвестиции для исполнения государственных контрактов в качестве  оборотного капитала, что следует из финансового анализа управляющего.  Расчеты с кредиторами планировались от полученной прибыли, размер которой  оказался значительно ниже прогнозируемого.  

По мнению финансового управляющего, с целью соблюдения баланса  интересов должника и кредиторов и с учетом характера допущенного  должником нарушения норм законодательства о банкротстве, размер  обязательств, в отношении которых к должнику не подлежат применению  правила об освобождении от исполнения обязательств, составляет 7 753 871, 73  руб.  

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, должник просит обжалуемое  определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о применении в  отношении ФИО4 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об  освобождении от обязательств.  

Апеллянт считает неправомерным отказ суда в применении к должнику  положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По мнению заявителя  жалобы, совершение сделок по переводу денежных средств в адрес ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной  ответственностью «АСР» (далее – ООО «АСР»), общества с ограниченной  

 

ответственностью «ГК ФИО6 и партнеры» (далее – ООО «ГК ФИО6 и  партнеры») не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку  данные сделки являлись частью антикризисного плана, реализуемого  должником с целью погашения требований кредиторов. Отмечает, что спорные  переводы осуществлялись должником в период с октября 2020 года по июнь  2021 года в рамках основной деятельности должника – организации  выполнения контрактов, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». В этот период должник  продолжал предпринимательскую деятельность, направленную на реализацию  муниципального контракта от 10.12.2019 № 19-1837, доход от которого был  единственным существенным заработком должника за 2020 – 2021 год.  Договоры займа с кредиторами заключались, в том числе, для выполнения  муниципального контракта от 10.12.2019 № 19-1837. Указывает, что с целью  заключения и выполнения государственных закупок и переводились денежные  средства в адрес ФИО5, ООО «АСР», ООО «ГК ФИО6 и партнеры»  в период с октября 2020 года по июнь 2021 года. Оплата за выполнение  контракта от 10.12.2019 № 19-1837 поступила в июне 2021 года, денежные  средства были направлены на погашение требований кредиторов. После  оспаривания сделок по перечислению денежных средств в адрес  аффилированных лиц, возникшая дебиторская задолженность была реализована  с торгов, что позволило пополнить конкурсную массу. В связи с изложенным,  наличие в деле о банкротстве оспоренных сделок, по мнению апеллянта, не  свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

Апеллянт отмечает, что принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  Обращает внимание на то, что причиной непогашения требований кредиторов  явилось введение коронаврусных ограничений в 2020 году и нескольких  убыточных контрактов.  

До начала судебного заседания 07.05.2024 от кредитора ФИО7 (далее – ФИО7) поступил письменный отзыв на  апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Отмечает, что судом первой инстанции установлен факт совершения  должником сделок по передаче денежных средств аффилированным лицам, что  свидетельствует о сокрытии им доходов, на которые может быть осуществлено  взыскание. Указанные сделки должник совершал в следующие периоды:  15.10.2020 – 27.01.2021 – выплата должником ООО «Консалтинговая Группа  ФИО6 и Партнеры» 380 026,99 руб. с назначением платежа «Частичный  возврат денежных средств по договору беспроцентного займа»; 06.10.2020 –  

 

01.02.2021 – выплата должником в пользу ООО «АСР» (генеральный директор  и участник супруга должника ФИО5) 1 788 017,74 руб. с назначением  платежа «Частичный возврат беспроцентного займа по договору»; 05.10.2020 –  24.06.2021 – перечисление должником супруге ФИО5 денежных  средств в общей сумме 5 668 727,00 руб. с назначением платежа «Частичный  возврат беспроцентного займа по договору». При этом согласно решению  Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 06.09.2021 по делу № 21585/2021, на основании которого ФИО7 была включена в реестр  требований кредиторов, с должника были взысканы проценты за период с  20.01.2020 по 19.03.2020, неустойка за период с 20.03.2020 по 27.07.2021.  Указанное, по мнению кредитора ФИО8, свидетельствует о том,  что должник совершал сделки с аффилированными лицами с целью сокрытия  доходов в период, когда он заведомо знал о наличии у него задолженности как  перед ФИО7, так и перед другими кредиторами. Кроме того,  должник совершал указанные сделки до подачи заявления о признании себя  банкротом 21.10.2021, что ещё раз подтверждает отсутствие у должника  намерения погашать долговые обязательства перед кредиторами. Из этого  также следует, что должник совершал указанные сделки до начала  формирования конкурсной массы, таким образом, он заведомо допускал  невозврат денежных средств по задолженности перед всеми кредиторами, то  есть на сумму заведомо больше, чем 7 753 871, 73 руб.  

08.05.2024 от кредитора ФИО9 (далее –  ФИО9) поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы,  согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает несостоятельными  доводы апелляционных жалоб по основаниям, аналогичным указанным в  отзыве кредитора ФИО7  

В судебном заседании 16.05.2024 представитель финансового  управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение в  обжалуемой части – отменить.  

Должник ФИО4 и его представитель на доводах апелляционной  жалобы настаивали, просили апелляционную жалобу удовлетворить,  определение в обжалуемой части – отменить.  

Представитель ФИО7 относительно удовлетворения  апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,  обжалуемое определение – без изменения.  

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к  материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2024 судебное заседание отложено до 03.07.2024.  

 

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о  приобщении документов согласно приложению с письменными пояснениями  по расходованию заемных денежных средств. В частности, в пояснениях  должник указывает на заключение 82 инвестиционных контрактов на  проектное инвестирование в рамках 39 контрактов, привлечение инвестиций  путем публикаций в социальной сети «Вконтакте», видеохостинге «YouTube».  Обращает внимание на осуществление в период с октября 2020 по октябрь 2021  года антикризисного плана для восстановления платежеспособности. В  социальной сети «Вконтакте» должник опубликовал сообщение о продаже  своих активов в виде дебиторской задолженности и товарных остатков.  Указывает на заключение государственных контрактов, по результатам  исполнения которых должник получил 1,2 млн. руб. Учитывая, что текущие  платежи составляют 2, 4 млн.руб. за полгода, должник указал на отсутствие  денежных средств по итогам выполнения антикризисного плана. Отмечает, что  им также произведена продажа транспортного средства, денежные средства от  продажи которого были направлены на погашение задолженности перед  кредиторами.  

02.07.2024 от финансового управляющего поступили дополнения к  апелляционной жалобе с приложением анализа расчетных счетов должника с  указанием сумм поступлений от заказчика и их распределения,  государственных контрактов, заключенных с должником согласно  приложению. Финансовым управляющим должника указано на то, что в период  наступления признаков объективного банкротства (01.10.2020) должник  пользовался счетами, открытыми в публичном акционерном обществе Банк  «Финансовой Корпорации Открытие» № 40802810702500090254, акционерном  обществе «Тинькофф Банк» № 40802810100000050898, № 020366778.  Посредством анализа поступления денежных средств от кредиторов на  указанные счета, а также сумм осуществленных возвратов кредиторам  финансовым управляющим установлено, что на расчетные счета должника  пришли поступления от кредиторов в размере 62 207 969,16 руб., с расчетных  счетов должника перечислено 60 628 988,60 руб. Финансовым управляющим  проанализированы суммы поступлений от заказчиков, итого поступлений на  счета должника было 38 30 0054,11 руб. Установлено, что затрат на выполнение  муниципальных контрактов понесено не менее 37 209 394,68 руб.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2024 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.,  сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб должника и  финансового управляющего на определение суда от 25.02.2024:  председательствующий судья Устюгова Т.Н., судьи Макаров Т.В., Нилогова  Т.С. Рассмотрение дела произведена с начала.  

22.05.2024, 24.06.2024 от представителя должника, кредитора  ФИО7 поступили ходатайства о проведении судебного заседания  в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой  

 

Арбитр».  

Заявленные представителем должника и кредитором ходатайства об  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции были одобрено  апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с  использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  должника не подключился к каналу связи, причины не подключения суду не  сообщил. Должником в судебном заседании было указано на то, что его  представитель подключаться в веб-конференции не будет. Представитель  кредитора ФИО7 после неоднократных попыток устранить  технические неполадки со стороны представителя (суд, подключаемое лицо не  видел и не слышал) также не подключился по веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».  Изложенное свидетельствует о неявке указанных лиц. Установив, что средства  связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом,  технические неполадки отсутствуют, кредитору и представителю должника  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в  полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а  также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления  письменных позиций по существу апелляционных жалоб, апелляционный суд  не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения  судебного заседания.  

В судебном заседании должник, представитель финансового управляющего  ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме,  определение суда первой инстанции просили в обжалуемой части отменить,  апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Поступившие до начала судебного заседания пояснения, документы  приобщены к материалам дела.  

Из содержания апелляционных жалоб следует, что судебный акт  обжалуется только в части не применения правил об освобождении должника  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в части  завершения процедуры реализации имущества должника и перечисления  вознаграждения финансовому управляющему возражений не заявлено.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 финансовый управляющий  обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  должника, представил: анализ финансового состояния должника, отчёт о  деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов  должника, заключения и иные документы.  

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим  выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.  

Согласно отчету финансового управляющего им были предприняты меры к  выявлению и формированию конкурсной массы.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 30 390 081,96  руб.  

Установлено, что требования кредиторов второй очереди погашены в  размере 100%. Требования кредиторов третей очереди, включенные в реестр  требований кредиторов и обеспеченные залогом имущества должника,  погашены в размере 100%.  

Требования кредиторов третей очереди, не обеспеченные залогом,  включенные в реестр требований кредиторов, погашены в размере 14,28%.  

Согласно ответу Пенсионного фонда и пояснениям должника,  оплачиваемую трудовую деятельность не осуществлял.  

Финансовым управляющим подготовлен финансовый анализ, в  соответствии с которым, выявлены основания для оспаривания сделок  должника:  

- по переводу денежных средств в адрес ООО «АСР» в период с 06.10.2020  по 01.02.2021 в совокупном размере 1 788 017,74 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023  ходатайство удовлетворено. Дебиторская задолженность реализована за 44 800  руб.;  

- договора купли-продажи от 12.07.2021, заключенного между должником  и ФИО10 в отношении транспортного  средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN  

<

***>, г.р.з. У328ХА178.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 в  удовлетворении заявления отказано;  

- договора дарения от 12.08.2021 1/2 доли в квартире, находящейся по  адресу: 

<

...>  дом **, квартира **, заключенного между должником и ФИО11.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2023  заявление удовлетворено. В конкурсную массу возвращена 1/2 доли в квартире,  находящейся по адресу: 

<

...> дом **. Данное имущество исключено из конкурсной  массы, т.к. является единственным жилым помещением для должника;  

- перечислений денежных средств в адрес ООО «Консалтинговая Группа  ФИО6 и Партнеры» в период с 15.10.2020 по 27.01.2021 в совокупном  размере 380026,99 руб.  

Определением Арбитражного Свердловской области от 09.02.2023  заявление удовлетворено. Дебиторская задолженность реализована за 38 100  руб.  

 Кроме того, определением Арбитражного Свердловской области от  09.02.2023 признаны недействительными сделки по переводу денежных средств  в адрес ФИО5 в период с 05.10.2020 по 24.06.2021 в совокупном  размере 5 668 727,00 руб. Дебиторская задолженность не реализована в связи с  отсутствием покупателей. Финансовым управляющим предложено кредиторам  принять на баланс не реализованное имущество, согласия в адрес финансового  управляющего не поступили.  

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Полагая, что подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации  имущества гражданина, мероприятия проведены в полном объеме,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  завершения процедуры реализации имущества должника.  

Кредиторы ФИО7, ФИО9, ФИО12 возражали  относительно освобождения должника от исполнения обязательств, ссылались  на недобросовестные действия должника, ведение роскошного образа жизни,  сокрытие им тяжелого финансового положения перед кредиторами, принятие  на себя непосильных долговых обязательств, сокрытие информации об  имеющихся кредиторах при подаче заявления о собственном банкротстве,  совершение действий по уменьшению конкурсной массы в преддверии  процедуры банкротства (перечисление денежных средств, сделки признаны  недействительными определениями суда от 02.02.2023).  

Финансовый управляющий должника возражал относительно заявленных  требований, указывал на то, что высокий уровень трат обусловлен кругом  общения должника и не свидетельствует о высоком уровне дохода должника.  Траты должника оплачивались третьими лицами. Отмечал, что сведения из  реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП) и реестра  недобросовестных подрядных организаций носят публичный характер. По  мнению управляющего, причиной включения в РНП контрагента могут быть  нарушения сроков государственного контракта. Причиной нарушения сроков  исполнения государственного контракта стали таможенные ограничения,  возникшие в связи с мерами введенными для предотвращения распространения  

 

новой коронавирусной инфекции COVID-19. Финансовый управляющий  считает, что вкладывая значительные денежные средства с целью получения  дохода кредиторы могли проанализировать квалификацию должника. Более  того, должник не скрывал, что работал преимущественно в развлекательной  сфере, к производству и финансовой деятельности отношения не имеет.  

Установив наличие доказательств противоправности в поведении  должника, умышленного уклонения от исполнения обязательств, совершения  со своим имуществом ряда сделок после возникновения обязательств перед  кредиторами, включенными в реестр (сделки признаны недействительными по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), результатом которых стало  безвозмездное отчуждение имущества и денежных средств, невозможность  получения кредиторами удовлетворения за счет данного имущества, суд первой  инстанции пришел к выводу о неприменении к ФИО4 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Как указано ранее, в части завершения процедуры реализации имущества  должника, перечисления финансовому управляющему вознаграждения  определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом  апелляционной инстанции не проверяется.  

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся лишь к несогласию с  определением суда первой инстанции в части неприменения к должнику  ФИО4 положений об освобождении от исполнения обязательств,  доводы жалобы финансового управляющего – к несогласию с определением  суда первой инстанции в части неприменения к должнику ФИО4  положений об освобождении от исполнения обязательств, за исключением  обязательств на сумму 7 753 871, 73 руб.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения)  определения в обжалуемой части, исходя из следующего.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее  исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной –  экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание  долгов.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

 

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается  в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)  следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного  

 

заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника  либо при очевидном для суда отклонении действий должника от  добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом  первой инстанции кредитор ФИО7 заявила о неприменении к  должнику правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей  позиции на то, что ФИО4 по состоянию на 09.12.2019 - дату  заключения договора займа № 095/19 с ФИО7 были не исполнены  следующие обязательства перед кредиторами: в размере 2 000 000 руб. по  договору от 10.09.2019 № 062/19 между должником и ФИО13, срок  погашения задолженности установлен до 20.11.2019; в размере 1 000 000 руб.  по договору от 11.09.2019 № 064/19 с ФИО14, срок погашения  задолженности 21.11.2019; в размере 500 000 руб. по договору от 18.09.2019   № 067/19 с ФИО15, срок погашения задолженности 21.11.2019.  Указывала на то, что ФИО4 не приступил к расчётам с вышеуказанными  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок  исполнения которых наступил. Полученный доход за 2019 год ФИО4  (согласно декларации за 2019 год, представлен в финансовом анализе) в  размере 6 048 708 руб. не позволял исполнить принятые на себя заёмные  обязательства, что, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии  просроченных обязательств по договорам займа на момент заключения  договора от 09.12.2019 № 095/19 с ФИО7 и наличия признаков  неплатежеспособности.  

Кредитор указывала на то, что в период с декабря 2019 года по май 2020  года ФИО4 четыре раза включен в реестр недобросовестных  поставщиков и не в состоянии был вести профессиональную деятельность, что  не позволило сокращать обязательства перед займодавцами (стр. 24  финансового анализа). Причём ФИО4 был включён в реестр  недобросовестных поставщиков уже 26.12.2019, по прошествии двух недель с  момента заключения договора займа с ФИО7  

ФИО4 не предпринял каких-либо действий по минимальному  частичному погашению задолженности по договору процентного займа с  ФИО9, хотя по состоянию на 15.09.2020 (дата исполнения  обязательств по договору) он располагал необходимыми средствами. ФИО4 в период 2020 - 2021 гг. возвратил ФИО7 денежные средства  в размере 339 427, 40 коп., вместе с тем в период с сентября 2020 по 2021 год  ФИО4 были переданы взаимосвязанным лицам денежные средства в  размере 7 836 771,73 руб., а также сняты наличные денежные средства в  размере 5 910 000 руб., нахождение которых не установлено (согласно  финансовому анализу, стр. 54).  

ФИО4 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по  

 

возврату заёмных средств по договору процентного займа от 01.06.2020   № 083/20, принятых под исполнение контракта № 0161300000119001837 -  Оказание услуг по созданию системы велопроката с компьютерным  управлением в г. Южно-Сахалинске.  

По мнению кредитора, на заведомую неисполнимость обязательства по  возврату заёмных средств по договору процентного займа от 09.12.2019   № 095/19, указывает дополнительное повышение затрат на проживание семьи  ФИО4, связанное с переездом в г. Москву с октября 2020 г. до мая 2021  г., о чём им было указано в социальной сети. Полагает, что на указанные цели  осуществлен вывод денежных средств в размере 3 290 000 руб., которые были  сняты со счёта 02.10.2020. При этом, в одном из интервью ФИО4  заявлял, что средняя стоимость проживания его семьи в г. Москве составляла  около 400 000 руб. в месяц, что с учетом семи месяцев проживания в г. Москве  составляет денежные средства в размере 3 290 000 руб.  

В условиях предстоящего банкротства ФИО4 совершены сделки:  заключен договор процентного займа от 17.07.2020 № 019/21, произведено  перечисление денежных средств по договору от 17.07.2020 № 107/20 в общей  сумме 4 441 227 руб. в пользу аффилированного (взаимосвязанного) лица, его  супруги – ФИО5  

По мнению кредиторов ФИО7, ФИО9, ФИО12 ФИО4 скрыл от кредиторов тяжелое финансовое положение, чем  ввел их в заблуждение относительно возможности возврата суммы займа.  

Кредитор ФИО12 в обоснование доводов о неприменении к  должнику правил об освобождении от обязательств указывал на то, на момент  заключения договора займа от 02.07.2020 № 098/20 между должником и  кредитором должник имел неисполненные обязательства более чем на 20 989  000 руб., должник не предоставил кредитору информацию о наличии у него  других долговых обязательств. В случае предоставления указанной  информации кредитор бы отказался от заключения договора займа. То есть при  заключении договора займа должник взял на себя заведомо неисполнимое  обязательство, так как на момент совершения сделки сумма задолженности  составляла более 20 989 000 руб., размер дохода должника не позволял  исполнить обязательства надлежащим образом, заключая договор займа  должник заведомо знал, что не сможет выплатить задолженность. Кроме того,  должник не осуществил ни одного платежа в счет погашения задолженности,  что также свидетельствует о его намерении неисполнения обязательства.  

Должник, опровергая доводы возражающих кредиторов, ссылался на  целевой характер полученных денежных средств, а именно для возможности  ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.  ФИО4 указывал на заключение 82 инвестиционных контрактов на  проектное инвестирование в рамках 39 контрактов, привлечение инвестиций  путем публикаций в социальной сети «Вконтакте», видеохостинге «YouTube».  

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд за собственным  

 

банкротством, должник ссылался на наличие неисполненных обязательств  перед кредиторами в размере, превышающем 39 млн. рублей. В третью очередь  реестра требований кредиторов должника была включена задолженность перед  21 кредитором на общую сумму более 30 млн. руб., 18 из которых – физические  лица по договорам займа за период с 2019 по 2022 год.  

ФИО4 пояснял, что полученные заемные денежные средства  расходовал на возможность выполнения государственных контрактов и  закупок, в частности указал, что денежные средства в сумме 10 млн. руб. были  потрачены на закупку табачных изделий в рамках исполнения договора,  заказчиком по которому выступило ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России. Однако данный договор был  расторгнут по причине того, что ФИО4 произвел закуп табачных  изделий другой марки, в связи с чем, оплата по контракту не была произведена.  

Должник сообщил суду, что вся закупленная табачная продукция была  уничтожена им посредством сжигания на дачном участке.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к  представленным пояснения должника в части судьбы данного товара, находит  доводы ФИО4 о сжигании им продукции на многомиллионную сумму,  в отсутствие подтверждающих доказательств, несоответствующими  действительности. Доказательств невозможности возврата табачных изделий  должником не представлено.  

Учитывая указанное, судом апелляционной инстанции ставятся под  сомнение разумность ведения должником избранной модели бизнеса,  пояснения о потенциальной возможности погашения взятых на себя  многочисленных заемных обязательств.  

При наличии значительной долговой нагрузки, небольшой доходности,  установленных финансовым управляющим признаков объективного  банкротства (01.10.2020), последовательное принятие на себя новых заемных  обязательств, в отсутствие реально исполнимого плана по погашению  задолженности, не отвечает критериям разумности и добросовестности в  поведении должника, приводит к выводу об умышленном наращивании  должником заведомо неисполнимых обязательств.  

Следует отметить, что ФИО4 в преддверии процедуры банкротства  и наличии непогашенной кредиторской задолженности совершал действия по  уменьшению конкурсной массы, безосновательно перечислив денежные  средства в пользу аффилированных лиц на общую сумму 7 836 771,73 руб.  Впоследствии данные сделки были признаны арбитражным судом  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлены  неравноценность встречного предоставления со стороны ответчиков, факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

С учетом частичной возможности реализации указанной дебиторской  задолженности, конкурсная масса в результате недобросовестных действий  должника лишилась на сумму 7 753 871, 73 руб.  

 

Доводы апеллянта о направлении данных денежных средств с целью  исполнения контрактов, в данный момент, не имеют правового значения,  поскольку не были заявлены в суде первой инстанции в ходе рассмотрения  споров, в связи чем, правовой оценке не подвергались, судебные акты  вступили в законную силу.  

Поскольку по смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  недобросовестного избавления от накопленных долгов, суд апелляционной  инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, соглашается с  выводами суда первой инстанции о неприменении к должнику, в  рассматриваемом случае, правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения.  

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплата  государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2024  года по делу № А60-54348/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова