46/2023-27706(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12772/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-2137/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вольта Рус»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.12.2022 по делу № А32-12772/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, компания) о взыскании  задолженности в размере 495 203,63 руб., неустойки в размере 49 344,85 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 228 085,35 руб.,  неустойка в размере 17 543,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 6 264,84 руб. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых  

требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд  неправомерно отклонил возражения истца относительно применения срока  исковой давности по документам от 17.12.2018 на сумму 156 806,60 руб.,  поскольку с учетом сроков оплаты, предусмотренных п. 2.5 договора, условий п.  3.3 договора, соблюдения претензионного порядка, приостанавливающего течение  срока, и обращения истца с иском 17.03.2022, срок исковой давности не пропущен.  По АВР № ПВО03438 от 27.09.2018 ответчиком 22.03.2021 произведена частичная  оплата в сумме 10 727,28 руб. (задолженность по указанному АВР составляет 1000  руб.), в силу чего в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности  отсчитывается с 23.03.2021 и также не пропущен. С учетом изложенного отказ суда  по взысканию неустойки за просрочку оплаты по документам за 2018 год является  незаконным  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;  от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  его представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (зказчик) 01.01.2013 заключен договор № ГК/573/13 на  техническое обслуживание и ремонт (далее - договор), по условиям пункта 1.1  которого исполнитель обязуется выполнить работы по регулярному техническому  обслуживанию, ремонту, модернизации или прочие работы с принадлежащим  заказчику грузоподъемным оборудованием, а заказчик обязуется принять  результаты работы и оплатить их.  

Стоимость работ определена в соответствии с приложением № 2 к договору  (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, после выполнения работ  исполнитель заполняет акт о выполнении ТОРМ (Акт), подписывает и передает его  заказчику.  

В случае отсутствия письменного обоснования отказа заказчика от приемки  работ по акту приема выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента  предоставления такого акта исполнителем, работы считаются принятыми  заказчиком и подлежат оплате.  

Разделом 7 договора установлено, что договор действует в течение 1 года с  момента его заключения, при этом, в случае отсутствия уведомления за 30  календарных дней до истечения срока его действия одной из сторон, договор  считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Количество  пролонгаций не ограничено.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены и  сданы заказчику работы, о чем в материалы дела представлены акты оказанных  

услуг, товарные накладные: № 5386 от 04.02.2016, № 180226 от 26.02.2018, № 180225  от 27.02.2018, АВР № КВО01067 от 20.12.2016, ТН № ПВО00816 от 01.08.2018, ТН   № ПВО00714 от 05.07.2018, ТН № ПВО00770 от 20.07.2018, № 09281 от 28.09.2017,   № 08051 от 05.08.2019, № 08052 от 05.08.2019, № 08053 от 05.08.2019, АВР   № ПВО01161 от 22.05.2018, ТН № ПВО00473 от 17.05.2018, АВР № ПВО02865 от  09.08.2019, ТН № ПВО00943 от 09.08.2019, АВР № ПВО02863 от 08.08.2019, ТН   № ПВО00932 от 08.08.2019, АВР № ПВО03729 от 07.10.2019, № И0609/2 от  06.09.2019, № И0609/3 от 06.09.2019, № СЛ0609/2 от 06.09.2019, АВР № ПВО03390  от 09.09.2019, ТН № ПВО01109 от 09.09.2019, № 111002 от 11.10.2018, № 111003 от  11.10.2018, № 101001 от 10.10.2018, № 101002 от 10.10.2018, № 101003 от 10.10.2018,   № 101004 от 10.10.2018, № 131201 от 13.12.2018, № 131202 от 13.12.2018, № 131203  от 13.12.2018, № 131204 от 13.12.2018, № 131205 от 13.12.2018, № 131206 от  13.12.2018, № 131207 от 13.12.2018, АВР № ПВО03670 от 11.10.2018, АВР   № ПВО03672 от 11.10.2018, АВР № ПВО03673 от 11.10.2018, АВР № ПВО03674 от  11.10.2018, АВР № ПВО04530 от 17.12.2018, ТН № ПВО01346 от 17.12.2018, АВР   № ПВО04535 от 17.12.2018, ТН № ПВО01349 от 17.12.2018, АВР № ПВО04539 от  17.12.2018, ТН № ПВО01354 от 17.12.2018, АВР № ПВО04533 от 17.12.2018,  ТН № ПВО01348 от 17.12.2018, АВР № ПВО04538 от 17.12.2018, ТН № ПВО01353 от  17.12.2018, АВР № ПВО04537 от 17.12.2018, ТН № ПВО01352 от 17.12.2018, АВР   № ПВО04532 от 17.12.2018, ТН № ПВО01347 от 17.12.2018, № 0457 от 08.08.2019,   № БК232/19 от 06.09.2019, № БК233/19 от 06.09.2019, № БК234/19 от 06.09.2019,  АВР № ПВО02934 от 09.08.2019, АВР № ПВО03393 от 10.09.2019, № 8138 от  02.11.2018, АВР № ПВО04037 от 09.11.2018, № ВОО-00000124 от 17.05.2019,   № 091003 от 09.10.2018, № АМ-0309 от 30.10.2019, АВР № ПВО03720 от 15.10.2018,  АВР № ПВО04102 от 31.10.2019, ТН № ПВО01371 от 31.10.2019, ТН № ПВО01371,  ТН № ПВО00087от 31.01.2020, № РСТ617 от 27.01.2020, АВР № ПВО00294 от  05.02.2020, ТН № ПВО00084 от 05.02.2020, № 5420 от 25.01.2017, АВР № ПВО04216  от 26.11.2018.  

Истец указывает, что документы, подтверждающие выполнение работ по  договору, были направлены ответчику, им получены, однако оставлены без оплаты,  в связи с чем образовалась задолженность в размере 495 203,63 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая  оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в суд с рассматриваемым иском.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  

размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от  подписания актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены  доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в  силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от  приемки работ.  

Факт выполнения работ (поставки запасных частей) подтверждается  представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными  ответчиком.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал  на пропуск истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что за пределами срока исковой давности заявлены  требования о взыскании задолженности за 2018 год, в связи с чем исковые  требования удовлетворил в части взыскания суммы основного долга в размере 228  085,35 руб.  

Ответчиком решение суда в части взысканной суммы задолженности не  оспаривается.  

Возражая относительно указанных выводов суда первой инстанции, истец  указывает, что суд неправомерно отклонил возражения истца относительно  применения срока исковой давности по документам от 17.12.2018 на сумму 156  806,60 руб., поскольку с учетом сроков оплаты, предусмотренных п. 2.5 договора,  условий п. 3.3 договора, соблюдения претензионного порядка,  приостанавливающего течение срока, и обращения истца с иском 17.03.2022, срок  исковой давности не пропущен. По АВР № ПВО03438 от 27.09.2018 ответчиком  22.03.2021 произведена частичная оплата в сумме 10 727,28 руб. (задолженность по  указанному АВР составляет 1000 руб.), в силу чего в соответствии со ст. 203 ГК РФ  срок исковой давности отсчитывается с 23.03.2021 и также не пропущен.  

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три  года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с рассматриваемым иском 17.03.2022, направив его в  почтовым отправлением.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном  случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной  нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.  

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 14.02.2019  включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).  

Согласно п. 2.5 договора, оплата за ТОРМ производится в течение 30  банковских дней после подписания сторонами акта о выполнении работ.  

В соответствие с п. 3.3 договора в случае отсутствия письменного  обоснования отказа заказчика от приемки работ по акту приема выполненных  работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления такого акта  исполнителем, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что направление документов,  подтверждающих факт выполнения работ, осуществляется не позднее трех рабочих  дней после выполнения работ.  

Таким образом, на подписание акта выполненных работ установлены 5  календарных дней с момента получения документов, направленных в пределах  трех рабочих дней.  

Как уже было указано, истец возражает относительно применения срока  исковой давности по документам: АВР № ПВО04530 от 17.12.2018, ТН   № ПВО01346 от 17.12.2018, АВР № ПВО04535 от 17.12.2018, ТН № ПВО01349 от  17.12.2018, АВР № ПВО04539 от 17.12.2018, ТН № ПВО01354 от 17.12.2018, АВР   № ПВО0453.3 от 17.12.2018, ТН № ПВО01348 от 17.12.2018, АВР № ПВО04538 от  17.12.2018, ТН № ПВО01353 от 17.12.2018, АВР № ПВО04537 от 17.12.2018, ТН   № ПВО01352 от 17.12.2018, АВР № ПВО04532 от 17.12.2018, ТН № ПВО01347 от  17.12.2018. Общая задолженность по указанным документам составляет 156 806,60  руб.  

Согласно материалам дела указанные документы были направлены в адрес  АО «Тандер» 18.12.2018 и получены ответчиком 24.12.2018.  

С учетом п. 3.3 договора, указанные в данных документах работы и товары  считаются принятыми ответчиком 29.12.2018 и подлежали оплате в соответствии с  п. 2.5 договора в течение 30 банковских дней.  

Судебной практикой воспринята позиция, согласно которой в случае, если  стороны различно толкуют понятие "банковский день" и не согласовали понятие  банковского дня в договоре, то следует руководствоваться положениями главы 11  ГК РФ и исчислять срок календарными днями (аналогичная правовая позиция  изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019).  

Принимая во внимание положения статей 190 - 192, статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и иные условия договора о порядке  оплаты, апелляционный суд пришел выводу о том, что при расчетах периода  оплаты следует исходить из календарных дней (постановление АС СКО от  05.10.2018 по делу N А53-5736/2018).  

Исходя из изложенного, оплата по указанным документам от 17.12.2018,  полученным ответчиком 24.12.2018 и принятым с учетом п. 3.3 договора  29.12.2018, должна была быть произведена не позднее 29.01.2019.  

При таких обстоятельствах, истец пропустил установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности по вышеуказанным документам от  17.12.2018, в силу чего вывод суда первой инстанции в указанной части является  верным.  

Относительно довода истца о том, что по АВР № ПВО03438 от 27.09.2018  ответчиком 22.03.2021 произведена частичная оплата в сумме 10 727,28 руб.  (задолженность по указанному АВР составляет 1000 руб.), в силу чего в  соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности отсчитывается с 23.03.2021 и  также не пропущен, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

При этом согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Таким образом, частичная уплата долга не прерывает течение срока исковой  давности в отношении суммы задолженности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил  заявленный в пределах срока исковой давности период взыскания и размер  задолженности с учетом вышеуказанных разъяснений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока  исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2018 год, суд  первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для  удовлетворения исковых требований в соответствующей части, правомерно  взыскав долг в остальной части с учетом произведенного перерасчета в размере  228 085,35 руб.  

Как уже было указано, ответчиком решение суда в части взысканной суммы  задолженности не оспаривается.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика перед  исполнителем за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),  в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен  судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств  наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности  лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика пени было правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в размере 17 543,37 руб. с учетом произведенного  перерасчета исходя из размера задолженности, заявленного в пределах срока  исковой давности.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком решение суда в части взысканной суммы неустойки не  оспаривается.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-12772/2022  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу   № А32-12772/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая