АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2006/22 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело № А71-16509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021 по делу № А71-16509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель ФНС России – ФИО1 (доверенность от 04.02.2022).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский Техноресурс» (далее – общество ТД «Уральский Техноресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий ФИО2 (далее – управляющий ФИО2)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2021 завершено конкурсное производство, открытое в отношении общества ТД «Уральский Техноресурс».

Управляющий ФИО2 14.04.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 118 413 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021 с уполномоченного органа в пользу управляющего ФИО2 взыскана фиксированная сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего общества ТД «Уральский Техноресурс» в размере 118 219 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего о взыскании вознаграждения.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку, по мнению ФНС России, вклад управляющего в обеспечение процедур банкротства не являлся значительным; настаивает на том, что с учетом количества выполненной работы и занятости, отсутствия проведения иных мероприятий процедуры банкротства, сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению и установлению в размере 43 251,81 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 конкурсное производство, открытое в отношении общества ТД «Уральский Техноресурс», завершено.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и приложенным в его обоснование документам, в результате осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 1 092 190 руб., которая была направлена на погашение требований кредиторов второй очереди удовлетворения в размере 65 873 руб. 93 коп., на частичное погашение требований залогового кредитора в размере 649 696 руб. 59 коп., на погашение текущих платежей, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 376 619 руб. 48 коп., из которых в размере 97 585 руб. 90 коп. направлено на частичное возмещение арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего.

ФИО2 заявлено о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего в размере 118 413 руб. 10 коп.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий представил расчет фиксированной части вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения, размер которой за период с 03.06.2019 по 03.12.2019 составил 180 000 руб., вознаграждение за период конкурсного производства с 04.12.2019 (дата принятия решения о признании должника банкротом) по 09.01.2020 (дата утверждения конкурсного управляющего) составил 35 806 руб. 45 коп., и с учетом частичного погашения в период конкурсного производства вознаграждения в сумме 97 586,90 руб.,    невыплаченной осталась сумма 118 413,10 руб.

Представленный расчет основан на том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в его фиксированной части предусмотрен положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. ежемесячно и установлен определением суда от 10.06.2019.

Исследовав материалы дела и установив объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, отметив, что в ходе проведения процедуры банкротства действия управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными его действий отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций признали доводы уполномоченного органа о незначительном объеме работы несостоятельными и сделали вывод о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 118  413 руб. 10 коп.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения ввиду наличия периодов времени, в течение которых объем работы конкурсного управляющего не являлся существенным, также были оценены судами и отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае суды исходили из полного и надлежащего выполнения им мероприятий процедур банкротства в течение всего периода исполнения обязанностей временного и конкурного управляющего (проведение первого собрания кредиторов, формирование реестра требований кредиторов, публикация необходимых сведений в официальных источниках раскрытия информации, участие в судебных заседаниях, подача ходатайств и отзывов на требования кредиторов, заявления об истребовании у бывшего руководителя документации, выявление имущества должника, проведение торгов по продаже 11 объектов недвижимого имущества), отсутствия в материалах дела каких-либо свидетельств недобросовестного и неразумного ведения им процедуры банкротства либо же уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей в определенные периоды либо в целом, а также подтвержденности материалами дела отсутствия у общества «ТД «Уральский Техноресурс» имущества и денежных средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему ФИО2 причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов за процедурах наблюдения и конкурного производства, на основании чего удовлетворили заявленные Управляющим требования к уполномоченному органу в полном объеме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021 по делу № А71-16509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийФ.И. Тихоновский 

СудьиН.В. Шершон 

                                              О.Э. Шавейникова