1116/2023-14746(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20758/2022

20 марта 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1388/2023) общества  с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2022 по делу № А75-20758/2022  (судья Дроздов А.Н.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью  «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате  поставленных товаров по договору поставки материально-технических ресурсов за период  с 09.10.2019 по 31.10.2019 в размере 28 637 руб. 28 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее –  ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение», ответчик)  о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате поставленных  товаров по договору поставки материально-технических ресурсов за период с 09.10.2019  по 31.10.2019 в размере 28 637 руб. 28 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 22.12.2022 по делу № А75-20758/2022, принятым путём подписания резолютивной  части, в удовлетворении искового заявления отказано.  

Мотивированное решение по ходатайству истца составлено 28.12.2022. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать  с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» неустойку по договору   № РСЦ-0073/18 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный)  от 10.10.2018 за период с 14.06.2021 по 02.07.2021 в размере 24 514 руб. 56 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой  давности по заявленным им требованиям не пропущен.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта  в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение  по настоящему делу подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (поставщик)  и акционерным обществом «РН-Снабжение» (правопредшественник ответчика;  покупатель) заключен договор № РСЦ-0073/18 поставки материально-технических  ресурсов (прейскурантный) от 10.10.2018 на поставку товара по номенклатуре, качеству,  в количестве, по цене и срокам поставки (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар  осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных  дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем  документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и при условии предоставления  оригинала счет-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления  последнего дня срока оплаты. Если счет-фактуры получена покупателем позднее,  чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар  осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры  без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.  

По условиям пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара,  предусмотренного в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более  30% от неоплаченной в срок суммы.  

В рамках договора между поставщиком и покупателем подписана отгрузочная  разнарядка № 2 от 30.10.2018 (спецификация ММ № 1013254786) на поставку блок-бокса  аппаратной КИПиА на сумму 1 301 694 руб. 92 коп.  

Согласно товарной накладной от 16.08.2019 № 246 товар на сумму  1 301 694 руб. 91 коп. поставлен покупателю 09.09.2019.  

Соответствующий товар оплачен покупателем платежным поручением  от 31.10.2019 № 60589.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара,  истец 07.10.2022 направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2022 № 1069  с требованием об оплате неустойки за период с 09.10.2019 по 31.10.2019 в размере  28 637 руб. 28 коп., расчет которой выполнен истцом в календарных днях (22 дня) в связи  с применением положения пункта 32.1 постановления Правительства Российской  Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее – постановление Правительства РФ № 1352).  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из пропуска истцом исковой давности.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности  по требованию ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» истек 01.11.2022 и на дату обращения  последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском (07.11.2022) пропущен.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Утверждение ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» о применении к спорным отношениям  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» и постановления Правительства РФ № 1352  является обоснованной и соответствует сформулированной в судебной практике правовой  позиции (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  29.03.2022 по делу № А75-5660/2021, от 03.11.2022 по делу № А75-10479/2021).  

Ответчиком в рассматриваемом случае не оспаривается наличие оснований  для определения срока оплаты товара в соответствии с постановлением Правительства РФ   № 1352.  

В отзыве на исковое заявление соответствующих возражений не указано.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик прямо указал, что срок оплаты  поставленного 09.09.2019 наступил 09.10.2019.  

С учетом применения предусмотренного пунктами 14 (3), 28 Положения  об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок  и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства РФ   № 1352 срока оплаты товаров (не более 30 календарных дней со дня подписания  заказчиком документа о приемке товара по договору), о нарушении ответчиком сроков  оплаты могло стать известно не ранее 10.10.2019.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановления Пленума ВС РФ № 43), если стороны прибегли к предусмотренному  законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например,  претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения  соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее  начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее  указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности  будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа  в ее удовлетворении.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 11.1 договора,  согласно которому срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней со дня  ее получения.  

В рассматриваемом случае претензия направлена истцом 07.10.2022 отправлением с  почтовым идентификатором 61401075018913.  

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений  (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление вручено адресату 14.10.2022.  

С учетом изложенного, срок исковой давности по рассматриваемому требованию  приостанавливался на 37 календарных дней (с учетом почтового пробега и периода ответа  на претензию с даты ее получения).  

Исковое заявление ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» поступило посредством электронного  сервиса «Мой арбитр» 03.11.2022.  

При таких обстоятельствах на дату обращения ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском срок исковой давности по заявленному  им требованию не был пропущен.  

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых  требований не может быть признан обоснованным.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных  товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения  обязательств или отсутствия вины ООО «РН-Снабжение» в допущенном нарушении  в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки  не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции в пришел  к выводу о доказанности оснований для начисления неустойки за период с 09.10.2019  по 31.10.2019 в размере 28 637 руб. 28 коп.  

Общество «РН-Снабжение» заявлено об уменьшении начисленной обществом  «МОДУЛЬ-СТРОЙ» неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1  которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства и(или) возможность получения истцом  необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «РН-Снабжение» нарушено  денежное обязательство (срок оплаты товара), оплата товара осуществлялась с отсрочкой  платежа, в связи с чем ссылка покупателя на незначительность периодов допущенных  просрочек не может быть признана достаточной для применения положений статьи 333 ГК  РФ.  

Установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно  применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого  размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75  постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца по  встречному иску в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере,  сопоставимом с размером начисленной неустойки.  

Оснований полагать, что ООО «РН-Снабжение» является слабой стороной  договора, заявляющей о недопустимости применения несправедливых договорных  условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и ее пределах» разъяснений, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Сведений о том, что лицом, составившим проект договора, являлось  не ООО «РН-Снабжение», а ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», в материалы настоящего дела  не представлено.  

Само по себе превышение начисленной истцом неустойки размеров ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующем  периоде просрочки, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки  последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при  наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки  Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки  Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Наличие соответствующих оснований ООО «РН-Снабжение» не доказано (статьи 9,  65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный  договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав поставщика, соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных  прав и интересов покупателя, соответствует характеру допущенного им нарушения  обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием  по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении  размера исковых требований.  

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются  и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  рассмотрения изложенных в просительной части апелляционной жалобы требований о  взыскании неустойки за период с 14.06.2021 по 02.07.2021 в размере 24 514 руб. 56 коп.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства спора,  расценивает содержание просительной части жалобы как опечатку.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в связи  с их удовлетворением относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.12.2022 по делу № А75-20758/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

***>) неустойку за период с 09.10.2019 по 31.10.2019 в размере 28 637 руб. 28 коп.,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.М. Солодкевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

 Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна