﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100044/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Иванова Т.С. по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: Лессовая А.Э. по доверенности от 24.12.2020, Нишаев А.Ю. по доверенности от 24.12.2020; после перерыва - Нишаев А.Ю. по доверенности от 24.12.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14627/2021)  ООО «Евросиб-Логистика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-100044/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к  ООО «Евросиб-Логистика»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 215 568,45 руб. за перегруз вагона. 

Кроме того, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Евросиб-Логистика» штрафа в размере 2 735 029,05 руб. за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (дело № А56-100051/2020).

Определением суда от 14.01.2021 дела № А56-100044/2020 и № А56-100051/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 16.03.2021 с ООО «Евросиб-Логистика» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 3 000 000 руб. штрафа, а также 61 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повторно ходатайствуя о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для составления коммерческого акта отсутствовали. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 товариществом с ограниченной ответственностью «Рустранс» (далее – ТОО «Рустранс») по железнодорожной накладной № С0264682 погружен и предъявлен к перевозке в вагоне № 62703822 груз «руды, концентраты титановые» общей массой 74800 кг, следующий со станции Мууга (эксп.) Эстонской железной дороги до станции Коршуново Казахстанской железной дороги транзитом через Российскую Федерацию.

14.10.2019 на станции Ивангород-Нарвский Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске на исправных тензометрических вагонных весах для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов «Веста», заводской номер 121331, оказалось: вес брутто – 100270 кг, тара – 24500 кг, вес нетто – 75770 кг,  грузоподъемность – 75000 кг. По документу значится: вес брутто – 99300 кг, тара – 24500 кг, вес – нетто 74800 кг. Перегруз сверх грузоподъемности вагона 770 кг. С учетом положений Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет масс груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» № МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъемности вагона – 22 кг, излишек массы против документа – 222 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 14.10.2019 № 10/107, коммерческим актом от 14.10.2019 № ОКТ1913017/7, выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов, результатами измерения веса состава в статике, расчетом массы перевозимого груза против документа, паспортом весов, свидетельством о поверке.

Истцом произведен расчет провозной платы за перевозку излишка массы груза, размер которой составил 243 113,69 руб. Истцом произведен расчет размера провозной платы: за перевозку фактической массы груза тариф составил 547 005,81 руб., в то время как плата за перевозку заявленной в перевозочных документах массы груза составила 303 892,12 руб., что свидетельствует о занижении размера провозных платежей. Выявленный факт превышения грузоподъемности вагона также свидетельствует о возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности движения.

Согласно железнодорожной накладной № С0264682 в графе № 23 «уплата провозных платежей» указано: «оплата по РЖД – ООО «Евросиб-Логистика» (ответчик), с указанием кода плательщика 1004868714, присвоенного в соответствии с условиями заключенного с перевозчиком договора на организацию расчетов от 16.12.2016 № 1/16-146-жд. 

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ООО «Евросиб-Логистика», истец начислил штрафы в размере 1 215 568,45 руб. за перегруз вагона и в размере 2 735 029,05 руб. за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, а в общей сумме 3 950 597,50 руб.

Дополнительные платы, сборы и иные причитающиеся перевозчику платежи, возникшие в связи с отцепкой вагона по причине неправильного указания отправителем в накладной сведений, в размере 43 562,96 руб. оплачены ООО «Евросиб-Логистика» в полном объеме. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы штрафов.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом снизил размер штрафов до 3 000 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

К спорной перевозке, с учетом станции отправления и станции назначения груза, подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов со станции Мууга (эксп.) Эстонской железной дороги до станции Коршуново Казахстанской железной дороги транзитом через Российскую Федерацию.

Согласно положениям параграфов 1, 3 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС), что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС) или возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (пункт 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. 

Неустойка по пунктам 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. 

В отношении неустоек действует такой же порядок. 

При этом, в соответствии с положениями параграфа 2 названной нормы если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2019 при контрольной перевеске на исправных тензометрических вагонных весах для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов «Веста», заводской номер 121331, выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона 770 кг. 

С учетом положений Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет масс груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» № МИ3115-2008 излишек массы против грузоподъемности вагона – 22 кг, излишек массы против документа – 222 кг.

Выявленный факт нарушений условий перевозки подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы от 14.10.2019 №10/107, коммерческим актом от 14.10.2019 № ОКТ1913017/7, выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов, результатами измерения веса состава в статике, расчетом массы перевозимого груза против документа, паспортом весов, свидетельством о поверке.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что перевозчик для определения истинной массы находящегося в вагоне груза обязан руководствоваться исключительно утвержденными федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 Рекомендациями МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила), коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

В рассматриваемом деле такое расхождение было значительным – почти 900 кг при условии использования минимального значения истинной массы груза с учетом максимальной погрешности весоизмерительного прибора.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008. При этом, стороны не лишены возможности доказывать, что применение названных Рекомендаций не является обоснованным в данном случае.

В пункте 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила оформления и взыскания штрафов) предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно представленным доказательствам, на станции Ивангород-Нарвский установлены весы вагонные тензометрические для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и составов «Веста», тип «Веста-СД 100-У 4/2», заводской № 121331, год выпуска – 2008. 

Указанные весы внесены в государственный реестр средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, ежегодно проходят поверку в соответствии с Руководством по эксплуатации, находятся в технически исправном состоянии, признаны пригодными к применению.

Следовательно, определение массы груза с учетом погрешности весоизмерительного прибора является способом, позволяющим наиболее достоверно определить истинную массу груза в вагоне.

Как следует из содержания паспорта весов и руководства по эксплуатации, указанные весы при интервале взвешивания свыше 25 тонн при эксплуатации имеют предел допускаемой погрешности +/- 100 кг. 

В соответствии с результатами взвешивания груза в статике без расцепки (тара по трафарету) при условии, что масса брутто 100 270 кг, масса нетто 75 770 кг, тара с бруса 24 500 кг, учитывая метрологические и технические характеристики весов, действительная масса нетто груза находится в диапазоне от 75 670 кг до 75 870 кг, что даже при условии использования минимального значения истинной массы груза с учетом погрешности весоизмерительного прибора (75 670 кг) является более 1% от массы груза, определенной на станции отправления (74 800 кг).

Рекомендации МИ 3115-2008 не позволяют определить точные сведения о метрологических и технических характеристиках весов. Погрешности, предлагаемые Рекомендациями, являются предельными (то есть максимально возможными), но не истинными погрешностями конкретного весоизмерительного прибора для определения истинной массы груза в конкретном вагоне. Рекомендации МИ 3115-2008 не являются обязательными при решении вопроса об оформлении или неоформлении коммерческого акта по смыслу пункта 35.4 Правил. Указанные Рекомендации применимы исключительно при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, в связи с чем, правомерно были использованы перевозчиком при расчете провозной платы и определении суммы штрафов.

Требования к порядку взвешивания и определения массы груза со стороны перевозчика не нарушены. Доказательств иного ответчиком не представлено. Результаты измерения и размер погрешности весоизмерительного прибора ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение положений Рекомендаций МИ 3115-2008 для определения истинной массы груза в вагоне в настоящем случае является необоснованным. 

Кроме того, в пункте 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, приведен исчерпывающий перечень грузов, взвешивание которых производится с остановкой и расцепкой вагонов. 

Груз, перевозимый в рассматриваемом случае, в данный перечень не входит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на положения статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), поскольку указанная норма относится к случаям выдачи груза на железнодорожной станции назначения, что к настоящему делу не относится (груз следовал со станции Мууга (эксп.) Эстонской железной дороги до станции Коршуново Казахстанской железной дорогой транзитом через Российскую Федерацию, факты искажения сведений в накладной и перегруза вагона обнаружены на пограничной станции в пути следования). 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность, что дополнительно подтверждает возможность заявления требований отдельно в части взыскания штрафа за искажение сведений и отдельно в части превышения грузоподъемности вагона.

Направление одного уведомления и одной претензии по двум требованиям (о взыскании штрафа за неправильность указания в накладной сведений и заявлений, начисленного на основании пунктов 4, 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, а также штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, начисленного на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС), как и подача иска отдельно по штрафу за неправильность указания в накладной сведений и отдельно по штрафу за перегруз вагона, действующим законодательством не запрещены. 

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что перевозчик необоснованно произвел расчет штрафа исходя из размера провозной платы за перевозку такого груза по территории Российской Федерации от станции Ивангород-Нарвский до станции Петропавловск, в связи со следующим.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС, неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. 

При этом, в силу параграфа 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. 

В соответствии с параграфом 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно статье 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Плата за перевозку груза определяется на основании постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

С учетом положений перечисленных норм, ОАО «РЖД» произведен расчет провозной платы:

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер штрафных санкций составил в общей сумме 3 950 597,50 руб., в том числе за перегруз вагона по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет 1 215 568,45 руб.; за искажение сведений по пунктам 4, 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет 2 735 029,05 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что искажение сведений не повлекло занижение провозных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку за перевозку фактической массы груза тариф составил 547 005,81 руб., в то время как за перевозку заявленной в перевозочных документах массы груза – 303 892,12 руб. Расчет размера провозной платы ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства и снизил ее размер до 3 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании штрафов в части в сумме 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-100044/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева