/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25921/2017

Дело № А65-31099/2016

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Индивидуального предпринимателя Тимофеева Василия Дмитриевича –  Тимофеева  В.Д. (лично по паспорту), Тимофеева  А.В., доверенность от  27.01.2017, Хабибуллиной  Е.В., доверенность от  27.01.2017, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – Заляловой  А.Р., доверенность от  25.04.2018, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Заляловой  А.Р., доверенность от  26.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 (судья Минапов А.Р.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  04.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи  Корнилов  А.Б., Кувшинов В.Е.),

по делу № А65-31099/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Василия Дмитриевича Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от  11.08.2016 № 2.17-0-13/37 в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Василий Дмитриевич (далее – ИП Тимофеев В.Д., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее ? ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2016 № 2.17-013/37 в части доначисления НДФЛ в размере 322 201 руб., в том числе: 269 025 руб. налога, 16 789 руб. штрафных санкций, 36 387 руб. пени; НДС в сумме 694 537 руб., в том числе: 488 573 руб. налога, 34 854 руб. штрафных санкций за неуплату суммы НДС, 52 281 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 квартал 2014 год, 118 829 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  26.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела заявитель ходатайствовал об уточнении требований и просил признать недействительным и отменить решение налогового органа № 2.17-0- 13/37 от 11.08.2016 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 269 025 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 488 573 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. 

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 26.05.2016 № 2.17-0-13/34, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 11.08.2016 № 2.17-013/37 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 213 516 руб., 

Кроме того, указанным решением доначислены налоги: всего в сумме 998 768 руб. (налог на доходы физических лиц – 370 161 руб., налог на добавленную стоимость – 628 607 руб.) и начислены соответствующие пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 202 433,87 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управления от  22.11.2016  2.14-0-19/03018ЗГ@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя  заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что в  2014 году заявитель получил доход в размере 5 250 000 руб. от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 138, которое использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщики вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, исчисляющим и уплачивающим  ЕНВД, подлежит налогообложению  НДФЛ в общеустановленном порядке, а также в силу статьи  143 НК РФ предполагает исчисление и уплату  НДС в порядке, предусмотренном статьями  146, 154 и  168 НК РФ.

В данном случае заявителем в подтверждение понесенных затрат были представлены: договор долевого участия в строительстве от  24.11.2003 № 38к; договор подряда от  19.01.2005, предметом которого являлось исключение входа в нежилое помещение из подъезда жилого дома и по устройству обустройства входной группы со стороны главного фасада; договор подряда от  01.02.2005, предметом которого являлось устройство фундамента под обособленную входную группу со стороны главного фасада; договор от  21.02.2005, предметом которого являлись изменение внутренний планировки, внутренний отделки, дооборудование входной группы, устройство временного остекленного тамбура, установка лестницы; договор от  04.04.2005, предметом которого являлось  СМР по проведению электроосвещения снаружи помещении, монтаж электрооборудования, установка материалов необходимых для проведения электроосвещения; договор подряда от  07.04.2005, предметом которого являлось  СМР по установке металлоконструкции обособленной входной группы со стороны главного фасада; договор подряда от  18.04.2005, предметом которого являлось  СМР по отоплению и вентиляции; договор подряда от  04.05.2005, предметом которого являлось  СМР по оборудованию внутреннего энергоснабжения объект; договор подряда от  16.05.2005, предметом которого являлись  СМР по устройству подвесных потолков, установке окон и дверей, рольставней, по устройству полов, по окраске стен объекта; договор подряда от  01.06.2005, предметом которого являлись  СМР по благоустройству автомобильной стоянки объекта со стороны главного фасада; договор подряда от  20.06.2005, предметом которого являлось благоустройство прилегающего участка; акты выполненных работ по форме  КС-2 к данным договорам; квитанции.

На основании представленных документов судами установлено, что указанные выше работы были проведены в целях переоборудования приобретенного заявителем помещения (квартиры) в нежилое помещение для использования под магазин по розничной торговле запасными частями, данные работы были приняты заявителем без замечаний по объему и срокам выполненных работ. 

Налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств того, что указанные выше работы реально не выполнялись либо что они были выполнены в меньшем объеме.

Как верно указано судами, к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в здании, строении, сооружении, предъявляются определенные требования. 

Так, обязанность благоустраивать территорию предусмотрена Федеральным законом от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также актами местного самоуправления. 

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

По настоящему делу налоговый орган не представил доказательств того, что у заявителя отсутствовала необходимость проведения указанных выше работ. 

Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае налоговым органом не проводилась оценка объема работ, реально выполненных заявителем на спорном объекте недвижимости, то есть налоговый орган не доказал, что объем работ согласно представленным заявителем документам реально не выполнялся.

Судами были проверены и обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что в представленных заявителем договорах указаны одни и те же виды работ, поскольку из предмета договоров, вида выполняемых работ, актов выполненных работ не следует, что в них указаны одни и те же виды работ. Предмет договоров различается, договоры и акты выполненных работ содержат разные виды строительно-монтажных работ. 

Подпунктом  7 пункта  1 статьи  31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как верно указано судами, в данном  случае налоговый орган, не опровергнув надлежащими доказательствами проведение заявителем в спорном помещении строительно-монтажных работ, не определил с учетом положений подпункта  7 пункта  1 статьи  31 НК РФ реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных предпринимателем затрат. 

Представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат документы составлены в соответствии с требованиями статей  169 и  252 НК РФ и, следовательно, подтверждают право на применение налоговых вычетов по  НДС и  НДФЛ. 

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, и из состава вычетов по  НДС затрат заявителя по капитальным вложениям при переоборудовании помещения (квартиры) в нежилое помещение (магазин).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  04.06.2018 по делу № А65-31099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                         М.В. Егорова

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин