Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5746/2019

город Псков

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом» ФИО2 (адрес: 182670, Псковская обл., Дновский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области; ФИО3; Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области 

о признании отсутствующим обременения в виде залога,

при участии в заседании: 

от сторон: не явились, извещены;

от Автономной некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.12.2019;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ответчик, Банк) о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее – ООО «ДОМ») имущества, согласно пунктам 6.1.1, 6,1,2, 6,1,7, 6,1,9 кредитного договора с залогом от 30.06.2014 № СМБ /103043.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление); ФИО3; Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Управление разрешение спора оставило на усмотрение суда.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию не представил.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «ДОМ» (заемщик) и Банком (кредитор) 30.06.2014 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязуется открыть ООО «ДОМ» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7700000 руб. и предоставить заемщику в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДОМ» по кредитному договору Банк предоставлено: поручительство гражданина Российской Федерации ФИО5, предусмотренное договором поручительства № СМБ/103043-1-П от 30.06.2014; поручительство гражданина Российской Федерации ФИО6, предусмотренное договором поручительства № СМБ/103043-2-П от 30.06.2014; поручительство гражданина Российской Федерации ФИО3, предусмотренное договором поручительства № СМБ/103043-3-П от 30.06.2014; поручительство общества с ограниченной ответственностью «Пром Трейд Инвест» (далее – ООО «ПТИ»), предусмотренное договором поручительства № СМБ/103043-4-П от 30.06.2014; залог недвижимого имущества по договорам об ипотеке 

<

***>-1-И, 

<

***>-2-И; залог товаров в обороте, предусмотренный договором залога товаров в обороте № СМБ/103043-1-3 от 30.06.2014; залог транспортного средства, предусмотренный договором залога транспортного средства от 30.06.2014 № СМБ/103043-2-3; поручительство Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области», предусмотренное договором от 14.11.2014 №238/11-14/К/РГС.

Решением Псковского городского суда от 15.05.2017 по делу 2-1782/2017 удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании с ООО «ДОМ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2014 в размере 2068030 руб. 20 коп. и обращено взыскание на имущество в соответствии с вышеуказанным договором (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.7, 6.1.9). Определением суда от 08.05.2018 по указанному делу произведена замена взыскателя Банка на правопреемника Автономную некоммерческую организацию «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области (микрокредитная компания) в части взыскания 1024533 руб. 57 коп. в солидарном порядке с ООО «ДОМ», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «ПТИ», обращения взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 03.09.2019 по указанному делу произведена замена взыскателя Банка на ФИО3 в части взыскания 886420 руб. 00 коп. в солидарном порядке с ООО «ДОМ», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «ПТИ», обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2017 по делу №А52-1809/2017 с Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) в пользу Банка взыскано 1110125 руб. 44 коп. задолженности по спорным кредитному договору и договору поручительства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 02.07.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица, ООО «Дом» ОГРН 

<

***> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2019 и от 29.01.2020 за ООО «ДОМ» на праве собственности зарегистрированы нежилое здание с кадастровым номером 60:05:0051705:93, общей площадью 523,1 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., Дновский р-он, Выскодская волость, 

<

...> б/н; земельный участок с кадастровым номером 60:05:0010320:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый ангаром, общей площадью 782 кв.м., расположенный по адресу: Псковская обл., Дновский р-он, Выскодская волость, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2019 по делу №А52-786/2019 по заявлению ФИО7 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица – ООО  «ДОМ», сроком на шесть месяцев до 03.01.2020. Арбитражным управляющим ООО «Дом»  для  целей  распределения  обнаруженного  имущества  ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2.

Истец со ссылкой на положения статей 342, 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 52 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая на то, что ООО «ДОМ» ликвидировано, в связи с чем, прекратилось как основное обязательство по кредитному соглашению                      так и обеспечивающее его (залог имущества) обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Вместе с тем необходимо учитывать, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Из материалов дела усматривается, что исковые требования к ООО «ДОМ» и к его поручителям о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество были предъявлены кредитором в Псковский городской суд и Арбитражный суд Псковской области до внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 02.07.2018 записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица ООО «Дом».

Таким образом, Банк (первоначальный кредитор) реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ликвидация основного должника (ООО «Дом») и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения обеспеченного залогом обязательства, а следовательно и самого залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Требование в части признания отсутствующим обременение в виде залога на товары в обороте также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии предмета залога и его составе, учитывая, что речь идет о товарах в обороте, состав и натуральная форма которых может быть изменена (статья 357 ГК РФ).

Кроме того из определений Псковского городского суда от 08.05.2018, 03.09.2019 следует, что право  требования на сумму 1024533 руб. 57 коп. в солидарном порядке с ООО «ДОМ», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «ПТИ» перешло к Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области (микрокредитная компания); на сумму 886420 руб. 00 коп. к ФИО3

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном случае судом установлено, что в результате исполнения Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области (микрокредитная компания) и ФИО3 обязательств заемщика по кредитному соглашению, обеспеченному залогом имущества и поручительством, к указанным лицам перешли права кредитора и залогодержателя по договору об ипотеке. 

Соответственно, в данном случае состоялся переход прав требования исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой к иному лицу, тогда как истец обратился с требованием к Банку. 

Кроме того переход права требования исполнения обязательств не является основанием для вывода о прекращении ипотеки, при отсутствии в материалах дела доказательств прекращения обязательств обеспеченных залогом имущества ООО «ДОМ».

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых  требований истца.

Определением от 20.12.2019 арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дом» ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета в размере 6000 руб. 00 коп. как за заявление неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина