ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-541/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А76-12542/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-12542/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Мак-Инвест».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 в отношении имущества общества СК «МакИнвест» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2. 

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании Газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 20.01.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –в общем размере 296 730 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Партнер» в пользу общества СК «Мак-Инвест» денежных средств в размере 296 730 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по настоящему делу заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан необоснованный вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, спорный платёж неправомерно квалифицировал в качестве недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

В обоснование реальности правоотношений и встречного предоставления с его стороны общество «Партнер» ссылается на оказание должнику услуг в рамках договора оказания транспортных услуг от 26.12.2018 № 27/2018 в виде погрузки и перевозки груза (труба 1420 б/у) из населённого пункта Приобье Октябрьского района ХМАО-Югры в город Челябинск транспортными средствами КАМАЗ 44108-13, гос.номер Е209ТВ 86 с прицепом, МАЗ 6430 Е9-520-011, гос.номер А880СК 186 с прицепом, Автокран Камаз КС45717 К-3, гос.номер А838КХ186. 

Предметом договора транспортных услуг от 26.12.2018 № 27/2018 являлась разовая перевозка груза. Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрена оплата аванса в размере не менее 50% от стоимости оказанных услуг, остальная часть подлежала оплате на основании счетов-фактур в течение десяти банковских дней после подписания сторонами договора акта выполненных работ. Спорный платёж являлся оплатой услуг обществом «Партнер» на основании универсального передаточного документа № 85 от 26.12.2018 и счёта № 13 от 23.12.2018 на оплату услуг.   

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в подтверждение данного обстоятельства, а именно копия названного договора оказания транспортных услуг от 26.12.2018 № 27/2018, спецификация № 1 к нему, универсальный передаточный документ от 26.12.2018 № 85, счёт на оплату от 26.12.2018 № 13; скриншоты о направлении: карточки предприятия для заключения договора, универсального передаточного документа от 26.12.2018 № 85, счёта; паспорта транспортных средств: крана автомобильного марки КС-45717К-3, автомобиля марки МАЗ-6430Е9-520-011, автомобиля марки КамАЗ 44108-13 (тягач седельный), полуприцепа SCHMITZ SO1 SCS24/L, полуприцепа марки ПП НЕФАЗ-9334-10-10.

Подателем жалобы также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2024. Ходатайство общества «Партнер» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что представленные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.03.2024, конкурсному управляющему предложено предоставить отзыв по результатам ознакомления с документами, представленными обществом «Партнер». 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., находящихся в отпуске, судьями Забутыриной Л.В., Румянцевым А.А.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим общества СК «Мак-Инвест» выявлено, что с расчётного счёта должника 28.12.2018 обществу «Партнер» перечислены денежные средства в размере 296 730 руб. с назначением платежа «предоплата по счету 13 от 26.12.2018 за транспортные услуги по договору № 27/2018 оказания транспортных услуг от 26.12.2018».     

Ссылаясь на то, что названное перечисление денежных средств совершено в условиях неплатежеспособности общества СК «Мак-Инвест», в отсутствии встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредитором должника, конкурсный управляющий имуществом последнего обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правовых оснований указал пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и требования конкурсного управляющего удовлетворил. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9.1 названного Постановления).

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 указанной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 20.05.2021, спорный платёж совершен 28.12.2018 и, соответственно, может быть оспорен только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приводимые заявителем требований в их обоснование обстоятельства - совершение оспариваемой сделки с противоправной целью вывода денежных средств должника в период наличия у него признаков неплатежеспособности в ущерб интересам кредиторов должника - охватываются диспозицией именно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом на основании имеющихся в материалах спора документов установлено, что между должником и ответчиком существовали правоотношения, связанные с оказанием услуг.

Посредством обмена электронным письмами обществами СК «Мак-Инвест» (заказчик) и «Партнер» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 26.12.2018 № 27/2018. 

В рамках названного договора общество «Партнер» оказало должнику транспортные услуги на сумму 296 730 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скреплённым печатями универсальным передаточным документом от 26.12.2018 № 85.

Названный универсальный передаточный документ, вместе со счётом на его оплату от 26.12.2018 № 13 направлен ответчиком должнику по электронной почте письмами от 26.12.2018. 

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика, согласно ЕГРЮЛ является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29), дополнительными также – «деятельность транспортная вспомогательная» (ОКВЭД 52.2), «транспортная обработка грузов» (ОКВЭД 52.24).

Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежал ряд грузовых транспортных средств коммерческого назначения.

Из изложенного следует, что в данном случае, материалами дела подтверждается наличие реальных правоотношений между должником и ответчиком, встречное эквивалентное представление со стороны последнего и доказанность фактической возможности оказания услуг.   

Доказательств аффилированности ответчика и должника, в том числе фактической, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных статья 61.2 Законом о банкротстве условий для признания спорной сделки по перечислению денежных средств недействительной.

В частности вывод суда первой инстанции о доказанности противоправной цели совершения спорного платежа и об осведомленности ответчика о такой цели данной сделки и причинения вреда как такового не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба общества «Партнер» - удовлетворению.

Учитывая недоказанность в отношении спорного платежа наличия совокупности условий, поименованных в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом общества СК «Мак-Инвест» следует отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что спорный платёж в отношении контрагента, направленный на исполнение должником гражданско-правового договора, безусловно, не может осуществляться на безвозмездной для должника основе. Вместе с тем взыскание дебиторской задолженности при наличии к тому оснований не может подменяться оспариванием сделки по нормам главы III.I Закона о банкротстве, в том числе и с учетом того, что судебные акты, констатирующие недействительность соответствующих сделок имеют значение для последующего рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. Подобная подмена способов защиты нарушенных прав должника не может допускаться.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки, а также по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на должника (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-12542/2021 отменить, апелляционную жалобу  ООО «Партнер»  удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО3 о признании недействительной сделкой по перечислению ООО Строительная компания «Мак-Инвест» денежных средств в сумме 296 730 руб. в пользу ООО  «Партнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                          М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                                  Л.В. Забутырина

 

                                                                                                  А.А. Румянцев